Файл: Актуальные проблемы квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.pdf

78
В свою очередь для преступного легкомыслия характерна ситуация, когда лицо умышленно или даже осознанно нарушает специальные правила безопасности. В такой ситуации лицо предвидит возможность наступления негативных последствий, но легкомысленно рассчитывает на то, что ему удастся их предотвратить или же, что они не наступят в силу тех или иных обстоятельств, поскольку как считает лицо, эти обстоятельства смогут предотвратить наступление вредных последствий.

79 безопасную эксплуатацию транспортных средств либо их ремонт. Эти лица не могут являться субъектами, установленных статьями 263 и 264 УК РФ преступлений.
Ст. 266 УК РФ обладает универсальным характером, поскольку ее предметом являются все виды установленных статьями 263 и 264 УК РФ транспортных средств. Кроме того, помимо непосредственно самих транспортных средств, предметом данного преступления также являются и пути сообщения,
средства сигнализации либо связи, а также другое транспортное оборудование.
Под путями сообщения понимается совокупность устройств и сооружений, которые предназначены для того, чтобы по ним осуществляли движение транспортные средства.
У каждого из видов транспорта имеются свои собственные пути сообщения. Например, у железнодорожного транспорта основными путями сообщения является железнодорожное полотно, у водного транспорта - судоходные пути, у автотранспорта - дороги, а у воздушного транспорта - воздушные трассы и местные воздушные линии.
К средствам сигнализации относятся приборы и устройства, которые предназначены для подачи информации условного вида.
К другому транспортному оборудованию можно отнести самые разные технические объекты. Всех их объединяет то, что их прямое предназначение состоит в обеспечении движения и эксплуатации транспортных средств.
К средствам связи относятся устройства, которые обеспечивают передачу и прием различной информации как вербальным способом, так и при помощи текста и т.д.
Объективная сторона рассматриваемого преступления включает два альтернативных деяния:

деяние, выразившееся в недоброкачественном ремонте транспортных средств,
путей сообщения, средств сигнализации,
связи либо другого транспортного оборудования;

80

деяние, выразившееся в выпуске в эксплуатацию транспортных средств, которые являются технически неисправными.
Подчеркнем, что оба указанных деяния по своей степени общественной опасности являются равнозначными.
Состав, предусмотренного ст.
266
УК
РФ преступления сконструирован как материальный. В него входят соответствующие виды последствий (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть потерпевшего, смерть двух или более потерпевших), а также причинно- следственная связь между ООД и ООП. Если причинная связь отсутствует, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 266 УК
РФ.
Далее необходимо рассмотреть, чем обычный ремонт (или будем так говорить, качественный), отличается от ремонта недоброкачественного.
Ремонт представляет собой работы, которые связаны с исправлением имеющихся технических неисправностей в транспортном средстве. При надлежащем ремонте само транспортное средство, а также его конструкции, отдельные узлы и системы должны быть приведены в надлежащее состояние
(т.е. отремонтированы)
согласно требованиям, которые обеспечивают безопасное движение и эксплуатацию транспортных средств и путей сообщения. В свою очередь при недоброкачественном ремонте транспортного средства, имеющиеся неисправности (повреждения, дефекты и т.п.) не устраняются (полностью либо частично) согласно стандартам и нормативам, которые установлены технологическими правилами.
Кроме того, недоброкачественным также является и такой ремонт, когда на транспортное средство устанавливаются недоброкачественные
(например, бракованные) либо нестандартные запчасти (в частности, механизмы, детали, узлы и приборы, которые должны обеспечивать безопасную эксплуатацию транспортного средства) [50].
Следовательно, если в результате ремонта транспортного средства на нем были не устранены, а оставлены дефекты, повреждения и неисправности,

81 которые оказывают негативное влияние на безопасность движения, то такой ремонт должен признаваться недоброкачественным.
Существуют определенные требования, которые предъявляются к качеству ремонтных работ. Они устанавливаются в федеральных нормативно-правовых актах, а также в различных локальных инструкциях.
В ст. 266 УК РФ (чч.1-3) указаны три вида последствий:

причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

смерть человека;

гибель двух либо более лиц.
В процессе рассмотрения судами дел данной категории, необходимо обязательно устанавливать наличие причинно-следственной связи между недоброкачественным ремонтом транспортных средств (либо их отдельных механизмов, узлов или деталей) или сдачей в эксплуатацию транспортных средств, которые имеют технические неисправности, с одной стороны, и наступившими вследствие этих фактов последствиями, с другой.
Следует также устанавливать, какие конкретно нормативы, правила и стандарты были нарушены (например, пункт 5.1. технологической инструкции, связанной с обеспечением безопасности железнодорожных перевозок), вследствие которых наступили названные в диспозиции ст. 266
УК РФ последствия.
В том случае если имеются какие-либо основания полагать, что при ремонте транспортного средства были использованы недоброкачественные механизмы, узлы или детали, то целесообразно назначить соответствующую автотехническую экспертизу. Она позволит выявить данные факты, в том случае если они действительно имели место быть, а также поможет установить какие повреждения и дефекты были не устранены в результате недоброкачественного ремонта [50].
Применительно к ст. 266 УК РФ в зависимости от одного из видов деяния объективной стороны, существует субъект недоброкачественного

82 ремонта транспортного средства и субъект, который несет ответственность за выпуск транспортного средства в эксплуатацию.
В первом случае субъектом уголовной ответственности является вменяемое физическое лицо, которое достигло возраста 16-ти лет. Если был произведен ремонт транспортного средства (и впоследствии выяснилось, что он был сделан недоброкачественно), то ответственности подлежит именно то лицо, которое его осуществляло. При недоброкачественном ремонте субъектом также может быть лицо, которое непосредственно не производило сам ремонт, но несет ответственность за качество производимых ремонтных работ.
Во втором случае субъектом является лицо, которое несет ответственность за техническое состояние транспортных средств. Речь в данном случае идет о работниках государственных, коммерческих либо общественных организаций, которые несут ответственность за техническое состояние транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию, поскольку они занимают соответствующее должностное или служебное положение. Либо же данная обязанность возложена на таких лиц в соответствии с инструкциями, распоряжениями и правилами [50].
На сегодняшний день в России действует большой массив нормативной документации, которая предназначена для обеспечения безопасности движения различных видов транспортных средств (поездов, самолетов, автомобилей, кораблей и т.д.). Эта нормативная документация состоит из различного рода предписаний, в соответствии с которыми конкретные лица должны нести ответственность за выпуск транспортных средств в эксплуатацию (например, за выпуск поезда на линию, за допуск воздушного судна к полету, либо за допуск транспортного средства к другим формам эксплуатации, которая непосредственно связана с движением).
Прежде чем допустить транспортное средство к эксплуатации, данные лица предварительно выносят соответствующее решение. Исходя из конкретного вида транспортного средства, а также характера его

83 эксплуатации, такое решение может быть оформлено в виде письменного либо устного распоряжения, приказа, или иных подобных команд.
Субъектами рассматриваемого преступления могут являться и работники автотранспортных организаций, которые осуществляют перевозки пассажиров и грузов различными видами транспорта (автомобильным, городским, электрическим и т.д.). При этом не имеет никакого значения ни форма собственности, ни организационно-правовая форма такой организации.
Помимо этого, субъектами предусмотренного ст. 266 УК РФ преступления, также могут являться и работники других организаций, которые несут ответственность за техническую эксплуатацию транспортных средств, но при условии, что такая ответственность на них была возложена соответствующими правилами, инструкциями, а также распоряжениями либо обусловлена занимаемым ими служебным положением.
В том случае если некачественный ремонт транспортного средства был произведен владельцами-предпринимателями или работниками авторемонтных мастерских, и это повлекло установленные ст. 266 УК РФ негативные последствия, то указанные лица также могут являться субъектами рассматриваемого преступления. При этом такие лица обязательно должны обладать соответствующей лицензией на осуществление предпринимательской деятельности в сфере ремонта транспортных средств.
Если решается вопрос о необходимости привлечения конкретного лица
(лиц) к уголовной ответственности за проведение недоброкачественного ремонта транспортного средства, то следует руководствоваться специальными правилами, а также должностными инструкциями, в которых предусматривается перечень функциональных обязанностей производителя работ.
Если допустим, ремонт транспортного средства осуществляла ремонтная бригада, то как правило, при такой форме работ обязательно назначается какое-то одно лицо (например, бригадир, мастер, иное лицо,

84 которое осуществляет контроль над качеством производимых работ), которое несет персональную ответственность за то, как исполнители ремонтных работ соблюдают установленные технические стандарты, правила и требования, т.е. контролирует качество проводимых работ.
Субъективная сторона предусмотренного ст. 266 УК РФ преступления характеризуется наличием вины в форме неосторожности. При этом некоторые авторы (например, А.И. Коробеев), считают, что применительно к данному преступлению имеет место быть смешанная форма вины (т.е. данное преступление может быть совершено не только по неосторожности, но еще и умышленно). К примеру, все тот же А.И. Коробеев обращает внимание на то, что российский законодатель отказался от использования в диспозиции ст. 266 УК РФ такого признака как «заведомость». При этом он отмечает, что данное обстоятельство не исключает случаев, когда лицо может достоверно знать о том, что в транспортном средстве имеются технические неисправности и несмотря на данный факт, оно все равно выпускает его на линию или в эксплуатацию [34, c. 105].
Когда лицо совершает преступление, предусмотренное ст. 266 УК РФ по преступному легкомыслию, то оно предвидит, что в результате его действий могут наступить названные в уголовном законе неблагоприятные последствия, но при этом самонадеянно рассчитывает на то, что эти последствия ему удастся предотвратить. Причем лицо не имеет для такого вывода никаких достаточных оснований.
В свою очередь, когда лицо совершает рассматриваемое преступление по преступной небрежности, то оно не может заранее предвидеть, что в результате его действий наступят названные в законе негативные последствия. В то же время, если бы оно проявило должные внимательность и осмотрительность, то оно обязано было и могло предвидеть наступления этих последствий.
Совершая рассматриваемое преступление виновный может руководствоваться самими различными мотивами (например, он может

85 захотеть облегчить выполнение своих обязанностей или же он может любой ценой стремиться выполнить производственный план и т.п.), которые не оказывают никакого влияния на квалификацию.
Если у лица имелся четкий умысел в отношении наступления последствий, то квалификация содеянного должна быть изменена. В этом случае лицо понесет уголовную ответственность не по ст. 266 УК РФ, а по другим составам преступлений (против личности или против собственности).
Когда субъект квалификации преступления будет устанавливать признаки субъективной стороны рассматриваемого преступления, то он должен не допустить случая объективного вменения, т.е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Поэтому необходимо будет выяснить, была ли у лица реальная возможность в конкретных условиях исполнить те технические требования, которые были закреплены в правилах по ремонту и выпуску в эксплуатацию транспортных средств.
В связи с изложенным, рассмотрим следующий пример из судебной практики. На одной из железнодорожных станций Тульской области потерпел крушение электровоз ВЛ19-156. Сошедший с рельс электровоз увлек за собой две цистерны бензина и вагон, груженный сахаром. В результате схода цистерны с бензином загорелись.
Была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, которая должна была определить причину крушения и виновных лиц. Удалось установить, что крушение произошло в результате нарушения соответствующих железнодорожных правил и инструкций. Кроме того, экспертиза также установила, что крушение произошло вследствие того, что колесные пары электровоза имели дефекты (опасную форму гребня).
Обязанность по обнаружению подобных дефектов возлагалась на мастера текущего ремонта Н., который выпустил состав на линию с техническими неисправностями.
Однако, было установлено, что соответствующие методики по выявлению дефектов колесных пар отсутствуют, поэтому мастер Н. не смог выполнить соответствующие