ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 251
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2.4 Признание доказательств недопустимыми: теория и практика правоприменения
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Фактически ст. 75 УПК РФ призвана предупредить нарушения и ошибки, которые были допущены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела.
Недопустимые доказательства можно классифицировать на следующие группы:
1. Недопустимые доказательства, которые признаны таковым Европейским Судом по правам человека, Конституционным судом РФ либо Верховным Судом РФ. Такой перечень недопустимых доказательств достаточно широк. Так, допрос подозреваемого лица в качестве свидетеля, очная ставка и иные следственные действия, проведенные в отношении него в целях уголовного преследования в отсутствие адвоката, признаются не имеющими юридической силы. Обыск в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения является недопустимым доказательством. Образцы голоса обвиняемого, полученные оперативными сотрудниками в ходе опроса обвиняемого с использованием аудиозаписывающей аппаратуры без разъяснения ему процессуальных прав и в отсутствие защитника, не могут использоваться при проведении судебно-криминалистической экспертизы 1.
2. Недопустимые доказательства указаны в УПК РФ (ст. 75) и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (п.16)2.
К ним относят: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ); 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке (п. 2 ч. 2 ст. 75); 3) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на предположении (п. 2 ч. 2 ст. 75); 4) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на слухе (п. 2 ч. 2 ст. 75) 5) показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) если при собирании и закреплении доказательств был нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина (п. 16 постановления); 4) если при собирании и закреплении доказательств был нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления; 5) если при собирании и закреплении доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом (п. 16); 6) показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, если ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ (п. 18); 7) показания супруга или близкого родственника подсудимого в качестве свидетеля или потерпевшего, если им не разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ (п. 18);
3. Недопустимые доказательства, которые может признать таковыми суд в судебном заседании при рассмотрении конкретного уголовного дела. Недопустимые доказательства, которые предстоит признать таковыми суду при рассмотрении конкретного уголовного дела, те, которые указаны в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ «иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ». Законодатель не дал их исчерпывающего перечня и разрешение вопроса об исключении того или иного доказательства оставил на усмотрение суда.
Если анализировать усмотрение суда с точки зрения практики, то зачастую суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, допускаемых органами предварительного следствия. Так, например, в протоколе обыска, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, не указано место производства следственного действия или время его окончания, или, в нарушение ч. 7 ст. 166 УПК, протокол обыска не будет подписан следователем. При буквальном толковании закона доказательство получено с нарушением норм УПК, но из-за этого суд никогда его не признает недопустимым. Исключение всех доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, находится, скорее, в плоскости фантастики, нежели права.
Практически по каждому уголовному делу доказательство либо группа доказательств получаются органами предварительного следствия с нарушением закона. Исключение таких доказательств увеличит количество оправдательных приговоров в десятки раз. Судебная система ради соблюдения одной процессуальной нормы не готова на такие «жертвы». Необходимо учитывать, что государство обязано обеспечить и права потерпевших, а исключение всех доказательств по причине любого допущенного нарушения не может не нарушать право российских граждан на доступ к правосудию.
В настоящее время, когда суд выполняет так ярко выраженную обвинительную функцию, любое недопустимое доказательство может быть не признано таковым. В УПК не указан ни один критерий, который бы позволял квалифицировать те или иные его нарушения как основания для признания доказательства недопустимым. Поэтому для правоприменителей ориентиром в толковании закона стал анализ конкретных уголовных дел и судебной практики в целом.
Нами была сделана выборка из различных обзоров судебной практики, когда суды признавали и признают «иные доказательств, полученные с нарушением требований УПК РФ недопустимыми»:
1) Допрос подозреваемого и обвиняемого произведен без разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ. Суд удовлетворил ходатайство в связи с нарушением важного конституционного права
1.
2) Показания свидетелей - следователей, оперативных сотрудников, понятых, которые сообщили в ходе следствия или суда о том, что обвиняемый признался в совершении преступления в момент задержания или в момент устной беседы с ним. Верховный Суд РФ подчеркивает, что такие беседы являлись ничем иным как незаконным допросом, который проводился в отсутствие адвоката без разъяснения прав, ст. 51 Конституции РФ.
3) Заключение баллистической экспертизы по исследованию вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска. Протокол обыска признан недопустимым доказательством, соответственно, и заключение баллистической экспертизы не принято судом в качестве подтверждения вины.
4) Суд удовлетворил ходатайство адвоката о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. В конце протокола осмотра места происшествия была дописка иным почерком о том, что с места изъяты дактопленки с пальцами рук. Затем суд удовлетворил ходатайство адвоката об исключении из доказательств заключения дактилоскопической экспертизы. Существует множество различных мнений относительно признания доказательств недопустимыми.
Так, Н.М. Кипнис предлагает оценивать степень существенности допущенного нарушения особенностями конкретной процессуальной ситуации1.
Н.М. Ларин считал, что доказательство является недопустимым доказательством в силу не любого, а лишь существенного нарушения закона2.
В.М. Савицкий, считает недопустимым использование доказательств, полученных с нарушением закона, независимо от характера такового3.
Н.А. Колоколов предлагает дополнить перечень недопустимых доказательств и приводит этот перечень в своей работе4.
На наш взгляд, интересным представляется предложение Е.А. Маркиной, которая предлагает «выделить нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой признание доказательств недопустимыми в связи с тем, что сведения, входящие в предмет доказывания, в связи с допущенными нарушениями, позволяют усомниться в их достоверности, а также нарушения требований УПК, связанные с отступлением от процессуальной формы фиксации доказательств, которые могут быть восполнены на последующих стадиях уголовного судопроизводства и не вызывают сомнения в достоверности полученных сведений, и таковые могут быть использованы в качестве доказательств».
В ходе предварительного расследования следователем, дознавателем может быть допущен ряд «технических ошибок» (не указано время производства следственного действия; не подписан процессуальный документ и пр.), которые по своей форме являются процессуальными нарушениями норм УПК. Однако такого рода отступления от процессуальной формы по своему качественному показателю судами не признаются недопустимыми доказательствами, т.к. не могут поставить под сомнение достоверность полученных доказательств. В соответствии с п. 16 указанного постановления, если при собирании и закреплении доказательств были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона.
Однако ст. 50 Конституции РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а не норм самой Конституции РФ. Думается, что правоприменитель должен иметь четкие и ясные нормы, не допускающие двузначного толкования. Следует согласиться с мнением тех процессуалистов, которые считают невозможным основываться на доказательства, полученные с нарушением закона, только при определенных условиях: при нарушении конституционных норм и при допущении нарушений уголовно- процессуального закона, являющихся существенными, т.е. такими, которые влекут отмену приговора, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора1.
Конституционный Суд РФ от 11 мая 2015 г. № 5-П указал, что исключить запрет поворота к худшему можно только в исключительных случаях, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные фундаментальные нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия2.
Исходя из этого, признаются не имеющими юридической силы фундаментальные нарушения, которые могут повлиять на исход дела.
Таким образом, считаем, что при оценке допустимости доказательств требуется предусмотреть в уголовно-процессуальном законе перечень существенных нарушений процессуальных норм, наличие которых будет являться основанием для признания доказательства недопустимым (по аналогии с основаниями отмены или изменения судебного решения). Законодателю необходимо перечислить эти существенные нарушения исходя из норм закона и судебной практики. Правоприменитель должен иметь четкие и ясные нормы, не допускающие двузначного толкования.
Глава 3. Проблемы и пути решения регулирования доказывания в уголовном процессе Российской Федерации
3.1 Доказывание при осуществлении производства по уголовному делу в сокращенных формах: оптимизация или упрощение?
При анализе появившихся за последние несколько лет в УПК РФ сокращенных форм производства по уголовному делу — дознание в сокращенной форме (глава 32.1), особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40), особый порядок принятия судебного решения при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1) — обращает на себя внимание последовательность законодателя в направлении упрощения процесса доказывания по уголовному делу: применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ), равно как и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) предполагает, что уголовное дело в отношении этого лица будет выделено в отдельное производство и рассмотрено судом также в особом порядке.
Сопоставление оснований и условий для применения сокращенных форм производства по уголовному делу, изложенных в ст. 226.1 и 314 УПК РФ, приводит к выводу об их почти полном сходстве: — наличие инициативного ходатайства подозреваемого (обвиняемого); — признание вины (согласие с предъявленным обвинением); — отсутствие спора между сторонами обвинения и защиты по поводу допустимости и достоверности доказательств вины, а так- же их достаточности для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления. В главе 40.1 УПК РФ эти условия специально не оговариваются, однако очевидно, что без инициативного ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не сможет появиться предусмотренное ст. 317.5 УПК РФ представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.