Файл: Общая характеристика системы преступлений против здоровья человека по ук рф.doc
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 197
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Совершенное по неосторожности подобное деяние уголовной ответственности не влечет.
Субъект преступления - лицо, достигшее 16 лет.
Содержание субъективной стороны рассматриваемых посягательств на здоровье человека предопределено насильственным характером побоев и истязание, совершение которых возможно только умышленно. Вместе с тем конструктивная специфика состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, делает невозможным совершение данного деяния с косвенным умыслом, так как сам способ воздействия на человека в любом случае предполагает нарушение телесной целостности его организма.
Применительно к побоям, как и к другим преступлениям, причиняющим вред здоровью различной степени тяжести, следует говорить о прямом неопределенном (неконкретизированном) умысле, когда у субъекта имелось общее представление о последствиях совершенного деяния, однако четко их величина не была конкретизирована29. Оценить все обстоятельства однозначно представляется крайне затруднительным, вследствие чего в этих случаях ответственность должна определяться по фактически наступившим последствиям.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла в зависимости от избранного способа действий субъекта и психического отношения к таким последствиям своего деяния как физические и психические страдания.
При анализе состава, предусмотренного ст. 117 УК РФ следует учитывать, что причинение физических и психических страданий потерпевшему может быть как самоцелью действий виновного, так и выступать в качестве промежуточной цели, реализация которой способствует достижению финальной цели. Обязательным признаком рассматриваемого состава является причинение физических или психических страданий, отсутствие же в норме, предусмотренной ст. 117 УК РФ, иных целей свидетельствует о их многообразии и значения для квалификации они не имеют.
Глава 3. Квалифицирующие признаки побоев и истязаний. Вопросы квалификации побоев и истязаний.
3.1. Квалифицирующие признаки побоев.
В соответствии с ч. 2 ст. 116, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, наказываются обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Побои из хулиганских побуждений совершаются на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко это преступление совершается без повода или с использованием незначительного повода как предлога для побоев.
Хулиганские побуждения - довольно сложное понятие. Они включают в себя различные низменные мотивы, под влиянием которых у лица возникает намерение проявить явное неуважение к людям, пренебрежение к общественному порядку, путем бесчинства, буйства выразить свой эгоизм, продемонстрировать свое бесстыдство, жестокость. В основе формирования хулиганских побуждений лежит, как правило, низменная психологическая установка личности, злоба, ненависть, пренебрежение к людям30. Начало их формирования может происходить и из справедливого, по мнению виновного, чувства ревности, обиды. Под влиянием этих чувств при наличии определенного, порой незначительного повода у виновного возникают эмоции гнева, злобы, желание мести. Эти чувства трансформируются в намерения лица своими действиями продемонстрировать вызов общественному мнению, пренебрежение к элементарным нормам морали, к человеческой личности. И эти хулиганские побуждения в конечном счете приводят к избиению человека. Если же эти побуждения не установлены, а преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим, то причинение смерти в этих случаях не может быть квалифицировано как побои из хулиганских побуждений независимо от места его совершения
31.
Приговором Калужского областного суда от 21 октября 2005 года Л, М, С. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 1 15 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Кассационным определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. №85-005-30 установлено, что преступления совершены 27 февраля 2005 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные М и С. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали, а Л. признал частично - в том, что он избивал потерпевшего под воздействием вооруженного М.
В кассационных жалобах:
осужденный Л. утверждает, что предварительного сговора и цели скрыть другое преступление при убийстве у осужденных не было; избивал потерпевшего он под угрозой огнестрельного оружия, имевшегося у М, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, что наряду с другими смягчающими обстоятельствами не было учтено судом при назначении наказания и не применены положения ст. 62 УК РФ;
осужденный М утверждает, что выводы суда о совершении им преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пистолетом он никому не угрожал, потерпевшего не избивал, сообщил работникам милиции г. Тулы о совершенном С. и Л. преступлении, просит отменить приговор;
осужденный С. утверждает, что убийства потерпевшего не совершал и вина в этом не доказана, его удары не могли повлечь наступление смерти потерпевшего; свидетель М и Т его оговорили; М необходимо было привлечь к ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ за ношение пистолета, просит отменить приговор.
Кассационной инстанцией установлено, что, согласно показаниям Л. 27 февраля 2005 года он вместе с М и С. распивал спиртное. На футбольной площадке они встретили С., и М. предложил тому отойти за угол дома. Туда же ушел С., а затем и сам Л. Там М предъявил претензии С. из-за какой-то девочки. Затем М ударил С. кулаком в лицо. С. и Л. также нанесли удары С. кулаками в лицо. В подъезде дома М и С. вновь по несколько раз ударили С. М разбил С. нос и сказал Л. и С., что С. нужно убить, так как тот может сообщить в милицию о его избиении. Спустившись в овраг к гаражам, М. сказал, что они пришли в это место убивать С. и приказал Л. и С. избивать С., угрожая им в противном случае убийством. Л., С. и М стали наносить С. удары руками и ногами по туловищу и голове. Затем М бил С. по голове палкой, взял у Л. шарф и, обмотав его вокруг шеи С., стал его душить. Л. по указанию М помогал ему душить С.
Когда шарф порвался, М несколько раз ударил С. ногой по голове. По указанию М Л. и С. также по два раза ударили С. и после этого разошлись по домам.
Потерпевшая Е. показала в суде, что 27 февраля 2005 года ее сын С. ушел гулять примерно в 17 часов и не вернулся.
Свидетель Т показала в суде, что в конце февраля 2005 года, гуляя по улице, встретила С., Л. и М, с которыми пошла к М. Проходя мимо футбольной площадки, увидели С., которого М, С. и Л увели за угол дома. Сходив домой, она нашла С. и С. в другом подъезде своего дома. У С. был разбит нос, через некоторое время туда пришли и Л., М, принесли с собой спиртное. В подъезде дома С., Л и М стали избивать С., заставляя его пить спиртное, становиться на колени. Удары С. наносили все трое. Т. и находившаяся там М. пытались защитить С., оттаскивая от него избивавших. Там находились еще Е. и Н, которые не вмешивались в происходящее. Когда Т пошла домой, М, С. и Л пошли с ней и заставили идти с ними С. Показания свидетеля Т. в части избиения С. всеми осужденными суд правильно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами.
Свидетель М показала в суде, что 27 февраля 2005 года около 16 часов, гуляя вместе с Т, встретили Л., С., М. и С., у последнего был разбит нос. В подъезде дома ребята распили спирт. Затем С., Л. и М. стали нападать на С., замахиваться на него, пытались ударить. Она и Т. закрывали С. от нападавших. Проводили Т. и пошли на трубы. Там Л. при ней несколько раз ударил С. После того как стало известно об убийстве С., она и Т. договорились показывать о том, что в тот день они увели С. из той компании и оставили его на перекрестке улиц.
Оснований полагать, что эти свидетели оговорили осужденных и сомневаться в показаниях вышеупомянутых лиц не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Е., видевшего, как в подъезде дома, где проживает Т, Л, С. и М. пытались нанести удары С., а спустя неделю С. ему рассказал, что в тот день Л. и М. убили С., данными протокола осмотра места происшествия; заключениями комплексной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть С. наступила от причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, после причинения ему телесных повреждений; на трупе обнаружены и другие телесные повреждения, причиненные в результате многократных травматических воздействий.
Помимо этих доказательств, вина осужденных подтверждается заключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на изъятых у Л. куртке и джинсах М. крови, совпадающей по групповой принадлежности с кровью потерпевшего.
Отсутствие крови С. на обуви осужденного М судебная коллегия не может признать доказательством его невиновности в совершении преступления, поскольку его вина в совершенных преступлениях установлена другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля Н не свидетельствуют о том, что М. и С. не избивали потерпевшего, поскольку она не обращала на них особого внимания, не все время находилась с ними, так как ушла гулять с Е., а осужденные и потерпевший остались в подъезде дома.
З. показал, что 27 февраля 2005 года он видел осужденных вместе с потерпевшим. На последнем были следы побоев.
Свидетель С. Показал в суде, что от З. он узнал о том, что 27 февраля 2005 года примерно в 20 часов избитого С. осужденные повели в сторону гаражей.
Доводы Л. о том, что он избивал С. при убийстве последнего, опасаясь за свою жизнь, поскольку ему угрожал М убийством, направив на него пистолет, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы адвоката о нарушении судом закона, в связи со ссылкой в приговоре на показания С. в качестве обвиняемого на л.д. 242-243 т. 1, не оглашавшихся в суде, судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку в этих показаниях осужденный подтверждает предыдущие показания, данные им в качестве обвиняемого (на л.д. 231-232 т. 1), оглашенные и исследованные судом в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ (л.д. 66-67 т. 4).
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает что суд первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Л. и М в инкриминируемых им преступлениях, а С. - в убийстве при отягчающих обстоятельствах, их действиям дана правильная юридическая оценка.
В то же время, учитывая положения ст. 20 ч. 1 УК РФ о том, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, приговор в части осуждения С. по ст. 116 ч. 2 УК РФ, совершившего это преступление в пятнадцатилетнем возрасте подлежит отмене, а дело прекращению производством по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.