Файл: Общая характеристика системы преступлений против здоровья человека по ук рф.doc
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 198
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Подлежит исключению из приговора и указание о назначении С. окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, указанные в кассационных жалобах, смягчающее обстоятельство - их несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений. Суд дал оценку обстоятельствам, при которых М сообщил работникам милиции о совершенном другими лицами в отношении потерпевшего С. преступлении, а также его позиции и позиции осужденных Л и С., отрицавших и преуменьшавших свою роль в содеянном в ходе производства по делу, и правильно не установил наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ32.
Назначенное осужденным за совершенные преступления наказание нельзя признать явно несправедливым, вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Калужского областного суда от 21 октября 2005 года в отношении Л, М., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Л., М. - без удовлетворения.
3.2. Квалифицирующие признаки истязаний.
В отличие от ст. 113 УК РСФСР в УК РФ уголовная ответственность за истязание дифференцирована. В ч. 2 ст. 117 предусмотрена более строгая санкция за причинение насильственными действиями страданий: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо материальной или иной зависимости от него, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника; д) с применением пытки; е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; ж) по найму; з) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.
Большинство из квалифицирующих признаков ч. 2 указанной статьи совпадают с аналогичными признаками тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Рассмотрим их более подробно.
а) в отношении двух или более лиц. Подобный вид истязаний имеет место тогда, когда виновный причиняет физические или психические страдания двум или более людям при наличии единого умысла на причинение истязаний или иных насильственных действий. Как правило, эти действия в отношении обоих лиц происходят одновременно.
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Подобное деяние имеет место тогда, когда виновный совершает деяние с целью помешать потерпевшему или его близким выполнять служебный или общественный долг, а также по мотиву мести за такие действия. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под осуществлением служебной деятельности следует пони мать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, и др.)33. Для квалификации не имеет значения время, прошедшее с момента совершения указанных деяний. Главное, чтобы истязания были совершены в связи с их выполнением.
Потерпевшими по данному виду истязаний могут быть как сами исполнители служебных или общественных функций, так и их близкие. Под близкими следует понимать близких родственников, перечисленных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также лиц, состоявших с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также тех лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Этот вид истязаний характеризуется повышенной общественной опасностью вследствие особого состояния потерпевшей. Для его наличия необходимо установить, помимо других, два обязательных признака: во-первых, потерпевшая должна быть в состоянии беременности любой продолжительности и, во-вторых, виновный должен об этом знать. Термин «заведомо» означает, что виновный осведомлен о наличии беременности потерпевшей. При этом не имеет значения, возникали ли у него в этот момент сомнения в существовании данного обстоятельства, главное состоит в том, что у него была информация о беременности потерпевшей, которая сообщила ему об этом лично или ему стало известно об этом из других источников
34. Сложная ситуация возникает, когда виновный ошибается. Осужденный считал, что убитая им женщина была беременна, а в действительности этого состояния не было.
По этому варианту в правовой литературе высказаны различные суждения. Ни одно из них, по нашему мнению, не является безупречным. Привлекать в этих случаях за покушение на преступление будет неверным, так как преступное последствие наступило. Квалифицировать содеянное как оконченное преступление, совершенное в отношении беременной женщины будет неточным, поскольку состояния беременности не было, а только его наличие закон считает по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК квалифицирующим признаком35.
При ошибке иного рода, когда виновный истязает беременную женщину, полагая ошибочно, что она не находится в таком состоянии, его действия не могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК, так как в этом пункте содержится обязательный признак «заведомости», и должны влечь ответственность по ч. 1 ст. 117 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного С. С. о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 мая 2000 года, которым С. осужден по ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 3 года; по ст. 117 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на 4 года; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено С... лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 января 2000 года.
В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 УК РФ применены к С. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Я., прокурора Н., не согласившегося с доводами жалобы и полагавшего оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда С.Е.Ю. признан виновным в истязании отца – Е., 1938 года рождения, и матери - Е., 1928 года рождения, в связи с выполнением ею общественного долга по пресечению преступления; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., совершенном с особой жестокостью, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., совершенном с особой жестокостью, повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Преступления совершены в период с начала декабря 1999 года по 16 января 2000 года в г. Канаше Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С. оспаривает обоснованность его осуждения по ст. ст. 117 ч. 2 п. п. "а, б" и 112 ч. 2 п. "б" УК РФ, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении этих преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на показаниях его матери и вынесен с обвинительным уклоном, ставит вопрос об исключении из приговора ст. ст. 117 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, 112 ч. 2 п. "в" УК РФ и смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба осужденного С. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
С доводами жалобы осужденного С. о том, что вина его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ не установлена, нельзя согласиться, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Вина С. в истязании потерпевших С. и Е., также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. с особой жестокостью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей С., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей С. усматривается, что осужденный избивал потерпевшего С. в начале декабря, в середине декабря и 30 декабря 1999 года, также 1, б и 15 января 2000 года. Кроме того, за то, что С. заступалась за своего мужа, осужденный С. избил ее в середине декабря и 30 декабря 1999 года, также б и 15 января 2000 года.
В ходе избиения б января 2000 года осужденный С., проявляя особую жестокость, в присутствии матери С., нанес своему отцу С. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, и причинил ему множественные телесные повреждения, в том числе тупую травму грудной клетки, перелом грудины, закрытый перелом 6-го ребра справа и другие повреждения, относящиеся к вреду средней тяжести, что подтверждается, кроме показаний С. и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Осужденный С. и сам не отрицал нанесение побоев своему отцу – С. в начале декабря 1999 года, 1 и 15 января 2000 года.
Этим действиям осужденного С. судом дана правильная юридическая оценка. Вина осужденного С. в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, установлена, кроме показаний С., также показаниями самого осужденного С., свидетелей С., Ш., М, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что осужденным С. 1б января 2000 года были причинены потерпевшему С.множественные телесные повреждения и на трупе потерпевшего обнаружено 83 повреждения, из них 22 - в области головы, б - шеи, 20 - грудной клетки, 35 - верхних конечностей, в связи с чем суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности и с учетом характера, способа, локализации и количества причиненных потерпевшему телесных повреждений, обоснованно сделал вывод о совершении им этого преступления с особой жестокостью.
Осужденный С. и сам не отрицал, что 16 января 2000 года избил своего отца – Е., нанося множественные удары руками, ногами и кочергой, не оспаривал, что смерть потерпевшего наступила от причиненных им телесных повреждений, но утверждал, что не имел умысла на причинение ему смерти.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и правильно квалифицировал действия его по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем, приговор в части причинения осужденным вреда средней тяжести потерпевшему Е. подлежит изменению.
Как видно из описательной части приговора, суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. "в" УК РФ по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью С., совершенного с особой жестокостью, но в резолютивной части приговора указал на осуждение его по пун"ту "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, которым предусмотрено причинение средней тяжести вреда здоровью "в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что лицу, пресекавшему противоправные действия, то есть, Е., были причинены осужденным побои, которые охватываются составом другого преступления - истязания.
Таким образом, судом нарушено требование закона о соответствии резолютивной части приговора описательно-мотивировочной, в связи с чем следует привести резолютивную часть приговора в соответствие с описательно-мотивировочной частью.
Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, но в связи с внесенным изменением следует смягчить ему наказание