ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 721
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В указанных обстоятельствах основой для действий налогового органа явля- ется вынесенное им решение, которым зафиксирован факт совершения лицом правонарушения и его виновность. Между тем, исходя из буквального смысла п.6 ст.108 НК РФ, закрепляющего презумпцию невиновности, следует, что виновность лица в совершении налогового правонарушения должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда. Тем самым, закон- ность принимаемого руководителем налогового органа решения о виновности налогоплательщика и применении к нему соответствующих мер ответствен- ности ставится под сомнение.
Мы склонны полагать, что формулировка презумпции невиновности, за- крепленная законодателем в КоАП РФ, представляется более удачной. В связи с
51 Щекин Д.М. Презумпция невиновности налогоплательщика по НК РФ // «Ваш налоговый адвокат».— М, «ФКБ-Пресс», 1998 г., выпуск 4(6).- С77; Гусева Т.А. Проблемы совершен- ствования механизма налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответствен- ности Автореф. дисс канд. юрид. наук.- Саратов, 2001. - С.9.
чем, полагаем необходимым внести изменения в п.6 ст.108 НК РФ, закрепив, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодек- сом порядке, и установлена решением налогового органа, вступившим в закон- ную силу. Такая формулировка, на наш взгляд, никоим образом не ограничи- вает право участников налоговых правоотношений обжаловать вынесенные налоговым органом акты, как в предусмотренном законом досудебном, так и судебном порядке.
Заслуживают особого внимания и вопросы, связанные с возложением на налоговые органы обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельст- вующих о факте правонарушения в области налогов и сборов
, явившихся осно- ванием для принятия налоговым органом решения о привлечении к ответствен- ности за совершение налогового правонарушения и возбуждения дела об адми- нистративном правонарушении.
Статья 200 АПК РФ возлагает на суд, рассматривающий заявление о приз- нании ненормативного правового акта недействительным, обязанность прове- рить соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, нали- чие полномочий у органа или должностного лица, принявшего акт, а также установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заяви- теля. При этом в ходе судебного рассмотрения суд обязан исследовать обстоя- тельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта. Бремя доказывания законности акта возложено законодателем на орган, принявший этот акт.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного при- влекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые
правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, именно налоговый орган должен доказать суду наличие у него необходимых полномочий, обстоятельства, которые послужили основани- ем для принятия оспариваемого акта, со ссылкой на конкретные документы, а также строгое соблюдение должностными лицами налоговых органов требова- ний, установленных НК РФ.
Правоприменительная практика указывает, что суд, проверяя ненорматив- ный правовой акт на соответствие его закону в порядке ст. 200 Кодекса, как правило, не ограничивается только теми доказательствами, которые были из-
вестны и находились в распоряжении налогового органа на момент вынесения оспариваемого акта. Налогоплательщик, оспаривая акт налогового органа, так- же вправе представлять в суд те доказательства, которые не были исследованы налоговым органом на момент вынесения решения.
Указанная правовая позиция поддержана и ВАС РФ, который определил, что "суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предста- вленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выезд- ной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ".52
Вместе с тем, налоговый орган, доказывая правомерность вынесенного ре- шения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонару- шения, лишен возможности предъявлять новые доказательства в суде.
Таким образом, складывается ситуация, когда лицо, в отношении которого вынесен ненормативный правовой акт, обладает правом во всяком случае пред- ставить в суд доказательства, которые суд обязан рассмотреть, и оценивать за- конность вынесенного в прошлом акта, основываясь на новых доказательствах,
52 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»// Вестник ВАС РФ", N 7, 2001.
вместе с тем, налоговый орган, доказывая правомерность вынесенного реше- ния, таким правом не наделен.
Указанная ситуация, на наш взгляд, ставит под угрозу соблюдение консти- туционно значимого баланса частных и публичных интересов, а также принци- пов состязательности и равноправия сторон, гарантированных процессуальным законодательством.
Полагаем, что сам факт того, что налогоплательщик предъявил в судебном заседании документ, не исследованный на стадии вынесения налоговым орга- ном решения, не должен свидетельствовать, что оспариваемое решение выне- сено
незаконно, поскольку данный документ не может ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия оспариваемого решения налогового ор- гана.
Напомним, что НК РФ содержит нормы, предусматривающие гарантии для налогоплательщиков, в отношении которых проводятся мероприятия налогово- го контроля, своевременно узнать о выявленных налоговыми органами право- нарушениях, и прореагировать на них путем представления в установленный срок возражений с приложением соответствующих документов.
По мнению автора, нуждаются в законодательном закреплении положения о том, что в случае, если налогоплательщиком в установленный законом срок не представлены возражения с приложением обосновывающих их документов, следовательно, налогоплательщик не может ссылаться на наличие таких доку- ментов в суде, за исключением случаев, когда он докажет невозможность свое- временного представления таких документов налоговому органу по уважитель- ным причинам либо независящим от него обстоятельствам.
Одновременно с этим, при оспаривании решений налогового органа о при- влечении к налоговой ответственности в целях обеспечения конституционно значимого баланса публичных и частных интересов в определенных случаях процессуальные права налогоплательщиков по представлению в суд новых до- казательств полагаем необходимым уравновесить адекватными правами нало- говых органов.
Одновременно с этим, представляется необходимым наделить налоговые органы правом на представление в суд новых доказательств, подтверждающих факт правонарушений, лежащих в основе оспариваемого решения, истребован- ных налоговым органом в ходе налоговой проверки, но полученных по незави- сящим от него причинам после ее окончания.
Необходимо подчеркнуть, что представление сторонами в суд новых дока- зательств, не лежащих в основе оспариваемого решения налогового органа, по- требует соответствующих изменений и в бремени доказывания, возложенного
на налоговый орган, вынесший решение. В случае представления сторонами в суд новых доказательств полагаем необходимым распределить бремя доказы- вания между ними, т.е. каждая сторона должна будет доказать те обстоятельст- ва, на которые она ссылается.
Рассмотрев содержание презумпции невиновности, предложенной в КоАП РФ и НК РФ, мы убеждены в одном, что различные формулировки указанной презумпции объясняются скорее недостаточно проработанной законодательной техникой, нежели служат одним из аргументов, свидетельствующим о разгра- ничении административной и налоговой ответственности.
С учетом всех вышеотмеченных признаков сторонники подхода самостоя- тельности налоговой ответственности приходят к выводу, что последней прису- щи некоторые специфические особенности, обусловленные особенностями на- логовой деятельности государства и механизмом правового регулирования на- логовых правоотношений.
В многообразии точек зрения о правой природе налоговой ответствен- ности, мы склонны поддержать точку зрения А.Я. Курбатова, что "хотя дан- ная ответственность и выделена в законодательстве как самостоятельная и обладает рядом специфических особенностей..., однако по предмету и ме- тоду она является административной».53