Файл: Тольяттинский государственный университет Институт права.pdf

22 одной стороны рассматривал обстоятельства, исключающие преступность деяния для необходимой обороны были предусмотрены как превышение пределов необходимой обороны, таки рассмотрение преступного деяния при превышении пределов необходимой обороны в качестве смягчающего наказания, а для крайней необходимости было лишь дано понятие, а во всеем остальном законодатель умолчал либо же отдал на откуп судебной практике и теории уголовного права. Сходными положениями как УК РСФСР 1960 года, таки УК РФ стали положения об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в случае причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Однако УК РФ, в отличие от УК РСФСР 1960 года, в статье 114 указывает лишь на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причиненного при превышении пределов крайней необходимости, в то время как УК РСФСР 1960 года указывал на тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны. УК РФ пошел дальше и также описывает убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также предусматривает ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а что же касается крайней необходимости, тона законодательном уровне не нашло закрепление аналогичных положений. В тоже время, в УК РФ не содержится привилегированных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, что связано с разнообразием ситуаций предотвращения опасности при крайней необходимости, когда вред может причиняться разным объектам от

23 природной среды, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления и др.
10
В современном мире законодательство, касающееся институту крайней необходимости, рассматривается не только исключительно уголовным кодексом, а наряду с ним ещё и кодексом об административном правонарушении и гражданским кодексом, а также другими законодательными актами.
11
До сентября 2012 года действовало Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, что не дает полного понимания в применении законодательства о крайней необходимости, да и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, т.к. оно было ориентировано в основном на необходимую оборону, в то время как в действующем УК РФ 1996 года закреплены и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Необходимо отметить, что отдельные положения Постановления Пленума являлись отсылочными на уже недействующее законодательство, как, например, УК РСФСР, ГК РСФСР, Основы гражданского законодательства Союза ССР, которые утратили силу вовремя действия данного Постановления Пленума Верховного суда РФ. Помимо этого все ныне существующие обстоятельства, исключающие преступность деяния согласно данному Постановлению Пленума, следовало трактовать под необходимой обороной, что было уже неприменимо. На

24 сегодняшний день действует другое Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Вышеуказанное Постановление Пленума дало полное разъяснение, касающиеся применения норм необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, которое совершило преступление, а именно данное постановление даёт ответы на вопросы о том, как реализуется право человека на необходимую оборону не в процессе нападения на него, а других случаях. Также даётся уточнение по поводу наступления момента необходимой обороны. Наряду с применением необходимой обороны Постановление Пленума не учла вопрос о крайней необходимости и, поэтому единого постановления с разъяснениями по поводу применения судами вопросов крайней необходимости таки не было принято. Подводя итог изложенному, можно сделать следующие выводы
1) Понятие крайней необходимости появилось при Петре I в Воинском уставе, хотя ив г. понятие крайней необходимости упоминается в Уложении царя Александра Михайловича.
2) В результате многочисленных интеграционных процессов и развития законодательства, практически изменили до неузнаваемости многие законодательные акты, но практически не изменились нормы крайней необходимости. Наряду с этим имеются некоторые пробелы, которые нужно восполнять на уровне законодательства. Также полагаем целесообразным, чтобы Верховный суд РФ дал определение и толкование грозящей опасности, как можно оценивать действие лица, которое провоцирует на действие применения крайней необходимости

25 другого лица, а также определение мнимой необходимости. В связи с этим Верховный суд должен дать разъяснение судам, для применения норм, касающихся крайней необходимости.

26 2. Условия и пределы крайней необходимости
2.1. Условия крайней необходимости При крайней необходимости создаётся состояние опасности, при котором создаются условия угрозы жизни, причинения физического вреда, а также нарушение прав гражданина, общественной безопасности.
Например, лицо использует без разрешения чужое транспортное средство, чтобы доставить раненного человека в больницу или чтобы избежать наезда на человека, водитель умышленно поворачивает руль в сторону припаркованной машины. В указанных случаях действия лица формально содержат признаки преступлений. (угон автомобиля, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, нов силу того, что эти действия направлены на предотвращение более существенного вреда ив том числе являются социально полезными, они не подлежат уголовной ответственности.
Необходимо соблюдать важнейшее требование уголовного закона о том, что не было иных средств, иного способа, иных мер устранения опасности, а кроме того, не было превышение пределов необходимой обороны. Как уже говорилось ранее, действия в состоянии крайней необходимости являются правомерными при соблюдении всех условий и требований уголовного закона, среди которых
1) Наличность опасности – это означает, что опасность уже возникла, существует в конкретный временной период и кроме того, еще не миновала. Как указано в уголовном законе, она непосредственно угрожает охраняемым интересам. Поэтому нельзя признать в качестве такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как крайняя необходимость, совершении лицом каких-либо защитных действий, когда

27 опасное состояние уже миновало или, например, для отражения вероятной опасности.
2) Реальность опасности – существование опасности вне в воображении, а в действительности. В случае, когда имела место мнимая опасность, в которой лицо ошибочно пыталось эту опасность предотвратить, действия этого лица становятся неправомерными и подлежат квалификации как неосторожные деяния, если лицо не осознавало, что заблуждается в характере имеющей место опасности, хотя при объективной оценке, должно и могло сделать вывод об отсутствии опасности.
3) Когда другие средства для устранения опасности отсутствуют. Указанное условие заключается в предоставлении лицу выбора в принятии им мер, направленных на избрание им наименее безвредного способа предотвращении вреда. Так, судне признал в действиях Н. состояния крайней необходимости, который с целью избежать наезда на человека, выбежавшего на проезжую часть, повернул руль в правую сторону при этом выехал на тротуар, сбив пешехода, в то время как можно было повернуть руль в противоположную сторону, которая была свободна от чьего-либо присутствия и избежать наезда на людей вовсе. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не имеющим отношения к созданию опасности, даже в том случае, когда опасное состояние явилось следствием поступка конкретного человека
13
При указанных обстоятельствах, вред при крайней необходимости, должен быть меньше чем, чем предотвращенный. Однако стоит заметить, что закон не требует, чтобы причиненный вред должен быть минимальным из возможного, он должен быть просто меньше предотвращенного вреда. В связи с этим учитывается значимость и важность спасаемого объекта, а также объекта, которому причиняется вред, характер и степень опасности, а
13
Яхияев А.К., Заидова М.У. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Актуальные проблемы юриспруденции в современном мире сборник статей по материалам VII Всероссийской научно-практической конференции. Под редакцией Швецова НМ, Иванцовой Н.В.. 2017. С.
289-294.

28 также, то обстоятельство, при котором при предотвращении конкретного вреда, нельзя было применить иные средства, либо вовсе избежать его причинения какому-либо объекту. Причинение равного или более значительного вреда, чем предотвращенный, уголовный закон не допускает. Например, нельзя спасти свою жизнь за счет лишения жизни другого человека. В указанном случае имеет место превышение пределов необходимой обороны, так как небыли соблюдены требования об учете характера и степени угрожавшей опасности и обстоятельства, при котором она устранялась. При превышении пределов крайней необходимости лицо умышленно причиняет равный или больший вреди поэтому подлежит уголовной ответственности за деяния, содержащие признаки конкретного преступления. Совершение преступления при превышении условий крайней необходимости признается обстоятельством, смягчающим наказание.
14
Отличительной основой крайней необходимости от необходимой обороны является то, что причинённый вред при крайней необходимости должен быть меньше, чем предотвращённый. Кроме этого, если не превышены пределы самообороны, то вред, причинённый от действий в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, в отличие от вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости, при котором вред, должен быть возмещён тем лицом, который его причинил. В исключительных случаях суд может, рассматривая дело со всех сторон, может обязать к возмещению вреда третье лицо, таки напротив может освободить от такой обязанности лицо, причинившее вреда также третье лицо.
15
Итогами рассмотрения всех обстоятельств, которые служат обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность необходимо
14
Уголовное право России. Части Общая и Особенная учебник для юристов/отв. ред. АИ. Рарог. – Москва Проспект, 2014. С. 167.
15
Веселов АД. Условия правомерности крайней необходимости, как обстоятельства, исключающего преступность деяния // Наука через призму времени. 2018. № 4 (13). С. 78-80.

29 учитывать При крайней необходимости правовой основой является возникновение опасности, которое угрожало непосредственно личности человека и его права также иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Источником, вызвавшим опасность, могут быть самые разнообразные факторы действие стихийных сил природы наводнение, землетрясение и др, механизмов и агрегатов технического характера при их неисправности, появление и распространение эпидемии и эпизоотии, нападение животных, а также действия человека (например, неосторожное обращение согнем, повлекшее пожар как неконтролируемое распространение горения. Для признаний условий состояния крайней необходимости является наличие опасности, нуждающееся в устранении. Признание такого рода опасностей может зависеть от особенностей возникновения опасности, а также внезапности ее возникновения и скоротечности. Поэтому о наличие или отсутствии опасности имеет место сказать до возникновение ситуации, при которой опасность неминуема и её очень сложно будет предотвратить. Опасность должна быть действительной, а не существовать в воображении. Реальность такой опасности может указывать на действительность ее существования, то есть здесь и сейчас.
2.2. Пределы крайней необходимости Важное место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает явление, получившее название крайняя необходимость и закрепленное в ст. 39 УК РФ. Иными словами, государство декларирует разрешение на причинение меньшего вреда при наличии однозначной и единственной цели – предотвращение (недопущение) ущерба большего с позиций количественного, ценностного или аксиологического критериев. Однако подобный посыл, безусловно, нуждается в оговорках, уточнениях и

30 ограничениях, чтобы не допустить произвола обывателей и чрезмерно широких трактовок нормативной базы. Обеспечивается такой контроль рядом условий правомерности, комплексное соблюдение которых субъектом деяния позволяет ставить вопрос о снятии ответственности.
16
К числу обязательных требований, отличающих преступный акт от правомерного случая крайней необходимости, относятся непосредственная угроза различным правоотношениям, действительность и наличность опасности (угроза объективно существует, не миновала в конкретный момент времени иными (безвредными) способами предотвратить опасность невозможно, ущерб причинен третьим лицам, а также нет превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39) признается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Фиксация пределов правомерности крайней необходимости имеет важное как теоретическое, таки практическое значение. Максимально четкая и однозначная регламентация является важной гарантией их правильного понимания гражданами и правоохранительными органами при применении этих норм. Существование временного итак называемого интенсивного пределов крайней необходимости коррелируется с обязательным наличием в действиях субъекта цели – устранение опасности. Соответствие отдельно взятого деяния временному пределу крайней необходимости означает, что опасность возникла и не миновала, угрожает объекту уголовно-правовой защиты в определенный временной промежуток. Однако следует отметить, что излишне узкое определение временных пределов ограничивает объем правомочий лиц, использующих активные средства устранения большей
16
Плешаков А.М., Шкабин ГС. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. МС опасности в сравнении с предотвращенной. Напротив, установление широких временных границ может привести к признанию правомерными деяний, необоснованных необходимостью их совершения.
17
Правило временного предела крайней необходимости содержит общий признак, согласно которому устранять посредством причинения вреда можно уже возникшую и еще не миновавшую угрозу, что в среде теоретиков уголовного закона называется наличностью опасности. Представленный в данной формулировке унифицированный подход сомнений не вызывает, хотя и оставляет почву для необходимости оговорок в некоторых случаях. Позиция законодателя не учитывает, например, предупреждение чреватых ущербом последствий, возникающих из-за повреждения других объектов правоотношений, когда опасность не началась, но наступит со значительной долей вероятности. Признавая оценочность данного признака, стоит отметить, что уместность подобной трактовки позволяет максимально учесть обстановку, в которой происходило событие, обеспечить и уделить внимание в рамках конкретного случая нюансам, имеющим зачастую решающее значение в определении легитимности либо противоправности содеянного
18
Рассмотрение опасности как наличной зависит от особенностей источника опасности, внезапности ее возникновения и скоротечности развития. Для верной квалификации необходимым является уяснение начального и конечного момента состояния крайней необходимости, осмысления, насколько конкретный казус заключает в себе факторы, наделяющее данное состояние длящимся или продолжающимся характером. Приоритет особенностей конкретного дела (так называемая, перечневая трактовка) уместен и при рассмотрении причинения вреда правоохраняемым интересам, если опасность миновала, но неизбежно возобновится. Например, в
17
Борисов СВ, Дмитренко А.П., Русскевич Е.А. и др. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) (отв. ред. дюн, проф. Н.Г.
Кадников). МИД Юриспруденция, 2013. С, 159.
18
Ярославский МА. Типология факторов, влекущих нарушение субъектом деяния условий крайней необходимости // Евразийский юридический журнал. 2017. Май. С. 16.