Файл: Психосемантическая амплификация как метод наращивания преадаптивного потенциала человека.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.01.2024
Просмотров: 147
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В.Л.Богданова, к.пс.н
ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКАЯ АМПЛИФИКАЦИЯ-
КАК МЕТОД НАРАЩИВАНИЯ ПРЕАДАПТИВНОГО
ПОТЕНЦИАЛА ЧЕЛОВЕКА.
Аннотация: Автор рассматривает метод психосематической амплификации - как способ наращивания преадаптивного потенциала, способный развивать вероятностное мышление человека, творческое качество сознания человека. В основе метода лежат психосемантическая концепция сознания В.Ф.Петренко, интегративный подход в психологии В.В. Козлова и вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности В.В. Налимова.
Ключевые слова: преадаптация, экспериментальная психосемантика, вероятносная теория смыслов.
Аnnotation: The author considers the method of psychosematic amplification as a way of building preadaptive potential, capable of developing human probabilistic thinking, the creative quality of human consciousness. The method is based on V.F.Petrenko's psychosemantic concept of consciousness, V.V. Kozlov's integrative approach in psychology, and V.V. Nalimov's probabilistic theory of meanings and semantic architectonics of personality.
Key words: preadaptation, experimental psychosemantics, probabilistic theory of meanings.
Теория разума поможет объяснить
науке свое собственное происхождение.
Джеральд Эдельман
Мир меняется. Меняется глобально, быстро, иногда непредсказуемо. Изменения затрагивают все уровни жизни общества, в том числе и человека. Особенно сильно такие перемены отражаются на психоэмоциональные и соматические состояния человека. Он остается один-на-один со своими проблемами в этом стремительном потоке событий и информации, непонимания, переживания неизвестности в завтрашнем дне. Как нам видится, у многих людей, понимание происходящих в мире событий, зачастую происходит не вследствие расширения своего субъективного восприятия, когнитивной и рефлексивной сложности, а за счет информационной суггетивности и предрасположенности к конформности, что в итоге еще больше приводит к потере уверенности в собственных способностях и дезадаптации в социальном мире. Как справедливо отмечает А.Г. Асмолов: «Рефлексия нарастающих ценностных и когнитивных диссонансов, препятствует диалогу между разными сосуществующими укладами и стилями мышления о сложных системах».
Как нам видится, одной из причин возникшей ситуации является подход к образованию и науке в целом. Большинство обучающий программ построены на когнитивно - поведенческом подходе, возможно сравнивая наш мозг с компьютером (возьмем как метафору), которому можно загрузить знания как информацию и прописать алгоритмы как порядок возможных действий. Однако, на наш взгляд здесь мы можем наблюдать ряд возникающих проблем.
Во-первых, такой подход вполне может покрывать базовые физиологические потребности человека, потребность в безопасности и принадлежности к обществу, однако с трудом справляется с развитием и удовлетворении эстетических, творческих, познавательных потребностях личности, самоактуализации, любви, индивидуальности, стремлению к новаторству и развитию преадаптивного потенциала[Асмолов 2018].
Во-вторых, приведем здесь диалог Нильса Бора и Альберта Энштейна, который на наш взгляд в полной мере раскрывает еще одну проблематику такого подхода:
Нильс Бор: «Нет, нет, ты не думаешь, ты просто рассуждаешь логично».
Альберт Эйнштейн: «Как много мы знаем, и как мало мы понимаем».
Не случайно физик П. Ланжевен утверждал, что «понимание ценнее знания», а другой физик – В. Гейзенберг считал, что Эйнштейн не понимал процессов, описываемых квантовой механикой, и так и не сумел их понять[Гейзенберг, 1980], что не мешало А. Эйнштейну говорить о ней как о существующем факте, соглашаясь, что не все существующие процессы поддаются логическому объяснению.
Иллюстрируем все сказанное здесь словами из письма А. Эйнштейна, адресованного им Ж. Адамару, проводившему анкетный опрос математиков о процессе их творчества: «Слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо, ни малейшей роли в механизме моего мышления. Психическими элементами мышления являются некоторые, более или менее ясные, знаки или образы, которые могут быть «по желанию» воспроизведены и скомбинированы[Адамар, 1970, с.80]».
Знания в нашем логическом мире имеют свою структуру и границы. Эти границы как бы предопределены общепринятыми критериями, существуют в своих парадигмах и не способствуют механизму расширения субъективного понимания человека о мире в целом и развитию когнитивной и перцептивной сложности. Классический научных подход занимает место наблюдателя познаваемого процесса, вместо непосредственного участия, вспомним А.А Ухтомского, который говорил: «Нет субъекта без объекта, как нет объекта без субъекта», или слова Э. Шрёдингера: «Одни и те же элементы используются для того, чтобы создать как внутренний (психологический), так и внешний мир... Субъект и объект едины. Нельзя сказать, что барьер между ними разрушен в результате достижений физических наук, поскольку этого барьера не существует». В.П. Зинченко и М.К. Мамардашвили писали: «Субъектность сама входит в объективную реальность, данную науке, которая является объективной, каузально организованной по отношению к миру сознания, данному нам также и на „языке внутреннего“ [
Зинченко, 1977, с.116]».
Как справедливо отметила в своей статье «До опыта приобрели черты…» Татьяна Черниговская, опираясь на работы Финна В.К. и Манина Ю.А.: «Логическое описание мира может становиться препятствием для получения новых знаний, не соотносящихся с привычными правилами. Конечно, логика развивалась, всё более приближаясь в разных своих ипостасях к тому, что мы привыкли считать реальным миром, и наиболее эффективной на этом пути, конечно, оказывается нечёткая логика, которую я бы соотносила уже не с привычными традиционно левополушарными механизмами, а с их зеркальными правополушарными соседями[Черниговская, 2014]».
Вспомним, еще Платон писал, что существует два вида знания: София – объяснение, логика, доказательство и Герменея – понимание, толкование, мистическое посвящение и сопричастие. На наш взгляд необходимо развивать оба знания, так например, чтобы сконструировать самолет лучше всего с этим справиться София, а чтобы его придумать только Герменея. И Герменея первична. Со временем герменевтический подход разделился на философский, психоаналитический, психологический и несколько изменился, стал более обусловлен: «герменевтический подход оказывается эффективным методом понимания специфики организации знания, ориентированного на самые разные сферы деятельности людей, в особенности там, где ярко выражена потребность интерпретировать содержащуюся в ней символику. На современном этапе сфера исследований герменевтики связана с пониманием фундаментальных процессов человеческой жизни и существования как такового[Пилюгина,2015]». «Отличительная особенность герменевтики заключается в том, что ее представители всегда делали акцент, прежде всего, на способах конструирования, порождения человеком новых реальностей – в искусстве, психоанализе и других областях человеческой жизни[Знаков,2005]».
Продолжим о нашей метафоре, на наш взгляд, внутренний мир человека — это не биологический компьютер, который можно «запрограммировать» по определённым алгоритмам, это уникальная и пока непостижимая область, которую мы пока лишь чуть приоткрыли. На Земле не существует одинаковых людей, нейронных сетей головного мозга, одинаковых картин мира (семантических пространств), карт психической реальности, так как можно использовать такой подход повсеместно?
Происходящие изменения вызывают потребность в осмыслении трансформации научных дисциплин, подхода в образовании и как следствие смену устаревших парадигм, которые несомненно позволили разрешить многие вопросы прошлых столетий, но все больше кажутся бессильными перед вызовами, возникшими под влиянием современных глобальных процессов. «В отечественной психологии, базирующейся на марксистской методологии всегда как имплицитно, так и эксплицитно (яркий пример — культурно-историческая концепция Л.C. Выготского) присутствовали идеи эволюционизма и активности познающего субъекта. Однако базовая метафора отражения, сыгравшая позитивную роль в рассмотрении эволюции психики на стадии ее адаптации и приспособления к природной среде (вспомним, например, «Проблемы развития психики» А.Н. Леонтьева с его сенсорной, перцептивной стадиями и стадией интеллектуальных операций), на более поздних этапах развития психологической науки, когда последняя перешла, в частности, к проблематике личности, на наш взгляд, исчерпала свой эвристический потенциал и стала во многом тормозить его развитие. Метафора отражения в самом базовом образе содержит элемент вторичности психической активности, ее реактивности. Например, уже на уровне физиологии активности Н.А. Бернштейн вводит понятие «модель потребного будущего»; работы же П. К. Анохина, отдавая дань стагнирующей идеологии, вводят понятие «опережающее отражение[Петренко,2010]».
«Кроме того, нам видится, что развивающаяся система в общем понимании во всем своем многообразии эволюционирует быстрее, чем сам человек, человечество как бы не поспевает за изменениями, которые эта система продуцирует. Человечеству приходится «семимильными шагами» догонять стремительно развивающиеся системы. Впрочем, если рассматривать глобально, в эволюционном аспекте, вызовы человечеству существовали всегда, другой вопрос: как к этим вызовам было готово само человечество[Богданова,2022]».
Сегодня все больше в психологическом пространстве стали говорить о «преадаптации к неопределенности как стратегии навигации развивающихся систем[Асмолов,Шехтер,Черноризов,2018]». В теории преадаптации выделяются следующие принципы сложных систем, принципы онтогенеза: -в точке бифуркации даже слабый сигнал изменяет направление эволюции системы (принцип И.Р. Пригожина); -сила спонтанных связей может изменить всю ситуацию(принцип М.Грановеттера); -случайное непреднамеренное открытие (принцип серендипности); -эффект внезапного скачка, меняющий траекторию эволюции (принцип инсайта); -принцип опоры на «побочный продукт» при решении творческих задач (Я.А. Пономарева) -принцип преодоления «функциональной фиксированности»(Дункер); -принцип универсальной избыточности как условие преадаптации;
Именно избыточность, ход к разгадке преадаптциогенеза – «установка эволюционного потенцианолизма», который нужен мышлению, особенно в условиях вызова сложности, нелинейности, неопределённости и непостижимости — это конструирование будущего из избыточности. Здесь следует отметить, что такое будущее может и не наступить (дремлющая перспектива) однако та избыточность, которая создается, способна изменять траекторию системы. Н.А. Бернштейн говорил: «Только живое способно плыть против течения».
Для того чтобы расчистить завалы нашего мышления и перейти к особой эволюционной методологии - эволюционного потенциализма сегодня очень важны практики наращивания преадаптивного потенциала, к которым относятся практики развития творческого потенциала личности как:
мозговой штурм, хакатон; меховые и карнавальные действия и театр абсурда;
импровизация и экспромт; коаны дзен-буддизма и другие неординарные методы.
Как справедливо отмечает А.Г. Асмолов: «сейчас необходимы переклички разных подходов и разных систем, когда мы выходим на понимание идей преадаптивного потенциала, как резерва любых систем, где бы мы не исследовали в биологии социологии психологии филологии [Богданова, 2022]».
О необходимости взаимодействия всех психологических школ, практик и теорий уже давно говорит интегративный подход В.В. Козлова, чья теория нам очень близка. «Интегративный подход – это творческий и многомерный синтез концепций, которые опредмечивают различные аспекты человеческой активности, как в теоретико-методологическом, так и в исследовательском и психотехническом отношениях. Главной целью психологии мы видим в том, чтобы воссоединить целостную ткань психической реальности и выстроить многомерную интегративную парадигму современной психологии [Козлов,2021]».
В нашей статье мы рассмотрим один из способов развития преадаптивного потенциала человека – метод психосемантической амплификации, который на наш взгляд развивает навыки расширения субъективного понимания, когнитивной и рефлексивной сложности человека. Но в начале сделаем краткое описание общеизвестных теорий и подходов к формированию понятийного потенциала человека.
«Жизнедеятельность человека предполагает активное исследование объективных закономерностей окружающей действительности. Познание мира, построение образа этого мира необходимы для полноценной ориентации в нем, для достижения человеком собственных целей. Значение окружающего мира входит во все сферы деятельности человека и основные формы его активности[Годфруа, 1992]». И когда мы говорим о субъективной реальности человека, всегда встает вопрос сознания человека.
Сознание всегда существует только как
оглядывающее оглядывающего.
В. В. Козлов
Мы подошли к проблеме «сознания человека», главной составляющей психического состояния, к теме, которая до сих пор непостижима. Многие великие умы внесли большой вклад в многомерное смысловое значение «сознание». Так же существуют различные подходы к изучению, виденью структуры и динамики формирования сознания. Однако на сегодняшний день тайна сознания так и не раскрыта. Как справедливо отметил В.П. Зинченко «Сознание столь же понятно обыденному познанию, сколь оно непонятно познанию научному[Зинченко,2010]» и далее продолжил А.В. Карпов : «В нем совпадают предельная субъективная понятность, непосредственность данного феномена с принципиальными трудностями его объективного, т. е. собственно научного, познания. С этой особенностью тесно связано то, что по отношению к феномену сознания складывается такая гносеологическая ситуация, когда познаваемое (т. е. сам этот феномен) и познавательные средства — познающее оказываются не только равнопорядковыми и «равномощными», но и фактически тождественными. В связи с этим формулируется известный вопрос о принципиальной возможности «познания сознания средствами самого сознания[Карпов,2018]».