Добавлен: 18.06.2023
Просмотров: 210
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
1.1 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СВЕТЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ
1.2 ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА
ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
2.1. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
И далее: «Организация – это группа людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели».
В понятие «организация» входят политические органы и учреждения, экономические структуры (фирмы, профсоюзы), общественные учреждения и образовательные учреждения. Нередко в работах о механизмах контроля в определении института не упоминается – в этом случае подразумевается, что такие механизмы (по сути дела, также относящиеся к числу институтов) присутствуют в явной или неявной форме.
Глубокий анализ типологии экономических институтов осуществил проф. О. В. Иншаков, который считает, что различные трактовки институтов «демонстрируют неприятие определений, сложившихся в смежных областях знаний. Это приводит к углублению рассогласованности наук об обществе в рамках реализации институционального подхода, подтверждает и консервирует системную незавершенность его категориального аппарата, препятствует интеграции исследований и исследователей». [33]
В своей работе ученый проводит следующие дефиниции исходных категорий:
– институции – социальные формы типизации функций хозяйственных субъектов, определяющие их статусы и роли в системе производства;
– организации – социальные формы, возникающие на основе связей между хозяйственными субъектами в процессе производства и формирующие систему отношений;
– институт – функциональная организация, обеспечивающая реализацию конкретной системы однородных институций.
В. М. Полтерович пользуется терминами «институт», «норма», «правило, которому следуют или должны следовать большие группы людей» как синонимами, не вдаваясь в уточнения.
Я. И. Кузьминов под институтами понимает «правила, которые дополнены механизмами принуждения к их исполнению».
Г. Б. Клейнер приводит свое определение института: «Под институтами будем понимать относительно устойчивые по отношению к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы, а также системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов (физических и юридических лиц, организаций) и их групп».
Под нормой ученый понимает правило, предписание или образец, адресованные в силу традиции, обычая или указаний конкретному или неопределенному множеству агентов. В. Г. Гребенников, следуя Р. Штаммлеру, использует в институциональных исследованиях понятие «рефлексивной нормы».
Он пишет: «Рефлексивная норма, во-первых, выступает внешней, ибо не предполагает, что исполняющий ее человек следует внутренним побуждениям.
Иными словами, такой норме всегда подчиняются как внешнему основанию действия в силу принуждения или добровольно». Принципиальное отличие рефлексивной нормы от этической, или нравственной, нормы – взаимность ожиданий. [34]
Рефлексивная норма всегда предполагает партнеров. Рефлексивные нормы образуют два класса: правовые нормы и условные правила. Правовые нормы предполагают принуждение. Согласие предпринимателя на ее реализацию не требуется.
Даже если фактическое принуждение не применяется, формально оно всегда имеется в виду. Это нормативно-правовые акты. Условные правила предполагают согласие человека принять их, т. е. характеризуются моментом добровольности. Условной норме соответствует социально-культурный институт. [35]
В. Г. Гребенников обращает внимание на то, что речь идет о формальном смысле этих двух норм. В. Г. Гребенников подчеркивает, что институты (рефлексивные нормы) являются внешними (экзогенными) ограничениями в деятельности людей, которые воспринимают такие ограничения как данность и не могут их переступить.
Однако в процессе деятельности институты входят в сознание, интернационализируются и перестают восприниматься как ограничения. Г. Б. Клейнер, считает, что «система взаимных ожиданий сама по себе не генерирует общественные нормы, но лишь оценивает возможности и вероятности их соблюдения».
Что касается предпринимательства, то в широком понимании его институциональный аспект должен охватывать не только социальную, но и экономическую сторону деятельности предпринимателей. По нашему мнению, институт предпринимательства – это социально-экономическая система, состоящая из совокупности экономических и социальных институтов, устанавливающих зависимости между предпринимателями (экономическими субъектами, хозяйственными агентами) в целях регулирования инициативной (активной), самостоятельной, рисковой деятельности, направленной на получение прибыли при осуществлении производственных и обменных операций. [36]
Определение экономического института в нашей трактовке звучит следующим образом: экономический институт – общественно признаваемая, устойчивая, функциональная и организационная форма коллективной экономической деятельности, через которую реализуются производственные и обменные функции предпринимательства.
К экономическим институтам относятся институты организаций, домохозяйств, институты рынков, институт вещных прав на основные фонды, вещественные оборотные средства и трудовые ресурсы (институт собственности, институт хозяйственного ведения, институт оперативного управления).
Социальные институты – это формальные и неформальные нормы, которые регулируют деятельность и взаимоотношения между предпринимателями, осуществляющими производственные и обменные функции. В свою очередь, в нашем понимании, предприниматель – экономический субъект (индивидуум), действующий в условиях экономической активности общества, деятельность которого направлена на максимизацию полезности, которую он стремится достичь в условиях экономического выбора и экономической рациональности, и эта деятельность осуществляется в соответствии с приоритетами социальных ценностей в качестве детерминантов его экономического поведения.
В работах последнего времени, в особенности, касающихся российской экономики, в том числе и предпринимательства, стали чаще упоминаться «неэффективные институты», «институциональные ловушки». [37]
К их числу относят неплатежи, коррупцию, избегание налогов – как раз те явления, от которых в том числе страдает российское предпринимательство. Причинами неэффективных норм являются ослабление государственного контроля вследствие либерализации экономики, пробелы в законодательстве, отсутствие эффективной институциональной инфраструктуры (информационной, правовой и пр.) существования и развития предпринимательства.
В первом квартале 2008 г. доля убыточных организаций в стране составила 34,3 %. Это означает, что более 1 500 тыс. организаций несут риск банкротства и передела собственности.
Для руководителей организаций приоритетом в ликвидации задолженности является уплата налогов и платежи во внебюджетные фонды. Организации готовы идти на наращивание задолженности поставщикам, чтобы вовремя заплатить налоги и платежи во внебюджетные фонды (ФСС, ФОМС).
Но наступает такая ситуация, когда сумма денежных поступлений меньше, чем его суммарные обязательства по уплате налогов, выплате заработной платы сотрудникам и задолженности поставщикам.
Возникают просроченная задолженность и соответственно штрафы и пени, начисляемые на сумму задолженности. Если и далее платить налоги в приоритетном порядке, то организация может остановить свое производство. Чем больше распространяется система неплатежей, тем меньше вероятность наказания предпринимателей (т. е. меньше трансакционные издержки, ассоциированные с неэффективной нормой).
Закрепление неэффективных норм происходит под влиянием того, что данная норма встраивается в систему других норм (так, норма неплатежей сопрягается с уходом от налогов и банкротством организаций). В этом случае возникает эффект сопряжения – когда с течением времени возникшая норма оказывается сопряженной со многими другими правилами, или встроенной в систему норм.
Отказ от следования норме влечет за собой высокие сопряженные трансформационные затраты. Соответственно уменьшаются трансакционные издержки неплатежей и увеличиваются трансформационные издержки для перехода к альтернативной эффективной норме. [38]
В такой ситуации начинает проявляться институциональная ловушка, связанная с неплатежами, а конкретнее, с неуплатой на- логов, задержкой заработной платы, отказом от расчетов с поставщиками. В предпринимательской деятельности, особенно в период реформ, в процессе формирования институтов (норм) и институциональных ловушек проявляется эффект гистерезиса. [39]
При гистерезисе (от греч. hysteresis – запаздывание, отставание) эффект сохраняется даже после исчезновения первопричины. Этот эффект в экономике не нов – в 1934 г. экономисты рассматривали гистерезис как феномен бизнеса. Гистерезис отождествляли с устойчивостью привычек и подчеркивали его широкую применимость, утверждая, что социальное поведение не может быть объяснено без понятия гистерезиса.
Суть этого эффекта при формировании норм описана В. М. Полтеровичем: временное изменение одной нормы вызывает длительное изменение другой. Мы считаем, помимо обозначенных эффектов гестеризиса и сопряжения, при функционировании института предпринимательства и процессов формирования институциональных норм возникают и действуют эффекты ламинарности и турбулентности (термины, заимствованные нами из физики).
Суть эффекта ламинарности проявляется в том, что при эффективной норме (институте) происходит передача импульса от эффективной нормы к другим нормам, охватывая все уровни институциональной структуры. Проявляется рассмотренный выше эффект сопряжения.
Происходит упорядоченное взаимодействие институтов без их перемешивания. Но может возникнуть и другая ситуация. Если в системе институтов превалирует эффективная норма, то после сильного возмущения (не меняющего структуру институтов) такая норма может попасть в поток турбулентности (институциональную ловушку) и останется в нем, даже после снятия возмущения. Проявляется уже известный эффект гистерезиса. Подробнее об эффекте турбулентности.
В первоначально регулярных (ламинарных) потоках в результате неустойчивости возникают случайные возмущения, которые быстро растут, взаимодействуют с основным потоком и друг с другом, порождают новые возмущения.
Таким образом, при возникновении неэффективной нормы (института) скорость возмущающих воздействий увеличивается, что приводит к образованию хаотичного турбулентного, беспорядочного движения неэффективных норм и последствий этих норм.
Ламинарное течение таких потоков теряет устойчивость и превращается в турбулентное течение. Из-за большой интенсивности турбулентного перемешивания турбулентные течения обладают повышенной способностью к передаче импульсов и потому к повышенному силовому воздействию даже на эффективные нормы.
Сопротивление предпринимателей при ламинарном эффекте меньше, чем при турбулентном эффекте от неэффективных норм. Такое состояние означает, что трансакционные издержки при турбулентном эффекте, когда появляются неэффективные нормы, гораздо выше, чем при ламинарном эффекте, когда нормы эффективные. [40]
Строго говоря, все эффекты – сопряжения, гестерезиса и турбулентности – взаимосвязаны и взаимообусловлены. Можно допустить, что рано или поздно социально нецелесообразные институты зайдут в тупик и прекратят свое существование, лишаясь благоприятной внешней среды.
Но, как цитирует А. Н. Нестеренко ведущего современного ученого, представителя институционально-эволюционного направления Дж. Ходжсона, «…в экономическом контексте эволюционные процессы не обязательно ведут к … оптимальным результатам».
А это означает, что устойчивыми могут оказаться не только социально целесообразные институты, но и институты с неоптимальными случайными признаками.
В этом случае в предпринимательстве проявляется хреодный эффект развития того или иного явления: явление будет продолжать развиваться по первоначальной турбулентной траектории, даже если это тупиковый путь.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать выводы о том, что в современных условиях эмпирическая база институциональных исследований предпринимательства недостаточна.
В частности, ощущается серьезный недостаток описаний состава, структуры и функционирования базовых социально-экономических институтов предпринимательства. Фиксируемые законодательно правила и инструкции оставляют множество возможностей для интерпретации и формирования различных стереотипов поведения в зависимости от институциональной среды, опыта и культуры действующих субъектов. [41]