Файл: Защита чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству . ..pdf

В соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ни статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 обращается внимание, что суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Приведем примеры судебной практики:

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Охапкиной Г.А., судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В., при секретаре Вариной С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой М.С. на решение Вологодского городского суда от 10 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Титовой М.С. кКазуковой М.Г., Кустовой Г.А., Фадеевой Т.П., Коноплевой З.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя истца Титовой М.С. Малевинской Т.А., ответчиков Казуковой М.Г., Кустовой Г.А., Фадеевой Т.П., Коноплевой З.М., их представителя Чистиковой Е.И., судебная коллегия установила:

Титова М.С. обратилась в суд с иском к Казуковой М.Г., Кустовой Г.А., Фадеевой Т.П., Коноплевой З.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17 апреля 2015 года ответчики на информационных стендах в подъездах дома <адрес> в печатном виде распространили «Обращение ...». Сведения, содержащиеся в данном обращении, являются порочащими ее честь, достоинство и не соответствующими действительности, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее, нанося существенный вред ее авторитету как председателя ЖСК... и как гражданина. Целью распространения данных сведений являлось понуждение собственников к выражению ей недоверия и смещение ее с должности председателя ЖСК.... Ответчики нарушили ее конституционное право на доброе имя, причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий.

---

Просила признать сведения, изложенные в «Обращении ...» не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей; обязать ответчиков принести ей извинения в письменном виде путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъездах дома <адрес>, также разместить на информационных стендах опровержения распространенных о ней порочащих сведений в письменном виде.

Истец Титова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Малевинская Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики Казукова М.Г., Кустова Г.А., Фадеева Т.П., Коноплева З.М. и их представитель Чистикова Е.И. с заявленными требованиями не согласились. В возражениях представитель Чистикова Е.И. указала, что информационный листок был размещен с целью постановки вопросов председателю ЖСК..., являлся призывом к проведению общего собрания и явке на него. Полагала, что обращение порочащих истца и не соответствующих действительности сведений не содержит.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титова М.С., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2015 года Казуковой М.Г., Кустовой Г.А., Фадеевой Т.П., Коноплевой З.М. в подъездах дома <адрес> было распространено в печатн 2000 ом виде обращение к жильцам дома, в тексте которого в том числе было указание на то, что ...

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что сведения, указанные в обращении, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

---

При этом в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерациизначение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, которые порочили бы честь, достоинство истца, представлены не были.

---

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в обращении на то, что «...…» однозначно не свидетельствует о том, что данные средства были растрачены ... Титовой М.С.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение о том, что Титова М.С. предложила возместить денежные средства, само по себе не является порочащим ее честь и достоинство, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом законодательства и совершения ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Исследовав и оценив текст обращения от 17 апреля 2015 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обращение по своей сути является призывом к проведению общего годового собрания ЖСК... и явке на него, а также предложением поставить на разрешение ряд вопросов, в том числе по порядку начисления и оплаты коммунальных услуг, в том числе перерасхода воды, источников финансирования ремонта хозяйственного помещения, а также установки теплового узла.

В то же время судом правомерно отмечено, что указание в обращении на несогласие и незаконность повторного взимания платы за установку теплового узла не может рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 15 января 2015 года.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Титовой М.С. в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

---

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Вологодского городского суда от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобуТитовой М.С. – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф., судей Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н. при секретаре Таргаевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2015 года  по иску Ш. к Телекомпании «Ново-ТВ» МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Телекомпании «Ново-ТВ» МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточнения иска просит обязать Телекомпанию «Ново-ТВ» МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» выставить опровержение видеосюжета, распространенного 11.08.2012 года, в тех же средствах массовой информации; взыскать с Телекомпании «Ново-ТВ» МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что 11.08.2012 года Телекомпания «Ново-ТВ» МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» распространила путем размещения видеосюжета в Интернете сведения <данные изъяты>.

Считает указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, т.к. фактически ни одного извещения в адрес собственника не поступало.

Причиненный ему ответчиком распространением порочащих сведений моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47-49).

Истец Ш. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Тихонова О.С. поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика МП г. Новокузнецка «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» Короленко М.В. исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации г. Новокузнецка Розова Е.В. возражала относительно заявленных истцом исковых требований. 

---