Файл: Бюрократизм как негативная форма проявления бюрократии.pdf

Введение

Актуальность исследования проблемы бюрократизма с течением времени не только не снижается, а, наоборот, постоянно возрастает. На сегодняшний день практически каждое развитое государство обладает такой структурой, как бюрократия. Это и страны Европы, и США, и Россия. В каждом государстве данная проблема существует со своими особенностями, со своими положительными и отрицательными чертами. Особо остро данный вопрос возникает в России. В культуре российских управленцев сложились устойчивые аномалии, унаследованные от прошлого, создающие помехи для эффективной работы госаппарата. Как правило об этом говорят, как о бюрократизме, вкладывая в данное понятие негативное описание. Бюрократизм и его проявления становятся объектом разных исследований, в результате которых бюрократизм выявляется учеными во многих сферах общественной жизни. От этого негативного явления не застрахованы ни образование, ни медицина, однако самый большой вред устойчивому развитию страны и функционированию общественных институтов бюрократизм причиняет в системе государственного управления. Управленец в силу своей позиции и так называемого «административного ресурса» может оказывать влияние на многие процессы в современном обществе, и от того будет ли это влияние положительным или отрицательным, подчас может зависеть жизнь людей.

Как известно, система государственного управления – молодая, быстро развивающаяся наука. В последние годы в нашей стране стремительно развивается интерес к достижениям в данной сфере, поскольку подготовка квалифицированных профессиональных управленцев становится настоятельным требованием времени. Страны Запада также встали на путь научной организации труда управленческих кадров, что обуславливает интерес специалистов к опыту данных стран.

Например, можно выделить высказывание Оноре де Бальзака. В прошлом веке он с горькой иронией писал: «Существует только одна гигантская машина, управляемая пигмеями, и это бюрократия». Приступая к рассмотрению темы необходимо отметить то, что российская школа управления, допустимо, и не так хорошо описана, как западная, однако, она имеет свою практику и свой опыт. Тем не менее, тема бюрократизма в жизни современного российского общества, конечно же, заслуживает гораздо большего внимания и совершенно иного подхода к ней.

Важная особенность проблемы бюрократизма для России, где исполнительная власть, государство испокон веков играли (и продолжают играть) главную роль во многих сферах общества, не вызывает никаких сомнений. Сейчас оттого, насколько успешно решают соответствующие задачи органы государственной власти, во многом зависят успех и судьба реформ в России.

Проблемой изучения бюрократии и бюрократизма занимались и занимаются многие ученые. Самыми известными исследователями в данной области были: М.Вебер, В.Вильсон, Р.Мертон, К.Маркс, В.И.Ленин, М.Джилас и многие другие ученые.

Исследования отечественных авторов последних лет были посвящены рассмотрению бюрократизма с позиций нескольких наиболее знаменитых западных концепций и критическому анализу недостатков и минусов российского государственного аппарата: В.П.Макаренко, В.Н.Соловьев, А.М.Мигранян, А.В.Оболонский, М.Н.Афанасьев, П.П.Гайденко, В.Г.Смольков, Ю.Н.Давыдов, В.Д.Граждан и др. эффективность государственной бюрократии исследовали: Г.В.Атаманчук, С.А.Кислицин, О.А.Крыштановская.

Объектом исследования рассматриваемой курсовой работы является проблема бюрократизма в системе государственного управления современной России. Предметом исследования выступают формы проявления и пути преодоления бюрократизма в органах государственного управления.

Целью исследования является изучение проблемы бюрократизма и рассмотрение в наибольшей степени эффективных механизмов преодоления рассматриваемого явления. Целям исследования соответствуют вытекающие задачи:

• раскрыть сущность понятий бюрократия и бюрократизм;
• определить принципиальные различия бюрократии и бюрократизма;
• проанализировать специфические черты российского бюрократизма;
• исследовать причины появления бюрократизма;
• найти основные механизмы ограничения бюрократизма.

Для достижения заданной цели мною были использованы такие методы научного познания как анализ, сравнение, аналогия, обобщение.

Данная курсовая работа имеет в своем составе три главы.

1. Бюрократия и бюрократизм в системе государственного управления

1.1. Бюрократия как форма рациональной организации административного аппарата в государственном управлении

Трудно вообразить сегодняшнее государство без сформированной организации бюрократии. Нынешняя общественная действительность так организована, что без нее она очевидно остановится. Ведь так именуемую рациональную бюрократию приравнивают к наиболее значимых общественных изобретений цивилизаций. Тем не менее множество государственных институтов- и в нашем государстве, и во всем мире не подвергается настолько постоянной, жестокой и нередко абсолютно верной критике, равно как эта самая бюрократия. У данного феномена масса факторов – общественных, общественно-политических, психологических… Почти все тут (равно как и в ряде иных случаев) возможно объяснить обыкновенным незнанием, недопониманием сути предмета. К примеру, достаточно зачастую путают три семантически родные, однако разные принадлежности: многосторонние бюрократические основы учреждений управления, бюрократию равно как общественный пласт, осуществляющий ежедневное руководство общегосударственной машиной, и бюрократизм – свойственную управленцам общественную болезнь. К тому-же большинство людей понимает о том, что же бюрократии в разных странах и в различные времена при всех их общих чертах весьма различаются друг от друга, по общественному и юридическому статусу, степени организации и показателей, по значимости в структуре общегосударственной власти, равно как как минимум просто согласно правдивости, либо коррумпированности госслужащих, согласно степени административной морали.

В научном словаре и общественно-политической практике представление «бюрократия» (буквально «власть фирмы, господство аппарата управления»; от фр. bureau – канцелярия, зеленое сукно, которым покрывали столы должностных лиц государственных канцелярий и греч. kratos – власть, господство) – не что иное, как синоним управления, в котором решения принимают уполномоченные сотрудники.

Различные виды общества формируют собственные характерные модификации бюрократии, формирующиеся: 1) согласно значению бюрократии, в обществе; 2) согласно нраву и методам заключения национальных трудностей; 3) согласно взаимоотношению бюрократии, с общественно-политической верхушкой и общественно-политическими руководителями.

Нынешняя наука выставляет два базовых типа бюрократии:

1) «имперскую» («традиционную») бюрократию равно как исторически первоначальный тип бюрократии, берущим истоки в азиатских империях (в средневековом Китае), где главной опорой общественного порядка существовала уверенность в силу обычаев, традиций, неотъемлемых для исполнения абсолютно всеми членами сообщества, а также властью;

2) Рационально – легальную бюрократию, возникшую при переходе с классического общества к промышленному.

Сегодняшняя рациональная бюрократия является тем социальным образованием, господство которого в отличие от всех прежних типов управления опирается не на происхождение и имущественное положение, а на понимание и исполнение законов, знание функций и задач институтов и органов власти. В современном мире вряд ли кто-нибудь станет отрицать, то что грамотно организованная бюрократия - есть один из важнейших социальных изобретений нашей цивилизации.

Функция бюрократии необходима для каждой политической системы, так как ни какое общество не сможет обойтись без аппарата управления, включающего в себя лиц, постоянно занимающихся управлением государственными делами, без которых воля властвующей элиты осталась бы простым намерением.

Имея иерархическую структуру, в более или менее высокой квалификацией для выполнения своих функций, бюрократия обладает и бесспорной административной властью. Ее место в обществе в связи с этим, как правило, более стабильно, чем положение политической элиты. Стремясь стать воплощением всеобщих интересов общества, она вырабатывает на практике свои собственные корпоративные интересы. Владея же возможностями реализовать данные интересы при помощи осуществляемого ею повседневного контроля за ведением государственных дел, грамотно организованная и сильная бюрократия может стать самостоятельной, и встать над обществом, подчинив его своему диктату. В данном смысле государственная бюрократия, унаследовавшая систему властных отношений, может представлять одну из главных угроз гражданскому обществу, поскольку существенно ограничивает участие масс в политической жизни. Учитывая это обстоятельство, множественные исследователи рассматривают бюрократию как «необходимое зло»: без нее невозможно какое-либо эффективное управление, но именно она кардинально сдерживает возможности масс влиять на работу политической системы, при этом усиливая политическое отчуждение в обществе.

Систематическое изложение концепция бюрократии как специфической формы организации современного общества получила у М.Вебера, который считал бюрократическую рациональность воплощением рациональности самого капиталистического производства.

В соответствии разработанной Вебером «рациональной» модели бюрократии бюрократическая организация выражается:

1) эффективностью, достигающейся за счет строгого разграничения обязанностей между членами организации, что в данной ситуации дает возможность использовать высококвалифицированных специалистов на руководящих должностях;

2) строгой иерархизацией власти, которая позволяет вышестоящему должностному лицу осуществлять контроль за нижестоящими сотрудниками и т.д.;

3) формально установленной и четко зафиксированной системой правил, которые обеспечивают единообразие управленческой деятельности и использование основных инструкций к частным ситуациям в кратчайший срок;

4) безличностью административной деятельности, в рамках которой каждый функционер организации выступает как носитель социальной власти, представляет определенную должность.

Тем временем Вебер рассматривал и негативные стороны развития бюрократии, которые приводят к подавлению индивидуальности, видя в «деперсонализации» индивидов в бюрократических организациях прямую опасность демократии.

В течении Веберовской парадигмы появились новые теории бюрократии. Среди представителей данного подхода можно выделить В.Вильсона, Р.Мертона, П.Блау, Т. Парсонса, и др. Последователи М.Вебера плавно отходят от рациональной модели бюрократии и уделяют внимание к исследованию ценностной составляющей деятельности бюрократической организации, в которой поиск условий эффективности осуществляется в области неформальных отношений внутри самих организаций и взаимодействующих с социальной средой. Характерную интерпретацию дисфункциональных аспектов бюрократической организации предоставил М.Крозье. [3]

Принципиально другого взгляда на бюрократию придерживался К.Маркс. Бюрократия в его понимании выглядит бесспорным злом. Даже простой список Марксовских пунктов критики бюрократии предоставляется весьма впечатляюще. Здесь присутствует подмена общественного интереса частным интересом власти конкретного чиновника, т.е. «присвоение государства» чиновничеством; и органическая неспособность бюрократии разрешать подлинные проблемы, отсутствие у нее государственного разума; и извращенное восприятие действительности, отрыв от нее, предвзятость, произвол, который возрастает по мере продвижения к вершине бюрократической иерархии; и карьеризм как образ ее жизни; и ее притязания на монопольную компетентность; и формализм. Самой интегральной характеристикой Марксовского видения бюрократии можно выделить распространение на нее его известной категории отчуждения. В общем же бюрократия, по мнению Маркса, есть организм – паразит, принципиально не способный быть ни носителем разума, ни выражением всеобщих интересов. [9] Марксистская концепция получила дальнейшую разработку в трудах В.И.Ленина, оказавшая влияние на формирование ряда теорий: Дж.Бернхэма, М.Джиласа, М.С.Восленского. Их идеи рассматривали, что политическая бюрократия («новый класс», «номенклатура») обладает собственностью на средства производства, проявляющиеся в ее исключительном праве владеть национализированной собственностью.