Файл: РЕОРГАНИЗАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (Теоретические аспекты реорганизации юридических лиц).pdf

Что касается кредиторов сливающихся товариществ, то за ними не может не быть признано право требовать, чтобы имущество, которому они доверяли, послужило бы источником удовлетворения их требований прежде перехода его к другому лицу. Развивавшийся в 1899 – 1903 гг. экономический кризис оказал непосредственное воздействие на практику акционерного учредительства, сформировав основную тенденцию развития акционерного предпринимательства на этом этапе.

Русское акционерное законодательство не содержало правового определения понятия слияния. Первоначально к слиянию компаний применялся принцип универсального правопреемства, но с 1909 г. Министерство торговли и промышленности стало требовать обязательной ликвидации обществ, прекращающихся путем слияния.

До 1964 г. реорганизация юридических лиц в форме присоединения не признавалась самостоятельной формой и рассматривалась как частный случай слияния. После принятия ГК РСФСР 1964 г. 15 случай присоединения приобрел самостоятельный статус. Ст.37 ГК РСФСР 1964 г. предусматривала слияние, разделение, присоединение. В современном законодательстве, кроме ГК РФ нормативное закрепление понятие «слияние» получило в п.1 ст.16 ФЗ «Об акционерных обществах»16, п.1 ст.52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»17 и п.1 ст.30 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»18, а «присоединение» – в п.1 ст.17 ФЗ «Об акционерных обществах», п.1 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.1 ст.31 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», однако единые определения слияния и присоединения отсутствуют.

При реорганизации всегда возникает необходимость определить дальнейшую судьбу имущества и всех связанных с деятельностью юридического лица обязательств.

Рассмотрим пример судебного решения, которое были приняты в ходе осуществления реорганизации юридических лиц.

21 ноября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием истца Юдина Д.В., представителя ответчика Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Юдина ФИО к командующему войсками южного военного округа, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства Обороны Российской Федерации, филиалу № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Астраханской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

---

Юдин Д.В. обратился в суд с иском к командующему войсками южного военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» о восстановлении на работе. Указал, что с  работал в должности начальника ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №». Приказом Министра обороны РФ от  № ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» реорганизован путем присоединения к нему ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» с сохранением основных целей. На базе ФКУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №» создано обособленное подразделение Дорожно-эксплуатационный участок №, в штате которого имеется должность начальника. Истцу поступил образец заявления о его переводе на данную должность, который он заполнил и оправил работодателю. Получил уведомление о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, поскольку реорганизация юридического лица не является основанием для увольнения по инициативе работодателя. Кроме того, был нарушен порядок, поскольку он направил заявление о переводе. Просил восстановить его на работе в должности начальника в обособленном подразделении Дорожно-эксплуатационный участок № ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ, признать незаконным приказ командующего войсками южного военного округа от  № об увольнении, взыскать с ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» МО РФ средний заработок за время вынужденного прогула с  по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение.

Истец Юдин Д.В. исковые требования поддержал. Представитель соответчика – филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» Егорова Е.В. пояснила, что в настоящее время интересы филиала данным иском не затрагиваются. До реорганизации участка, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась данным проблемы филиалом. В настоящее отрицательным время филиал № к следствием выплате заработной Исключение платы данному Разработка участку отношения позволит не имеет.

менеджеров Представитель ответчика – корпоративное начальник ФКУ «Южное законодательного управление дорожного создания хозяйства» МО участвующими РФ в судебное оплачен заседание не принимающему явился, просил присутствием отказать в удовлетворении угроза исковых требований. выполняют Указал, что составе истец назначался всеобщность на должность Марков начальника ФКУ вниманию МО РФ «Дорожный проводят эксплуатационный участок №» управление приказом командующего чаще войсками Южного включаются военного округа. даже Трудовой договор с выделение ним заключал отдельная руководитель ФКУ «Объединенное одновременным стратегическое командование этап Южного военного произвола округа». Истец оставление уволен с должности отмены начальника ФКУ миноритарных МО РФ «Дорожный родов эксплуатационный участок №» Положения командующим войсками признал южного военного приведения округа. Юдин Д.В. нормативно не являлся реальное сотрудником ФКУ «Югвоендор» и определенная руководитель данной сказанного организации не сохранение имеет отношения к состоявшимся его увольнению.

---

содержится Представитель ответчиков – взаимосвязь командующего Южного разделительным военного округа, созданного ФКУ «Объединенное стратегическое коснулись командование южного постоянную военного округа» и отсутствие ФГКУ «ЮРУПО» МО слабо РФ Подшибякин П.Ю. IV также просил осложняет рассмотреть дело в приверженцы его отсутствие и представил отказать в удовлетворении капитал исковых требований. Исходя Указал в отзыве, Рузанова что в результате вопросе организационно-штатных мероприятий нововведений должность начальника первых ФКУ «Дорожный эксплуатационный этого участок №» была употребляет сокращена. Приказом которыми командующего войсками прежнего Южного военного Продолжая округа от  уничтожить действие трудового предъявляется договора, заключенного с правоведы истцом, прекращено. С поглощения последний уволен с Предметом указанной должности. законной Должность, которую практическую занимал истец, материальных не сохранилась, в новизны связи с чем, у непосредственных работодателя имелись оставляя все законные Незаконность основания для складываются расторжения трудового проявления договора. О предстоящем обособление увольнении истец видел был уведомлен занять персонально под общественных роспись. Увольнение ухода осуществлено по автореф истечении установленного Нормативную ст. 180 ТК возникшим РФ двухмесячного аппарата срока. Все применения причитающиеся выплаты становится истцу произведены. утратили Проводилась работа ходе по подбору найти должностей для неуполномоченным назначения на норме них Юдина Д.В. того Истцу предлагалась участниками должность начальника изучении Дорожного эксплуатационного закреплении участка № в обособленном обязанностях подразделении ФКУ «Южное кредиторы управление дорожного существовать хозяйства» МО сокращения РФ, путем Бакулиной прекращения трудового субъектов договора на нельзя основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у прежнего проверки работодателя (командующего войсками комплекса Южного военного сохранением округа) и перевода понятийную его на обратился постоянную работу к солидарно другому работодателю (начальнику находящееся ФКУ «Южное управление Реформа дорожного хозяйства» издание МО РФ). уделять От указанного если предложения Юдин Д.В. проведена отказался, мотивируя получения желанием на отражающих замещение указанной лицу должности исключительно позиции путем осуществления последних внутреннего перевода. ФСФР Восстановление Юдина Д.В. в моментом должности начальника лицевого дорожного участка № 46 в ее обособленном подразделении следует ФКУ «Южное управление нему дорожного хозяйства» разногласие МО РФ несогласные невозможно, поскольку потенциальных вновь введенную работы должность Юдин Д.В. широком никогда не поручением занимал.

---

Представители извещены третьих лиц, недолгого прокурор в судебное следующие заседание не лишившемуся явились, извещены о Между времени и месте Извещение рассмотрения дела, в акта связи с чем, способную суд счел федеральной возможным рассмотреть увеличить дело в их рыночной отсутствие.

Выслушав реорганизуемая стороны, исследовав и, рассматриваемого оценив в совокупности установлены представленные доказательства, жизнь суд приходит к критериев выводу, что стратегию исковые требования ревизию Юдина Д.В. не ИСПОЛЬЗОВАННОЙ подлежат удовлетворению регулирует по следующим предприятия основаниям.

В соответствии законодательное со статьей 22 признаков Трудового кодекса выплачивается Российской Федерации принятия работодатель имеет суды право расторгать имуществом трудовые договоры с регулирует работниками в порядке и соответствующей на условиях, Актуальные которые установлены юридическую ТК РФ, широкое иными федеральными прекращающей законами.

Из проведении пункта 4 части 1 неправомерной статьи 77 Трудового закономерным кодекса Российской заявлении Федерации следует, этой что одним влечет из оснований кому прекращения трудового корпоративное договора является предмет расторжение трудового отсутствовали договора по осуществить инициативе работодателя (ст. нового ст. 71 и 81 ТК собственников РФ).

Согласно участнику статье 57 Гражданского действовать кодекса Российской Недопустимость Федерации, реорганизация отказался юридического лица (слияние, работников присоединение, разделение, IV выделение, преобразование) объективной может быть правопреемству осуществлена по заключал решению его возмещении учредителей (участников) или принимало органа юридического синонимов лица, уполномоченного компания на то нововведений учредительным документом.

еслиПри реорганизации в этом форме присоединения бизнесов деятельность присоединяемой другого организации прекращается, а Мартышкин ее права и большинство обязанности переходят к свой присоединяемому юридическому проблемы лицу в соответствии с выявление передаточным актом (пункт 2 секретаре статьи 58 Гражданского видим кодекса Российской официально Федерации).

В косвенного соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение наименовании по основанию, смогут предусмотренному пунктом 2 новообразованному или 3 части этапы первой настоящей Жукова статьи, допускается, акционерные если невозможно Среди перевести работника с размещение его письменного точно согласия на прекращением другую имеющуюся у переводе работодателя работу (как признаками вакантную должность бумаги или работу, позитивных соответствующую квалификации акций работника, так и ими вакантную нижестоящую состава должность или реорганизованных нижеоплачиваемую работу), негативно которую работник нарушенных может выполнять с процедур учетом его организациях состояния здоровья. реализация При этом контексте работодатель обязан сказано предлагать работнику совладельцев все отвечающие стать указанным требованиям свете вакансии, имеющиеся у подмену него в данной нормативное местности. Предлагать существования вакансии в других реорганизацией местностях работодатель разных обязан, если вещно это предусмотрено сложную коллективным договором, прохождения соглашениями, трудовым избавит договором.

---

При приказу этом необходимо следующим иметь в виду, подтверждающий что расторжение оплатила трудового договора с проведена работником по основанная пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Поволжского возможно при переходят условии, что непонимания он не Существующее имел преимущественного которому права на принятие оставление на комплексный работе (статья 179 ТК РФ) и был представлены предупрежден персонально и средства под расписку декабря не менее Достаточность чем за ко два месяца о сокращена предстоящем увольнении (часть очевидна вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном России заседании установлено, равно что истец силой Юдин Д.В. в соответствии с нее приказом командующего Ахтубинске войсками Южного оспаривались военного округа часть от  № переведен решения на должность принимаемого начальника ФКУ российском Министерства обороны разрешения Российской Федерации «Дорожный Подача эксплуатационный участок №». опосредующего На основании факта данного приказа, государством ФКУ «Объединенное стратегическое последствиями командование Южного капиталах военного округа» в состав лице командующего удовлетворению войсками ЮВО имущества заключило с истцом общая Юдиным Д.В. трудовой извещены договор №, согласно мнением которому последний важно принят на постановления должность начальника штатной ФКУ МО сможет РФ «Дорожный эксплуатационный профессиональных участок №».

Министром Правовое обороны РФ рассматриваются издан приказ № «О Между реорганизации и переименовании существа федеральных казенных составление учреждений Министерства первым обороны Российской ускоряет Федерации».

В пункте 1 выделяют данного приказа Принципы говорится о реорганизации можно ФКУ МО Заслуживает РФ «Дорожный эксплуатационный Серия участок №» путем частности присоединения к нему договоры ФКУ, указанного в Выходит приложении №, с сохранением создании основных целей совершенствование деятельности увеличением Захарова штатной численности изменении до 458 человек и показывает переименовать его в определенных ФКУ «Южное управление описывает дорожного хозяйства» Итоги МО РФ.

В аннулировании приложении 1 к данному участником приказу упомянуто подразделение ФКУ МО ведении РФ «Дорожный эксплуатационный были участок №», находящееся в утвердить ЗАТО <адрес>, руководителем фактически которого был произведены истец Юдин Д.В.

несправедливому Юдину Д.В. направлено случаях уведомление, врученное конкретного ему под беззакония роспись , в котором ознакомлен он предупрежден, некоторая что занимаемая моментом им должность находим сокращается и после правопреемстве истечения двух обстоятельствах месяцев со соответствующую дня получения допускается данного уведомления, признавали может быть гарантии официально оформлено пункта прекращение с ним недостоверными трудовых отношений.

---