Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Состав лиц, участвующие в деле о банкротстве).pdf

г) возможность отстранения финансового управляющего. Финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 Закона о несостоятельности в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о несостоятельности административный управляющий, наряду с другими основаниями, может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

‒ на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

‒ в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может служить основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании. При этом, как пояснил Высший Арбитражный Суд РФ, «принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)^[36].

2. Контроль со стороны саморегулируемой организации за деятельностью финансовых управляющих. В настоящее время указанные организации обладают значительными надзорными функциями по отношению к арбитражным управляющим, входящих в состав ее членов. Данный факт подтверждается абз. 4 п. 2 ст. 22 Закона о несостоятельности, в соответствии с которым саморегулируемые организации обязаны контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения последними требований Закона о несостоятельности, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Анализ деятельности арбитражных управляющих производится, прежде всего, исходя из информации, содержащейся в их отчетах, порядок предоставления которых устанавливается уставом саморегулируемой организации или иным документом, утвержденным решением общего собрания ее членов. Такие отчеты подлежат хранению в течение пяти лет с даты их представления (абз. 8, 9 п. 2 ст. 22 Закона о несостоятельности).

Однако сказанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в саморегулируемую организацию с жалобами на действия арбитражного управляющего. Более того, саморегулируемые организации обладают определенным инструментарием, позволяющим воздействовать на арбитражного управляющего, допустившего нарушения действующего законодательства, а именно:

‒ выносить предписания, обязывающие устранить выявленные нарушения и устанавливающие сроки их устранения;

‒ выносить предупреждения с оповещением об этом публично;

‒ налагать штраф в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации;

‒ исключать из членов саморегулируемой организации;

‒ применять иные меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о несостоятельности и внутренними документами саморегулируемой организации; обращаем внимание, что на сегодняшний день саморегулируемые организации арбитражных управляющих обязаны размещать на своем сайте в сети «Интернет» учредительные документы саморегулируемой организации, стандарты и правила профессиональной деятельности, а также иные внутренние документы (п. 1 ст. 22.1.Закона о несостоятельности);

‒ заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего в случае его исключения из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения (п. 13 ст. 21.1, абз. 6, 7 п. 2 ст. 22 Закона о несостоятельности).

Примечателен тот факт, что законодатель старается устранить возможность какого-либо укрывательства арбитражных управляющих со стороны саморегулируемых организаций. В подтверждение сказанному сошлемся на п. 5 ст. 23.1 Закона о несостоятельности, в соответствии с которым несоблюдение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих действующего законодательства может, в свою очередь, послужить основанием для обращения заинтересованного лица с соответствующей жалобой в орган по контролю (надзору).

По результатам проведенной проверки указанный орган вправе принять решения, которые послужат основанием для исключения саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В последнем случае такая организация лишается возможности получить статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение года с даты соответствующего исключения (п. 9, 14 ст. 23.1 Закона о несостоятельности).

3. Контроль со стороны органа по контролю (надзору). Закон о несостоятельности (ст. 2) дает следующее определение органу по контролю (надзору) — это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с п. 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457^[37], таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В рамках представленных полномочий Росреестр осуществляет контроль как за деятельностью саморегулируемых организаций, так и за деятельностью непосредственного самих арбитражных управляющих. И при наличии нарушений норм действующего законодательства вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»)^[38].

2.4. Роль арбитражного суда как органа, рассматривающий вопросы о несостоятельности

Роль и положение судебного органа в деле о банкротстве. О специфике дел о банкротстве, влияющей в свою очередь на роль и положение судебных органов их рассматривающих, не раз уделялось внимание в литературе. Можно согласитьсяс А. М. Синякиной, что при рассмотрении и разрешении дел о несостоятельности (банкротстве) судебные органы наделяется специальными полномочиями, которых нет в других видах судопроизводства^[39]. В рамках дела о банкротстве гражданина сказанное проявляется в необходимости включения в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 213.8 Закона о несостоятельности), назначении финансового управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о несостоятельности), особенностях оспаривания сделок должника и при реализации иных функций судебными органами в такого рода делах.

В свою очередь А. А. Дубинчин, анализируя характер производства по делам о несостоятельности, приходит к выводу о господстве в банкротном процессе следственно-ревизионного принципа. Как утверждает автор, «господство следственно-ревизионного принципа означает, что к частноправовому отношению присоединяется элемент общественно-публичный (нарушение платежной дисциплины, на которой построен экономический оборот и без которой последний в современных условиях был бы совершенно невозможен) и в силу этого охраняемый государством, заинтересованным в определенном положении дел. Интерес общества и государства в данном случае выражается в том, чтобы предприниматели в отношениях между собой и с потребителями не допускали просрочки или неисполнения своих обязательств, а если уж таковые и произошли, то компенсация пострадавшим производилась бы на основе начала справедливости»^[40]. А. А. Дубинчин подчеркивает, что следственно-ревизионное начало проявляется и во введении фигуры арбитражного управляющего, и в отстранении действующих органов должника от управления делами последнего, и во многом другом, но в первую очередь оно выражается именно в деятельности арбитражного суда.^[41]И хотя приведенная точка зрения касается несостоятельности юридических лиц, сказанное, на наш взгляд, не теряет актуальности и в отношении банкротства граждан.

Анализ юридической литературы, положений действующего законодательства о несостоятельности позволил нам выделить следующие группы полномочий, присущих Арбитражным судам в рамках дела о банкротстве.

1. Общее руководство за рассмотрением дела о банкротстве. Арбитражный суд руководит ходом судебных заседаний, обеспечивая реализацию лицами, участвующими в деле о банкротстве и (или) процессе по делу о банкротстве, имеющихся прав и обязанностей; координируют действия участников судебного заседания, в том числе обязывая их к совершению определенных действий. По результатам своей деятельностиарбитражный суд выносят постановления, которые имеют обязательный характер и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ). В большинстве своем речь идет о судебных определениях. В тех случаях, когда гражданин признается банкротом, выносится решение (ст. 213.24 Закона о несостоятельности).

Помимо прочего руководящая роль и властностьарбитражного суда проявляются в возможности привлечения к ответственности лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) процессе по делу о банкротстве, равно как и лиц, не исполнивших вынесенные и вступившие в силу судебные акты.

2. Контроль за деятельностью участников отношений несостоятельности. В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о несостоятельности арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Срок для рассмотрения таких заявлений и ходатайств не должен превышать одного месяца с даты получения их судом. Такого рода ревизионная функция осуществляется арбитражным судом не самостоятельно, а в случае инициирования процедуры уполномоченным лицом путем подачи соответствующего заявления, ходатайства или жалобы.

Однако Закон о несостоятельности содержит случаи, когда судебный орган вправе (и даже обязан) самостоятельно принять решение в той или иной ситуации. Примерами могут служить:

‒ отложение первого собрания кредиторов по инициативе суда до завершения рассмотрения требований кредиторов (п. 5 ст. 213.12 Закона о несостоятельности),

‒ утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, не смотря на отсутствие одобрения его со стороны собрания кредиторов, при наличии обстоятельств, установленных Законом (п. 4 ст. 213.17 Закона о несостоятельности);

‒непредоставление в течение установленного срока плана реструктуризации долгов гражданина; его отсутствие является основанием для принятия решения о признании гражданина банкротом (п. 1 ст. 213.24 Закона о несостоятельности);

‒непредоставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или суду; при наличии данного нарушения не допускается освобождение гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о несостоятельности) и др.

3. Принятие решений, определяющих юридическую судьбу как самого должника, так и отдельных его сделок (действий). Только судебным органам предоставлено право определять наличие (отсутствие) признаков несостоятельности должника, только судебные органы полномочны признавать гражданина банкротом, вводить соответствующие процедуры банкротства, и только они вправе рассматривать заявления по оспариванию сделок (действий) должника. Вместе с тем отметим, что реализация данных полномочий осуществляется в строгом соответствии с требованиями и ограничениями, содержащимися в Законе о несостоятельности. Так, например, судебные органы не могут принять решение об объявлении гражданина банкротом при наличии плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующего требованиям Закона и одобренного решением собрания кредиторов (п. 1 ст. 213.24 Закона о несостоятельности).

4. Принятие решений о привлечении отдельных лиц к ответственности в рамках дела о банкротстве. Уже обращалось внимание на то, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовыми управляющими возложенных на них обязанностей, подлежат возмещению последними. Основанием для взыскания таких убытков могут служить заявления кредиторов и (или) уполномоченных органов, чьи права были нарушены.

Другой категорией лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, являются контролирующие должника лица. Определение контролирующему должника лицу дается в ст. 2 Закона о несостоятельности. В качестве такового законодатель рассматривает лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должникаинымобразом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).