Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Состав лиц, участвующие в деле о банкротстве).pdf

Выводы:

Рассмотрев выше правоспособность субъектов банкротства, и, обратив внимание на мнения юристов, историческое становление и развитие процедур банкротства, а также на практику правоприменения Закона о банкротстве, имеем возможность сделать некоторые выводы. Хотя в целом законодательство о банкротстве значительно преобразилось, стало подкрепляться рядом других законов касательно отдельных процедур, полномочий участников процесса и так далее, сложно сказать о законченности нормотворчества в данной сфере.

Заключение

В своей работе мы обратили внимание на особо интересные и немаловажные недостатки, выявленные как анализом норм права, так и практикой правоприменения. Вспомним такой, немного дискуссионный момент, который вытекает из статьи 8 Закона о банкротстве. Здесь мы видим реальное препятствие, которое возникает при решении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника "в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок". Как уже отмечалось, дело в том, что четкое определение термина "предвидение банкротства" в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. Но хоть и существует Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, утвердившее Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, все это, как писалось, реагирование по факту. На наш взгляд, такое «лекарство» от фиктивного банкротства является запоздалым. Необходимо создать на уровне Федерального Закона механизм профилактики недопущения фиктивной несостоятельности (банкротства), в котором будут отражены, так сказать, признаки добросовестности добровольного решения подачи в арбитражный суд заявления должника о банкротстве. Но, прежде всего, стоит, конечно, ввести четкое определение термина "предвидение банкротства", которое создаст условия четко провести грань между добросовестным и фиктивным банкротствами. А пока такое отсутствует, и предвидение банкротства является лишь оценочной категорией, право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника будет мало востребованным правом, создающим угрозу обращающимся быть обвиненным в фиктивности своих действий, наказание за которые предусматривает Уголовный кодекс РФ. Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке статьи 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по статье 196 Уголовного кодекса РФ или по статье 14.12. КоАП РФ.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017)
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
7. Батянов М. В. Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего / М. В. Батянов // Право и экономика. 2014. № 3. С. 55-58.
8. Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве / Е. В. Богданов // Адвокат. 2014. № 8. С. 5-10.
9. Богданов Е.В. Правовое положение арбитражного (судебного) управляющего // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 8. С. 74-80.
10. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 2015. №4
11. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 6,7.С.5
12. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2016. № 5.
13. Егоров А.В. Некоторые текущие проблемы банкротства// Хозяйство и право. 2016. № 10.С.44
14. Ефимченко Е.А. Правовой статус арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Налоги. 2013. № 16. С. 21-23.
15. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2017. № 1.С.22
16. Зубов В.П., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9.С.8
17. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2016. № 3
18. Мамутов В.К., Знаменский Г.Л., Хахулин К.С. и др. Хозяйственное право: Учебник; Под ред. Мамутова В.К. — К.: Юринком Интер, 2012.
19. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 г. по делу №А12-48067/2015.
20. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 г. по делу №А45-24580/2015.
21. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 г. по делу №А60-55040/2015.
22. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. по делу № Ф09–8231/14.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина А. Г.Меженцева».
24. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
25. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”».
27. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”».
28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
29. Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., ВолтерсКлувер, 2014.
30. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 2015. N 3.
31. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. М., 2003г.
32. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2015

1. Правовое регулирование банкротства предприятий. Учебное пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2005. http://www.allpravo.ru/library/doc99p0/instrum3867 ↑

2. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2016. № 5. ↑

3. Правовое регулирование банкротства предприятий. Учебное пособие // Авторский коллектив Allpravo.Ru – 2005. // http://www.allpravo.ru/library/doc99p0/instrum3867/ ↑

4. . Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" ↑

5. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) ↑

6. Егоров А.В. Некоторые текущие проблемы банкротства// Хозяйство и право. 2016. № 10.С.44 ↑

7. Батянов М. В. Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего / М. В. Батянов // Право и экономика. 2014. № 3. С. 55-58. ↑

8. Ефимченко Е.А. Правовой статус арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Налоги. 2013. № 16. С. 21-23. ↑

9. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" ↑

10. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 2015. №4 ↑

11. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2017. № 1.С.22 ↑

12. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 6,7.С.5 ↑

13. Зубов В.П., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9.С.8 ↑

14. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 6,7.С.5 ↑

15. Некрасов О.Н. «ПРОБЛЕМЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ НЕДОСТАТКАМИ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ №127-ФЗ» Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2005. – N 2.с.76 ↑

16. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2016. № 5.с.8 ↑

17. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2016. № 3.с.9 ↑

18. Мамутов В.К., Знаменский Г.Л., Хахулин К.С. и др. Хозяйственное право: Учебник; Под ред. Мамутова В.К. — К.: Юринком Интер, 2012.с.98 ↑

19. Мамутов В.К., Знаменский Г.Л., Хахулин К.С. и др. Хозяйственное право: Учебник; Под ред. Мамутова В.К. — К.: Юринком Интер, 2012.с.43 ↑

20. Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., ВолтерсКлувер, 2014.с.8 ↑

21. Телюкина М.В. Основы конкурсного права//М., ВолтерсКлувер, 2014.с.76 ↑

22. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2015 с.5 ↑

23. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих//Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2015с.65 ↑

24. Телюкина М. В. Основы конкурсного права. Сер. «Библиотека профессионала».М.,2014. С.137 ↑

25. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис.: канд. юрид. наук. М., 2003г. ↑

26. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 2015. N 3.с.8 ↑

27. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)//М., Юридический мир. 2015. N 3. ↑

28. Карелина С.А. Правовое регулирование неотоятельности (банкроттва): учеб.-практ. Пособие. СПС «Конультант Плюс» ↑

29. По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева: постановление Конституционного уда РФ от 19.12.2005 г. №12-П// Рос. Газета.2005.№293. ↑

30. Предпринимательское право России: учеб. / отв. ред. В. С. Белых. М., 2009. С. 227. ↑

31. В юридической литературе встречается классификация требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражных управляющих. По мнению С. А. Карелиной, условно их можно разделить на две группы: «требования, наличие которых необходимо для утверждения лица в качестве арбитражного управляющего (позитивные), и требования, которые препятствуют утверждению данного лица в качестве арбитражного управляющего (негативные)». К числу последних относятся: заинтересованность в отношении должника или кредиторов, дисквалификация (административное ограничение на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц), судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие и др. (Карелина С. А. Указ.соч.). Аналогичного мнения придерживается и М. В. Телюкина (Указ.соч. С. 121–122). ↑

32. По результатам проверки данного требования Конституционный Суд РФ отметил, что «публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом» (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева»). ↑

33. Говоря о мировой практике назначения управляющих, позволительно остановиться на следующих вариантах. 1. Выбор и назначение управляющего в деле о несостоятельности осуществляется судом. Выбор может производиться по усмотрению суда из списка специалистов, обладающих надлежащей квалификацией, а также может осуществляться с помощью использования реестра специалистов, или на основе ротации, или же каким-либо другим способом, например, по рекомендации кредиторов или должника. 2. Выбор управляющего в деле о несостоятельности производится по поручению суда специальным органом или учреждением, на которое возложены функции по общему регулированию деятельности всех управляющих в делах о несостоятельности. 3. Еще один подход позволяет кредиторам играть определенную роль в представлении кандидатур и выборе управляющего в деле о несостоятельности, который может быть назначен при условии, что он отвечает квалификационным требованиям для работы в этом качестве в рамках конкретного дела. 4. Назначение управляющего должником в тех случаях, когда реорганизационное производство было открыто по инициативе должника (Руководство для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности, принятое Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Нью-Йорк. 2005. С. 210). ↑

34. До утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника (п. 6 ст. 4 Закона 482-ФЗ). ↑

35. Положения п. 4 ст. 37 Закона о несостоятельности (в ред. Закона № 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 г. До указанной даты заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пп. 3, 4 ст. 4 Закона 482-ФЗ). ↑

36. Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ↑

37. Постановление Правительства РФ от 1 июля 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». ↑

38. Там же ↑

39. Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С.66 ↑

40. Предпринимательское право России: учеб./отв.ред. В.С.Белых. М.,2009. С 232. ↑

41. Предпринимательское право России: учеб./отв.ред. В.С.Белых. М.,2009. С 232. ↑