Файл: 15683_a70dcdfb54e56b67f9967f63d9c185da.doc

При этом необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление не участвующего в исполнительном производстве лица о принадлежности ему спорного арестованного имущества, может снять арест только при отсутствии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2004 N А56-42938/03).

Правильное и своевременное рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи способствует наиболее полной защите интересов государства, имущественных прав граждан и организаций.

Подобные споры могут быть связаны:

во-первых, с наложением ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который производится по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства;

во-вторых, с обращением взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Подведомственность исков об освобождении имущества от ареста определяется субъективным составом. Если одной из сторон в иске является гражданин, то спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а во всех остальных случаях - в арбитражном суде.

Спор об освобождении имущества от ареста рассматривается по общим правилам искового судопроизводства. Следовательно, поданное исковое заявление должно отвечать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в ред. от 30.11.1990)*(209) к исковому заявлению по указанным делам должна быть приложена копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения иного постановления, во исполнение которого наложен арест, и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли-продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).

Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Особенностью в данном случае является то, что ответчиком при подаче иска об освобождении имущества от ареста одновременно являются взыскатель и должник, а если арест имущества произведен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются осужденный и соответствующий финансовый орган, что и должно быть отражено в исковом заявлении. Если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к тем лицам, которым передано имущество. Указанные лица должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия прокурора по делам об освобождении имущества от ареста, однако, например, в судах общей юрисдикции в большинстве случаев подобные дела рассматриваются с участием прокурора.

В случае, когда иск заявлен в отношении имущества, находящегося не только в районе деятельности данного суда, следует иметь в виду, что это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку ч. 1 ст. 151 ГПК РФ предоставляет истцу право соединить в одном исковом заявлении несколько связанных между собой требований.

При этом на требования об освобождении имущества от ареста распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Однако требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В процессе рассмотрения требований истца суд проверяет, соблюдены ли требования Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество. В частности, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Зачастую на практике в акте ареста имущества могут отсутствовать отличительные признаки занесенных в акт предметов (вес, метраж, степень износа и т.п.), а также оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. Отсутствие таких сведений может привести к подмене имущества, что создает трудности при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста. В этом смысле показателен следующий пример: постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.1999 отменено решение Набережночелнинского городского суда от 23.09.1998 по иску П. к М., ООО "К." об освобождении имущества от ареста. Суд, удовлетворяя иск, указал, что арестованное имущество не представляет собой существенной ценности, однако обстоятельства, касающиеся качественного состояния имущества, его стоимости, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не были доказаны. Находящийся в материалах дела акт ареста имущества от 12.08.1998 не содержит сведений о годе приобретения имущества и его оценке (указано кратко: "старое").

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя данное решение, указал, что суд не установил стоимость описанного имущества, не исследовал технические паспорта на бытовую технику*(210).

Если будет установлено, что в акт описи включено не все имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, в целях правильного решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению иск, а если подлежит, то в каком размере, судебный пристав-исполнитель должен составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества.

При рассмотрении дел данной категории суды должны тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п.

При этом необходимо учитывать и сложившуюся судебную практику по данному вопросу. Так, в соответствии с п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"*(211) иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

Данное толкование было сделано в связи со следующей ситуацией.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО и ООО об исключении имущества из описи.

Между предпринимателем и ЗАО был заключен договор комиссии, согласно которому общество приняло на свой склад бытовую технику, принадлежащую предпринимателю, и обязалось совершить от своего имени за счет предпринимателя сделки по реализации указанного товара.

По иску ООО к ЗАО по другому делу судом принято решение о взыскании суммы долга по заключенному между ними договору займа. В процессе исполнения решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество, находящееся на складе ЗАО, в том числе на бытовую технику.

В заявленном требовании исключить указанное имущество из описи предприниматель ссылался на положения п. 1 ст. 996 ГК РФ, согласно которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В возражении на иск ООО указало, что предметом комиссии являлись вещи, определенные родовыми признаками. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Поскольку на складе комиссионера находилось больше единиц бытовой техники, чем комитент передал своему комиссионеру, и комиссионер не осуществлял хранение имущества комитента таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация соответствующих вещей и существовала возможность установить, на какие единицы бытовой техники сохраняется право собственности комитента, в иске об исключении имущества из описи следовало отказать.

Суд отказал в иске, согласившись с доводами взыскателя и указав, что истцом не доказано право собственности на то имущество, которое он просил исключить из описи. Кроме того, материалами дела не подтверждено возникновение доли истца в праве общей долевой собственности на весь объем бытовой техники, что не позволяет выделить в натуре принадлежащую ему часть товара и освободить ее от взыскания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует руководствоваться требованиями ст. 60 ГПК РФ о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению. В данном случае важными средствами доказывания являются: документы о приобретении вещей (договоры, чеки, счета, технические паспорта и т.п.), сведения о вкладах, копии свидетельств о регистрации брака, и др.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд должен указать в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Несоблюдение этого требования затрудняет исполнение решения. Например, часто суды указывают лишь общую сумму, не перечисляя конкретное имущество.

Если подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может, с согласия истца, вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно - о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации.

После вступления в законную силу решения по иску об освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества.

8.4. Поворот исполнения

В исполнительном производстве существует институт поворота исполнения, хотя нормативного закрепления в Законе об исполнительном производстве он и не получил. В настоящее время необходимо использовать правила ст. 443-445 ГПК РФ и ст. 325-326 АПК РФ.

Поворот исполнения - это одна из мер защиты должника-ответчика, являющаяся комплексным институтом, так как регулируется как гражданским процессуальным, так и арбитражным процессуальным законодательством.

В гражданском процессе в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения) (ст. 443 ГПК РФ).

Суд или судья, которым дело передано на новое рассмотрение, обязаны по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения и разрешить его в новом решении или определении, которым заканчивается производство по делу.

В том случае, если суд или судья, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопроса о повороте исполнения отмененного решения, ответчик вправе в пределах срока исковой давности подать в этот суд или судье заявление о повороте исполнения. Это заявление рассматривается на судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

На определение суда или судьи по вопросу о повороте исполнения может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Вопрос о повороте исполнения решения может разрешаться не только судом первой инстанции, но и судом кассационной или надзорной инстанции.

Суд, рассматривающий дело (по кассационной жалобе, протесту или по протесту в порядке надзора), если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, прекращает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения либо передать его на разрешение суда первой инстанции.

Если в определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний по вопросу о повороте исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, который рассматривает и разрешает это заявление по правилам, содержащимся в ст. 444 ГПК РФ.

В случае отмены в порядке надзора решений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о взыскании вознаграждения за использование авторского права, права на открытие, изобретение, на которое выдано авторское свидетельство, рационализаторское предложение и промышленный образец, на который выдано свидетельство, о взыскании алиментов, о взыскании возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, поворот исполнения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном порядке решения по делам о взыскании алиментов поворот исполнения допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По этому поводу в постановлении пленума Верховного Суда РСФСР отмечается, что положения ст. 432 ГПК РСФСР (в настоящее время - ст. 445 ГПК РФ), устанавливающие ограничения поворота исполнения решений по отдельным делам, в связи с отменой решений по ним в порядке надзора, распространяются и на последствия рассмотрения таких дел, по вновь открывшимся обстоятельствам*(212). Существует мнение, что указанная позиция Верховного Суда неправомерна. Так, О. Цыбулевская и Н. Громов отмечают, что подобно тому, как различными являются основания для отмены решения в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, так нетождественными являются и основания для поворота исполнения решений в результате их отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора*(213). Поэтому указанные авторы предлагали установить возможность поворота исполнения решений по указанным в ней категориям дел в случаях, когда истцу были известны существенные для дела обстоятельства или факт отмены акта, преюдициального для выносимого решения, а он эти обстоятельства скрыл от суда, вследствие чего судом было вынесено неправильное решение; или когда истцом в связи с рассматриваемым делом были совершены любые преступные деяния*(214).