Файл: Оценка эффективности реализации принятого управленческого решения.pdf

В 2013 году перед руководством фирмы возникла проблема – необходимость доставки товара покупателям грузовым транспортом, причем ограничивающим фактором выступало отсутствие свободных денежных средств для приобретения двух машин.

Проанализировав действия руководства, можно сделать следующие выводы:

1. Для принятия решения была выбрана политическая модель принятия решений, основанная на экономических предположениях, то есть управленческое решение должно соответствовать экономическим интересам организации (не допустить снижение экономических показателей). Для определения решения были использованы количественные методы.

2. С помощью анкеты был определен личный стиль принятия решений руководителя, доминирующим является директивный. Руководитель предпочитает простые, четко очерченные решения проблем. Чаще всего он принимает решения быстро, так как не любит анализировать большие объемы информации, во многих случаях рассматривая один – два варианта решения. Такие люди отличаются продуктивностью и рациональностью, предпочитают отталкиваться от существующих правил и процедур.

3. В качестве стиля руководства в процессе принятия решений был выбран стиль «делегирование», директор позволил группе (финансовый отдел) принять решение, соблюдая определенные рамки. Целесообразность данного выбора подтверждают ответы на диагностические вопросы матрицы Врума-Джаго.

4. В результате было принято решение заключить договор лизинга на сумму 600 тыс.руб., согласно которому по истечению трех лет фирма получила в собственность две грузовые машины. Преимуществами данного выбора выступают: низкая стоимость по сравнению с кредитом; наличие налоговых льгот; гарантированность осуществления сделки (низкие риски); требования гораздо ниже, чем при выдаче кредита.

3. Построение модели управленческого решения

3.1. Постановка задачи и формирование управленческого решения

1. Выявление проблемы и ее оценка. Проблему, стоящую перед фирмой можно определить так: необходимость в доставке товара потребителям (предприятиям розничной торговли и строительным фирмам г. Красноярска) при отсутствии свободных денежных средств на покупку транспорта. Возможными последствиями данной проблемы может быть потеря клиентов фирмы и (или) снижение экономических показателей (прибыли), а в целом – снижение конкурентоспособности. Ответственным за разработку вариантов управленческого решения является финансовый директор фирмы.

2. Определение времени, необходимого для принятия решения. Для разработки решения потребуется 14 дней. За это время необходимо изучить финансовую отчетность фирмы за несколько лет, чтобы определить резервы средств; обозначить возможные варианты решения в сложившейся ситуации. Для внедрения решения потребуется 10 дней, по истечении этого срока проблема должна быть решена с минимальными затратами.

3. Ресурсы, необходимые для нахождения оптимального решения.

- информационные ресурсы (информация о формах кредитования, о представлении услуг лизинговой компании, о финансовом состоянии фирмы); затраты – 2 тыс.руб.;

- разработчики решения (руководители отделов, эксперты); затраты – 4 тыс.руб.;

- информационное обеспечение, анализ организационной среды; затраты – 3 тыс.руб.

4. Анализ проблемной ситуации. Проблема отсутствия транспорта для доставки товара покупателям будет способствовать снижению конкурентоспособности фирмы, ее клиенты будут вынуждены обратиться за услугой к конкурентам ООО «БИКО».

Таблица 4 – Альтернативные ситуации, доопределяющие проблемную

5. Формирование множества целей по устранению проблемной ситуации.

Таблица 5 – Множество целей по устранению проблемной ситуации

Таким образом, обязательными целями, без которых решение не будет считаться приемлемым, будут: сохранение количества клиентов, недопущение снижения объема продаж и сохранение конкурентных позиций; желательными, достижение которых способствует повышению качества решения – увеличение объема продаж и увеличение числа клиентов. Вероятной целью, достижение которой создает условия для того, чтобы предотвратить возникновение в будущем такой же проблемы является приобретение грузового транспорта.

6. Определение ограничений по принятию решений.

Таблица 6 – Ограничения по принятию решений

7. Выработка множества альтернативных вариантов решений.

На рисунке 7 изображено дерево решений, при неблагоприятном исходе фирма получит прибыль на 100 тыс.руб. больше, чем в прошлом году, а при благоприятном – на 300 тыс.руб. больше. На основе этих данных определим математическое ожидание прибыли для каждой из точек пересечения и выберем то значение, которое удовлетворяет условию получения большего дохода (максимизация математического ожидания).

Ожидаемое значение для решения заключить договор лизинга автотранспорта будет равно 214,6 тыс.руб. (291тыс.руб.*0,8 – 91тыс.руб.*0,2), аналогично рассчитываем ожидаемые значения для двух других решений.

Математическое ожидание решений заключения договора лизинга и приобретение транспорта за счет кредита получилось одинаковым, так как в обоих случаях фирма приобретает транспорт в собственность.

В данной ситуации необходимо учесть возможные расходы при реализации каждого из решений в отдельности.

Проблемная ситуация

Не решать проблему

Решать проблему

Грузовое такси

Договор лизинга

Кредит

Положительный результат

Отрицательный результат

Положительный результат

Положительный результат

Положительный результат

Отрицательный результат

Отрицательный результат

Отрицательный результат

Рисунок 7 – Дерево решений

- Воспользоваться услугой грузового такси. При условии необходимости в грузовом такси ежедневно в течение двух часов (примерно 307 дней в году), затраты составят 245600 руб. в год (736800 руб. за три года);

- Приобрести машины за счет кредита, затраты – 1068634,11 руб.;

- Заключить договор лизинга автотранспорта, сроком на три года, при этом затраты составят 532259,18 руб.;

- Не решать данную проблему.

Расчеты дисконтированной стоимости кредита и лизинга представлены в прил.5, расчеты на такси приведены за работу двух грузчиков. Чтобы сравнить два варианта финансирования, нужно в каждом случае подсчитать чистую текущую стоимость. Выбор процента дисконтирования оставляет за собой финансовый директор. Для расчета условно взят процент равный 10, а банковский процент за кредит – равный 15. Данные взяты из Приложения к договору лизинга фирмы ООО «БИКО».

По результатам количественной оценки альтернативных вариантов решений можно сказать, при реализации решения о заключении договора лизинга доставка товара будет организована с наименьшими затратами (532259, 18 руб. + 9 000 руб. на разработку решения).

8. Определение функции и критериев предпочтения.

В качестве функции предпочтения в данном случае выступает абсолютный показатель – затраты на организацию доставки товара. Для измерения предпочтения решений выберем минимум этого показателя, то есть минимум затрат, с учетом значимости решения и вероятности его реализации при достижении поставленной цели.

9. Выбор предпочтительного решения.

Для рейтинговой оценки решений воспользуемся «Матрицей оценки решений». В качестве 1-го варианта (В-1) выступает решение воспользоваться услугой такси, В-2 – приобретение за счет кредита, В-3 – заключение договора лизинга и В-4 – вариант бездействия.

Таблица 7 – Определение критериев функции предпочтения

По результатам оценки можно сказать, что вариант заключения договора лизинга является наиболее предпочтительным по сравнению с другими вариантами решения поставленной проблемы.

Далее оценим эффективность принятого управленческого решения и составим план его реализации, учитывая временные ограничения (10 дней).

3.2. План реализации решения и управленческая оценка его эффективности

План реализации управленческого решения о заключении договора лизинга сроком на три года с последующим выкупом автотранспорта может быть таким:

1. Предоставление лизинговой компании необходимой документации для проверки платежеспособности фирмы. Проверка, как правило, длится около недели.

2. Разместить объявление о вакансии водителей грузового транспорта.

3. Внести изменения в должностные инструкции

- грузчиков, добавив им в обязанности выполнение работ, связанных с погрузкой товара в грузовой транспорт,

- коммерческого директора, обязав его контролировать работу водителей, грузчиков, следить за техническим состоянием транспорта, обеспечивать выполнение договора лизинга.

Эффективность данного решения можно оценить, определив степень достижения поставленных целей по устранению проблемной ситуации. Обязательные цели, без достижения которых решение будет неприемлемым, были достигнуты (количество постоянных клиентов не изменилось; объем продаж за первый квартал 2014 года был не ниже, чем за аналогичный период в прошлом году; доля фирмы на рынке не уменьшилась). В собственности фирмы в настоящее время находится две грузовые машины, что исключает возникновение аналогичной ситуации в будущем.

Заключение

На основе данных, полученных в ходе изучения теоретического материала, анализа процесса принятия решений на фирме «БИКО» можно сделать следующие выводы:

1. Для принятия решения руководителем фирмы была выбрана политическая модель принятия решений, основанная на экономических предположениях.

2. Доминирующий стиль принятия решений – директивный, так как руководитель принял решение достаточно быстро, рассмотрев небольшое количество альтернативных вариантов решений проблемы.

3. Стиль руководства выбран в данной ситуации и в данном коллективе оптимальный – делегирование с созданием рабочей группы.

4. Выбранное решение о заключении договора лизинга на сумму 600 тыс. руб. было принято по результатам оценки всех преимуществ этого варианта решения по сравнению с другими.