Файл: История одного города М. Е. Салтыкова Щедрина как история всей страны от древних времён до современности.doc

Введение 3

1 История всей страны от древних времён до современности 5

1.1 Предпосылки и особенности написания 5

1.2 Влияние на произведение и особенности опубликования 7

2 Мифологизация русской истории 10

2.1 «История глуповского мифа» 10

2.2 Ключевые моменты История одного города» М.Е. Салтыкова Щедрина 13

Заключение 16

Список использованных источников 18

Введение

Актуальность темы исследования. Идеология Салтыкова была не просто наивного мечтателя, а умного учителя, который не боялся говорить правду о том, как крестьяне склонны к рабским привычкам и повиновению. Однако, в «Истории одного города» критика крестьянства достигла новых высот ярости и гнева, которые не были замечены ни до, ни после этого произведения. Это было связано с тем, что «История одного города» представляла двустороннюю сатиру, которая критиковала и монархию, и политическую пассивность народной массы.

Можно сказать, что Салтыков был представителем критической литературы своего времени. Он не стеснялся высказывать свою точку зрения по поводу социальных проблем, которые тогда присутствовали в России. Он показал, что многие крестьяне были рабами своих привычек и традиций, а не свободными людьми. Салтыков высказал свою критику не только на крестьян, но и на монархию.

«История одного города» - это произведение, которое показывает, что даже люди с такой же кровью и родом могут быть разделены на два класса: богатых и бедных. Салтыков показал, что эти две группы людей имеют разный подход к жизни и разный уровень свободы. Крестьяне были защищены только своей традиционной культурой, в то время как богатые люди были свободны в своих действиях.

Несмотря на то, что Салтыков критиковал крестьянство, он делал это не из злобы, а из желания изменить ситуацию. Он хотел, чтобы люди осознали свою свободу и начали действовать в соответствии с ней. В «Истории одного города» он показал, что люди должны быть свободными, чтобы жить полноценной жизнью.

Народ всегда был объектом исследования и критики со стороны общества. Но когда речь идет о национальных и социальных достоинствах народа, важно понимать, что это не всегда коренные свойства народа. Именно об этом говорил Щедрин, отмечая, что черты рабской психологии накоплены веками самодержавного деспотизма и крепостничества.

Именно этот аспект Щедрин отразил в своих произведениях, представляя народ в обличительном образе глуповцев. Но это не значит, что он не знал о том, что народная масса не всегда покорна своим поработителям. Часто терпение народа прорывается случаями одиночного или группового протеста против насилия, что было отмечено сатириком.

Цель работы раскрыть особенности «Истории одного города» М.Е. Салтыкова Щедрина как история всей страны от древних времён до современности. Задачи исследования:

охарактеризовать предпосылки написания «истории одного города»;
рассмотреть историю «глуповского мифа»;
раскрыть ключевые моменты истории одного города М.Е. Салтыкова Щедрина;

Объект работы – произведение М.Е. Салтыкова Щедрина «История одного города»

Предмет исследования - история всей страны от древних времён до современности через призму произведения М.Е. Салтыкова Щедрина

1 История всей страны от древних времён до современности

1.1 Предпосылки и особенности написания

История одного города - это произведение, которое не просто описывает исторические события, но и является настоящей хроникой, зарегистрированной несколькими летописцами. В процессе описания разных эпох автор меняет стиль повествования и использует различные сатирические приёмы.

Салтыков-Щедрин, автор произведения, использует все возможные способы, чтобы дать оценку тому, что происходило в городе в разные периоды времени. В «Истории одного города» присутствуют аллюзии на реальные события, иронические ссылки на официально признанных историков, нарочитые анахронизмы и гротескные детали. ^¹

Особенностью произведения является то, что оно содержит говорящие фамилии и вставные документы, которые блестяще пародируют бюрократический абсурд. Салтыков-Щедрин умело укрывается под маской публикатора архивов, но при этом не старается скрыть своё вмешательство в «материал».

По сути, «История одного города» - это не просто книга об истории города, но и пример того, как автор может влиять на то, как мы воспринимаем произошедшие события. В произведении прекрасно видна мастерская работа Салтыкова-Щедрина и его способность критически оценивать исторические события.

Николай Щедрин, один из известных русских писателей, уже при жизни был сравниван с великим Гоголем. И это сравнение не было беспочвенным, так как его произведения, такие как «История одного города», подтверждали его талант и гениальность. Кроме того, Щедрин был известен своим высмеиванием чиновнического мира, что сильно напоминало Гоголя. Но не только это делает его произведения достойными внимания. В своих работах Щедрин поэтично и страшно описывал катастрофы, заставляя читателя переживать их вместе с героями. Поэтому его пера можно считать одним из наиболее умелых в описании трагедий и страшных событий. Когда читаешь Щедрина, словно ощущаешь все запахи, цвета и звуки происходящего. Его произведения уносят читателя в другой мир, где можно пережить все эмоции вместе с героями.

Летопись истории условного российского города Глупова и хроника правления гротескных, омерзительных и устрашающих градоначальников. Глупов ищет себе князя, страдает от механических выкриков «не потерплю» и «разорю», печёт пироги по уставу, переживает период идолопоклонничества, превращается в казарму, горит, голодает и тонет. В «Истории одного города» часто видят фантастическую сатиру на историю России, но за этим смыслом скрывается ещё один: книга Щедрина — о »русском неизбывном», о внеисторических, роковых чертах национальной ментальности. Начинаясь как фарс, к финалу «История одного города» достигает размаха эсхатологической антиутопии.

Замыслы, относящиеся к «Истории одного города», возникали у Щедрина ещё в конце 1850-х. К этому времени относятся и «Губернские очерки» — подступы к мрачной сатире «Истории». Непосредственно над «Историей» Щедрин работает в 1869–1870 годах, параллельно с «Помпадурами и помпадуршами». План книги менялся, даже когда публикация уже началась: например, в первой редакции «Описи градоначальникам» нет Угрюм-Бурчеева — самой заметной фигуры в итоговом варианте «Истории одного города».

1.2 Влияние на произведение и особенности опубликования

В своей книге «История одного города» Щедрин явно выражал свой протест против официальной историографии, которая представляла историю страны как историю правителей. Вместо этого, он рассказывал о повседневной жизни простых горожан и местных жителей. Эта тема была особенно актуальна для Щедрина, который в свои годы вице-губернатора в Рязанской и Тверской губерниях столкнулся с казенным стилем распоряжений и служебных записок.

Интересно, что Щедрин не только отталкивался от официальной историографии, но и наследовал натуральную школу в описании нравов в своих произведениях. В «Истории одного города», «Помпадурах и помпадуршах» и «Губернских очерках» Щедрин подробно описывал жизнь обычных людей, используя физиологическую очерковую традицию.

Однако, не только очерковая традиция оказала влияние на Щедрина. Важную роль в его творчестве сыграли русский юмор и сатира 1860-х годов. Тексты Козьмы Пруткова, публикации «Искры» и «Свистка» оказали большое влияние на Щедрина и помогли ему создать свой уникальный стиль. В итоге, Щедрин стал одним из самых выдающихся писателей своего времени, чьи произведения до сих пор пользуются популярностью и интересом у читателей.

Роман Щедрина «История одного города» был оказал сильное влияние не только со стороны Гоголя, но и других великих европейских сатириков, таких как Франсуа Рабле, Джонатан Свифт и Вольтер. Однако, на замысел повлияла и «История села Горюхина» Пушкина. Не исключено, что важным претекстом для создания этой книги стал роман Кристофа Виланда «История абдеритов», который является сатирой на немецкую провинцию и скрыт за описанием жителей фракийского города Абдеры. Персонажи этого романа, уже с древности, имели репутацию дураков и простофиль, европейских глуповцев. В свою очередь, Щедрин не только использовал сатирический стиль, но и передал через своих персонажей многие яркие черты русского народа и его повседневной жизни. Книга стала настоящим шедевром не только русской литературы, но и всего мирового искусства, оставив глубокий след в сердцах многих поколений читателей.

В связи с изучением творчества Николая Щедрина выяснилось, что его сатирический роман «История одного города» вызывал интерес не только у читателей, но и у других писателей. Например, Иван Тургенев отметил, что это произведение является «странной и поразительной».

Однако, не стоит забывать, что нет никаких доказательств того, что Щедрин был знаком с романом Виланда, который часто упоминается в контексте его творчества. Вместо этого, известно, что Щедрину попался на глаза памфлет Эдуара Лабулэ «Принц-Собачка», который был опубликован в «Отечественных записках».

Однако, несмотря на это, «История одного города» остается глубоко оригинальной работой, которая продолжает привлекать внимание читателей и исследователей. В ней Щедрин раскрывает множество тем и проблем, которые до сих пор остаются актуальными, несмотря на то, что прошло уже более полувека с момента ее написания.

В журнале «Отечественные записки» в 1869–1870 годах. Этот журнал, в редколлегию которого входил Щедрин, был единственным изданием в России, где такое острое произведение могло быть опубликовано.

Первое книжное издание «Истории одного города» вышло в 1870 году и серьёзно отличалось от журнальной версии: Щедрин убрал из окончательного варианта множество отступлений и рассуждений — очень остроумных, но «тормозящих» текст. Впоследствии он ещё дважды возвращался к тексту и перерабатывал его для новых публикаций — последнее прижизненное издание вышло в 1883 году. Первое научно выверенное издание появилось в 1926 году в первом томе собрания сочинений Щедрина, за его подготовку отвечали Константин Халабаев и Борис Эйхенбаум. Другое научное издание вышло в Academia в 1935-м. Сегодня мы читаем «Историю одного города» по тексту последнего прижизненного издания с учётом работы советских литературоведов.

В критике большинства современников «История одного города» «не нашла должной оценки и общего признания»: произведение рассматривали только как «историческую сатиру», экскурс в прошлое. Такую оценку дал книге Тургенев: «…Слишком верная, увы! картина русской истории». В том же духе высказался Алексей Суворин, автор задевшей Щедрина рецензии в «Вестнике Европы». Суворин видел в «Истории одного города» «глумление над глуповцами», Щедрин (прочитавший это как «глумление над народом») горячо возражал и даже опубликовал в ответ критику. Другие современники понимали, что Глупов — сатира не только на прошлое, а скорее на российскую жизнь вообще, в том числе на её провинциальность. В этом контексте к «Истории одного города» не слишком сочувственно отсылает Достоевский в «Бесах»; примечательно, что в «Истории одного города» действует градоначальник с фамилией одного из персонажей «Идиота» — Фердыщенко, и постсоветские исследователи нашли немало параллелей между этими двумя произведениями, главным образом в части критики социалистического утопизма.

2 Мифологизация русской истории

2.1 «История глуповского мифа»

В «Истории одного города» Салтыков-Щедрин вплотную подходит к проблеме мифологизации русской истории и, на наш взгляд, ставит перед собой задачу ее реконструкции, дешифровки и перекодировки. По сути дела, перед нами авторская интерпретация официальной версии текста прошлого России. В борьбе с официальной («помпезной») имперской историко-политической мифологией Щедрин создает собственный миф об истории России, который, по сути, является контрмифом, антимифом по отношению к господствующей версии. Известно, что современники восприняли щедринскую историю Глупова как пародию на историю России. Щедрину пришлось опровергать это мнение. Он пишет многочисленные письма об «Истории одного города», в том числе знаменитое письмо в редакцию «Вестника Европы» и письмо к А. Н. Пыпину.

Обращаясь к рецензенту «Вестника Европы», автор замечает: «Прежде всего, г. рецензент совершенно неправильно приписывает мне намерение написать «историческую сатиру» (...) Не историческую, а совершенно обыкновенную сатиру имел я в виду, сатиру, направленную против тех характерных черт русской жизни, которые делают ее не вполне удобною»