Файл: Предметом исследования является институт исковой давности в гражданском праве.docx

ВВЕДЕНИЕ

Поскольку практически все гражданско-правовые отношения характеризуются той или иной временной протяженностью, подавляющее их большинство тесно связано с гражданско-правовым институтом сроков и институтом исковой давности, в частности.

Наступление или истечение срока влечет за собой правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений, т. е. по сути, срок исковой давности является юридическим фактом.

Эти вопросы имеют огромное значение при защите нарушенного права, так как в случае заявления стороной в споре об истечении срока исковой давности, суд должен отказать в иске, даже несмотря на то, что истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком.

Выбор темы исследования и ее актуальность обусловлены недостаточной теоретической разработкой, дискуссионным характером и неполной правовой регламентацией многих вопросов, а также необходимостью совершенствования норм действующего законодательства о сроке исковой давности.

В связи с последними изменениями в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных исковой давности, важное значение приобретают правовые позиции, сформулированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Несмотря на масштабность проделанной законодателем работы, нельзя сказать, что все проблемные вопросы были решены в обновленном законе.

Предметом исследования является институт исковой давности в гражданском праве.

Объект исследования - общественные гражданские правоотношения, возникающие в сфере действия и реализации срока исковой давности.

Цель данной работы — в результате исследования теоретических основ функционирования и современного состояния гражданско-правового института исковой давности в Российской Федерации, выявление проблем правоприменительной практики и формулирование (направлений совершенствования данного института.

Для достижения вышеуказанной цели в ходе работы были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть историю развития института исковой давности;

2. Раскрыть сущность и понятие исковой давности;

3. Рассмотреть особенности определения момента начала течения срока исковой давности;

---

4. Выявить основания и правовые последствия приостановления и перерыва срока исковой давности;

5. Проанализировать правовые основания и правовые последствия восстановления срока исковой давности;

6. Рассмотреть актуальные проблемы применения института исковой давности;

7. Привести основные направления совершенствования института исковой давности.

Учитывая значимость данной правовой конструкции для эффективного регулирования гражданских правоотношений, не удивительно, что исковая давность постоянно находится в фокусе внимания ученых. Так, среди отечественных правоведов различные аспекты института исковой давности исследовали: М.М. Агарков, В.П. Грибанов, М.А. Гурвич, О.А.Красавчиков, М.Я Кириллова, О.С. Иоффе, И.Б Новицкий, Ю.К. Толстой, А.К. Селезнев, Л.А. Елина, М.А. Ерохова, Н.В. Краснова, Е.А. Наумова, А.В. Румянцева и др.

Кроме работ перечисленных авторов, теоретической основой данного исследования выступили также научные труды и публикации в периодической печати таких ученых, как: С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев Д.Х. Валеев, А.В. Габов, Б.М. Гонгало, М.Н. Илюшин, Л.В. Санникова, А. Эрделевский, и др.

При написании выпускной квалификационной работы были использованы как общенаучные методы познания, так‚ и частно-правовые: диалектический и системный методы, логический, методы анализа и синтеза.

Эмпирическая основа исследования. В работе использовалась судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов, применяемая по некоторым вопросам применения сроков исковой давности.

Научная новизна работы заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию действующего российского законодательства в сфере применения сроков исковой давности.

Структура работы продиктована поставленными задачами и включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и библиографический список.

1. Зарождение и развитие института исковой давности в гражданском праве

1.1 История развития института исковой давности

Исследуя исторический аспект становления и развития института исковой давности в России, необходимо отметить, что первым нормативно- правовым актом, закрепившим особый, статус данного срока, является Псковская ссудная грамота от 1467 г. Также нужно отметить, что в ст. 40 Псковской ссудной грамоты указывается применение, института исковой давности в отношении наемных работников.

При анализе указанной нормы ясно видно

---

, что при истечении 1 года «со дня ухода» работник терял право требования невыплаченной от работодателя суммы вознаграждения за выполненную работу.

К тому же данный срок исковой давности мог быть продлен, в случае совместного проживания работника и работодателя, от 5 до 10 лет. В данном случае мы видим яркий пример, установления общего срока (1 год) и специального срока исковой давности (5-10 лет) при наличии определенных обстоятельств:

По нашему мнению, следует обратить пристальное внимание на рассмотренную выше норму, которая является олицетворением представлений законодателя того времени об институте исковой давности.

По мнению И. Е. Энгельмана: «В первом, дошедшем до нас сведении о существовании исковой давности, вместе с тем содержится известие о законе, которым она введена была. Мы говорим о грамоте великого князя Ивана III от 17 марта 1492 года».

Исходя из оценки данной нормы, мы видим, что ранее Василий Дмитриевич (1399 - 1425) издал закон, по которому иски о праве собственности на земли и воды должны были прекращаться после истечения пятнадцатилетнего срока.

Первым всеобщим нормативным актом об исковой давности для всей Руси, являлся Судебник 1497 года. В частности данный акт предусматривал новый срок исковой давности. Это наглядно видно из содержания ст. 63 Судебника 1497г. В данном акте были указаны следующие сроки - 3 года и 6 лет.

Согласно нормам судебника иски о праве собственности утрачивали силу в связи с истечением трехлетнего срока. Также по окончанию того же срока лицо утрачивало право предъявить иски о праве владения казенной землей между различными владельцами.

В отношении исков великого князя о праве собственности на земли, перешедшие в частные руки, была установлена шестилетняя давность.

Судебник 1550 года оставил без изменения исковую давность в отношении поземельных исков, которая была закреплена в Судебнике 1497 года. В данном акте также содержалась норма о сорокалетнем сроке для права выкупа вотчин: «а судити о вотчин за сорок лет; а далее сорока лет вотчичем до вотчины дела нет».

После издания Судебника 1550г. в течение почти ста лет в Московском Государстве постепенно раскрывались более подробно юридические понятия об исковой давности. Для примера, в 1588 году было издано узаконение, согласно которому исковая давность по долговым обязательствам составляла 15 лет для подачи иска в суд.

Следовательно, правовая мысль об исковой давности развивалось. С принятием Соборного Уложения от 1649г. институт исковой давности проходит новый этап своего развития.

---

Так, в данном нормативном акте были закреплены новые правила об исковой давности, а именно установлен 40-летний срок для исков о праве собственности на землю. Это наглядно видно из содержания ст. 30 главы ХVII Соборного уложения: «А судити о вотчине за сорок лет, а которые вотчины будут в купле, или в закладе больши сорока лет, а вотчинники о nаких вотчинах учнут после сорока лет бити челом на выкуп, и таких вотчин после указных сорока лет на выкуп никому не давати».

При анализе этой нормы можно сделать вывод, что положение Судебника 1550г. о вотчинах было перенято и закреплено также в Соборном уложение. Это подчеркивает правовую стабильность законодателя в вопросах использования исковой давности в отношении земельных участков.

Также имели место и более короткие сроки (напр., 1 год для исков о переделе наследства после помещиков). Для исков об обязательствах по договорам Соборное Уложение устанавливал 15-летний срок. Данный срок не применялся, если обязательство было бесспорным. Таким примером может служить наличия собственноручного письменного акта.

В названных случаях конструкции давности существенно различались между собой. В одном случае не допускала перерыва в применении к выкупу родовых вотчин: право этого выкупа должно было быть осуществлено в течение 40-летнего срока. В другом случае 15-летняя исковая давность применялась только там, где был спор, где требование истца не было признано другой стороной, поэтому она не имела места против документов, собственноручно подписанных должником.

Одной из основных положений той эпохи было закрепление норм об исковой давности в отношении исков о возвращении беглых крестьян. Эта норма была принята в 1597 году. Изначально был предусмотрен срок равным 5 лет для погашения иска землевладельца о возвращении беглых крестьян. Однако позже, в 1606 году этот срок был увеличен указом Василия Шуйского до 15 лет.

Подводя итог данному временному периоду, следует отметить, что институт исковой давности находился на стадии зарождения, но он уже позволял уменьшать число судебных тяжб до минимума.

Важным документом, который раскрыл особое положение института исковой давности, являлся Манифест, утвержденный 28 июня 1787 г.

Данным документом вводилась исковая давность в делах гражданских. Из ст. 4 этого манифеста следует вывод, что отныне срок исковой давности распространялся не только в отношении гражданских дел, но и в отношении уголовных дел, и был равен 10 годам. По истечению указанного срока всякий иск, поданный в суд рассмотрению не подлежит.

---

Следует обратить внимание на тот факт, что в ст. 8 указанного Манифеста исковая давность применяется в отношении казенных исков и взысканий.

Из положений этой статьи можно сделать вывод, что закрепляет срок исковой давности, независимо на наличие ссылок на уголовную давность.

Исковая давность в данном акте установлена безусловная и четкая, единственное условие - это истечение указанного срока.

Новым нормативным актом, который подробно раскрыл институт исковой давности, являлся Свод законов Российской империи от 1832г.

В этом акте законодатель подробным образом раскрыл институт исковой давности, а именно так называемая «земская давность» была отражена в статьях с 557 по 567 главы 4 раздела 2 книги 2 тома 10. А именно согласно ст. 557 под земской давностью или давностью владения понимается «спокойное бесспорное продолжение оного в течение законом определенного времени, которое называется сроком давности». Данный срок составлял 10 лет.

В проекте Гражданского уложения Российской империи 1905 г. предлагалось создание целой главы, посвященной исковой давности, срок которой составлял 10 лет¹. Это был первый нормативно-правовой акт, в котором нормы об исковой давности имели четкую структуру, были систематизированы. Однако из этого правила были исключения. Это наглядно видно из самих норм. Ст. 105 предусматривала, что право на иск прекращается вследствие непредъявления его в течение определенного законом срока исковой давности. Из этого следует вывод, что данная норма является отсылочной. Кроме того, наряду с общим срока Гражданское Уложение предусматривало и специальные сроки.

Сроки, предусмотренные в данном уложении, не могли быть сокращены или увеличены. Однако стороны могли предусмотреть в своем соглашение об отказе от применения последствий истечения исковой давности. Также следует отметить, что после истечения 5 лет последствия истечения исковой давности применялись в отношении такой категории дел как иски о просроченных процентах. К тому же следует обратить внимание на то, что течение срока исковой давности начиналось с момента, когда у лица возникло право на предъявление иска.

Отдавая дань уважения законодателю того времени, следует отметить, что Гражданское уложение определило, что с погашением давностью иска по главному требованию погашаются также иски о процентах и других придаточных требованиях. Это правило сохранилось и до сих пор закреплено в действующем законодательстве Российской Федерации. Данный случай символизирует успех российской юридической мысли, поскольку нормы данного Гражданского уложения частично нашли свое отражение в нормах Гражданского кодекса РФ, посвященным исковой давности.

---