Файл: Предметом исследования является институт исковой давности в гражданском праве.docx

Гражданское уложение закрепило в себе такие положения об исковой давности, как приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также основания и последствия перерыва или приостановления течения срока исковой давности. И не смотря на тот факт, что данный нормативный акт так и остался проектом, он продемонстрировал, что правовая мысль того времени была настолько развита, что заложенные в нормы об исковой давности посыл был перенят современным законодателем и немного перефразирован для адаптации норм к реалиям нашего времени.

Первым нормативно-правовым актом советского периода, закрепивший положения об институте исковой давности стал Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (далее - ГК РСФСР 1922г.), который предусматривал следующее определение исковой давности: «...право на предъявление иска погашается по истечении трехлетнего срока, если в законе не установлен иной срок давности»² (ст. 44), т.е. также закрепляется правопогашающая функция исковой давности. Термины «исковая давность» и «погасительная давность» рассматривались юридическим сообществом того времени как синонимы.

На основании ст. 45 ГК РСФСР 1922 г. течение исковой давности начиналось с момента нарушения права. В такой ситуации прослеживается связь с проектом Гражданского Уложения Российской империи 1905г.

Однако, сравнивая 2 этих нормативно-правовых акта, можно найти много общего и немало различий.

Общее проявляется в следующем:

1 Определение обстоятельств, послуживших основанием для начала течения срока исковой давности (возникновение права на иск).

2 Погашением исковой давностью иска по главному требованию погашаются также иски и о дополнительных требованиях.

3 В случае исполнения обязательства после истечения срока исковой давности должник не вправе требовать обратно уплаченного, хотя бы в момент уплаты он и не знал об истечении давности.

Однако имеются и некоторые отличия:

1. Срок исковой давности по ГК РСФСР 1922г. составлял 3 года, в отличие от Гражданского уложения 1905г., который составлял 10 лет.

2. Оснований для приостановления течения срока исковой давности по ГК РСФСР 1922г. было всего 3. В Гражданском уложение 1905 г. было предусмотрено 6 оснований. В ГК РСФСР 1922г. основания для перерыва течения срока исковой давности описаны очень коротко: предъявление иска, а также совершение со стороны обязанного лица действий, свидетельствующих о признании долга. При этом законодатель не дал разъяснений, какие действия со стороны должника могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности?

---

Несмотря на это в Гражданском уложении 1905г. данный вопрос был рассмотрен. Это уплата процентов либо части долга, установление залога либо поручительства, или иным каким бы то ни было образом признает право противной стороны.

Законодатель, принимая ГК РСФСР 1922г., либо в силу правовой неграмотности не придерживался позиции, отраженной в нормативных актах более раннего периода, либо в силу сложившейся политической ситуации преднамеренно отказался от данного направления, желая предоставить судам возможность для толкования и применения норм права по своему усмотрению.

Новым нормативно-правовым актом, регламентирующим институт исковой давности, являлся Гражданский кодекс РСФСР 1964г. (далее - ГК РСФСР 1964г.)³.

По нашему мнению, в целях полноценного изучения данного института будет корректно провести сравнительно-правовой анализ ГК РСФСР 1964г. и ГК РСФСР 1922г., как это было сделано выше. Если попытаться сравнить 2 этих нормативных акта, то можно выявить следующие общие особенности:

• 
  В обоих нормативных актах были предусмотрены общие сроки специальные сроки. По общему правилу срок исковой давности составлял 3 года, несмотря на то, что в ГК РСФСР 1964г. имелось и исключение (по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу – в один год). Также в ГК РСФСР 1964г. предусматривался шестимесячный срок по искам:
  

1. 
   О взыскании неустойки (штрафов, пени);
   

2. О недостатках проданных вещей;

3. Вытекающим из поставки продукции ненадлежащего качества, а также некомплектной продукции.

• 
  Основания для приостановления течения срока исковой давности в ГК РСФСР 1922г. аналогичные и в ГК РСФСР 1964г.
  
• 
  Основания для перерыва течения срока исковой давности в ГК РСФСР 1922г. аналогичные и в ГК РСФСР 1964г.
  

При анализе данных нормативно-правовых актов были выявлены и некоторые различия, которые выразились в следующем:

1. В ГК РСФСР 1964г. впервые было предусмотрено, что изменение по соглашению сторон сроков исковой давности и порядка их исчисления не допускается. Этого положения в ГК РСФСР 1922г. не было предусмотрено, а в Гражданском уложении допускалось отказаться от применения последствий истечения срока исковой давности.

2. ГК РСФСР 1964г. подробным образом отражено, когда у лица возникает право на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ГК РСФСР 1922г.данное положение не содержало. На наш взгляд благодаря этой норме, у граждан у суда возникла реальная возможность определить срок для начала течения исковой давности и по окончанию ее применить последствия ее истечения. В этом большая заслуга законодателя и юридического сообщества в целом.

---

ГК РСФСР 1964г. также впервые предусмотрело, что перерыв лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока исковой давности. Срок исковой давности все равно продолжает течь, не смотря на то, что в определенный момент сторонами в обязательстве могли стать другие лица.

Главной новеллой стало то, что законодатель в ГК РСФСР 1964г. Предусмотрел некоторые требования, на которые исковая давность не распространялась.

Подводя итог сравнительно-правовому анализу исторического пути становления и развития института исковой давности, следует отметить, что данный институт имеет богатую историю. И не смотря на то, что в разные времена он отождествлялся с другими сроками, благодаря развитию юридико-правовой мысли, данный институт стал самостоятельным и закрепился в отечественном законодательстве как возможность должника защитить свои права от требований кредитора, которые не были предъявлены им в предусмотренный законом срок.

1.2 Сущность и понятие исковой давности

Вопрос о правовой природе сроков исковой давности является одним из сложных вопросов современной юриспруденции. С одной стороны, исковая давность довольно подробно урегулирована нормами гражданского права. С другой - сложный характер данного явления ставит перед учеными новые вопросы. Например, связь исковой давности с философской категорией времени. Общим свойством времени как такого является его непрерывность, однонаправленность и невосстановимость. Течение срока исковой давности может быть и прервано, и приостановлено (ст.ст. 203, 204 ГК РФ)⁴. Кроме того, для категории времени субъективный фактор не играет такой существенной роли, как в случае исковой давности, где волеизъявление человека оказывает на последствия непосредственное влияние.

Рассматривая общую юридическую природу срока, К.Ю. Лебедева указывает на его комплексный объективно-субъективный характер.

П.А. Ильичев, рассматривая правовую природу исковой давности и определяя круг общественных отношений, к которым она может применяться, считает необходимым ответить на следующие вопросы:

1. 
   представляет ли собой исковая давность только институт материального права или может рассматриваться как комплексное образование, включающее материальные и процессуальные аспекты;
   
2. 
   относится ли исковая давность только к частному праву или содержит и публично-правовые элементы;
   
3. 
   применяется ли исковая давность только в рамках гражданско-правового института или же применима и к другим отраслям частного права.
   

---

Перечисленные вопросы носят дискуссионный характер. Так. многие ученые являются сторонниками отнесения исковой давности исключительно к материальному праву. Например, Т.А. Терещенко отмечает, что «исковая давность является материально-правовым институтом, поскольку правоотношения, связанные с ее действием, не обладают признаками процессуальных правоотношений, а также не возникают на основании процессуальных юридических фактов; основание же исковой давности лежит за пределами процесса».

К сторонникам комплексной природы исковой давности, объединяющей как материальноправовые, так и процессуально-правовые признаки, можно отнести А.А. Добровольского.

Сторонники первой позиции обосновывают свою точку зрения недопустимостью существования в гражданском законодательстве комплексных институтов. Однако тенденции развития гражданского права и законодательства направлены на включение в данный институт комплексных норм.

Так, В.П. Мозолин, справедливо отмечает сокращение монополии гражданского права на регулирование имущественных отношений, перечисленных в ст. 2 ГК РФ. Так же данный автор указывает, что само по себе включение в Гражданский кодекс РФ общих положений и норм об институте исковой давности не свидетельствует о материально-правовой принадлежности данного института». А критерии, указывающие на правовую природу давностного срока, должны быть основаны на иных признаках. Однако содержание указанных критериев не раскрывается ни в работе В.П. Мозолина, ни в работе его сторонника П.А. Ильичева.

Отдельными учеными в качестве оснований материально-правовой природы исковой давности названы следующие обстоятельства:

- рассмотрение иска судом независимо от истечения исковой давности;

- обязательность применения и последствия истечения исковой давности.

Однако с данным мнением нельзя согласиться в полной мере. Перечисленные обстоятельства не столько отражают природу исковой давности, сколько говорят о правовых последствиях, которые связаны с ее применением.

Некоторые авторы в качестве основания утверждения об отсутствии в исковой давности процессуальной составляющей называют цель норм гражданского процесса - регламентация порядка ведения процесса. В то время как материальные нормы направлены на определение отношений между сторонами по существу.

Представляется более обоснованной точка зрения на исковую давность как на комплексный институт. В частности, можно согласиться с П.А. Ильичевым, что вопрос о применении срока исковой давности может возникнуть только в случае

---

рассмотрения судом конкретного спора по правилам, установленным процессуальным законом. Таким образом, очевидна связь исковой давности с процессуальными институтами.

Так же следует отметить, что, исходя из содержания п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковая давность оказывает непосредственное воздействие на судебный процесс⁵. Согласно указанной норме в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Таким образом, следует согласиться с теми авторами, которые признают за пековой давностью и материально-правовое и процессуальное значение. Исковая давность одновременно является материально-правовым сроком и в то же время выступает как процессуальное средство защиты против иска. На этот факт указывает то, что «действие исковой давности невозможно вне рамок юридического состава - фактического (календарного) истечения срока и заявления ответчиком специальных возражений о пропуске исковой давности в порядке осуществления защиты.

Тем не менее, процессуальный и материальный элементы исковой давности нельзя признать равнозначными. Очевидно, что материально-правовой аспект является преобладающим. Тем не менее, институт исковой давности не может существовать вне процессуальной сферы общественных отношений.

Тот факт, что исковая давность является одним из важнейших институтов цивилистики подтверждается и тем, что нормы, направленные на регулирование данного института закреплены в Общей части ГК РФ. Однако правовое регулирование исковой давности выходит за рамки текста ГК РФ и содержится и в иных нормативных актах, относящихся к разным отраслям права, например, семейному и трудовому. Например, если обратиться к п. 1 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), то им введено ограничение на применение исковой давности к семейным правоотношениям за исключением случаев, определенных в законе⁶. В связи с этим применение исковой давности к семейным правоотношениям возможно только тогда, когда срок защиты нарушенных семейных прав предусмотрен в тексте самого СК РФ.

Чаще всего такая ситуация возникает относительно требований о разделе общего имущества супругов (п. 7 ст. 38 СК РФ). Многие ошибочно полагают, что исковая давность на подобные требования не распространяется. Так, например, истец на основании ст. 9 СК РФ ссылался на неприменимость срока исковой давности в споре о разделе общего имущества супругов. Суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств. Как указал суд, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Поскольку с момента расторжения брака между наследодателем и ответчиком прошло более трех лет, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями за рамками срока исковой давности. Отметим, что аналогичная ошибка довольно часто встречается в судебной практике.

---