Файл: Теоретические основы и общие положения законодательства по исследуемым вопросам 5.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 83
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. Теоретические основы и общие положения законодательства по исследуемым вопросам
1.2. Субъекты наследственных правоотношений.
ГЛАВА 3. Направления развития законодательства о наследовании по завещанию
3.1 Пути решения проблем по признанию завещания недействительным.
3.2 Пути решения проблем связанных с недостойными наследниками
1
Истец указала, что ее отец вследствие злоупотребления спиртными напитками, был психически не здоровым, был вспыльчивым, страдал приступами агрессии, которые сопровождались конфликтами, причинением им посторонним людям физического вреда. Его действия давали основание полагать, что Климов Д.Н. не понимает их значения и не может ими руководить. Истец указала, что в момент совершения завещания ее отец не был полностью дееспособным, или, если был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.2
Ответчик с иском не согласилась, указав, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Курбангулова Т.А., ее представитель Забелин Е.В. в судебном заседание относительно доводов и требований иска возражали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В материалах наследственного дела также имеется завещание, из которого следует, что Климов Д.Н. завещал вышеуказанную квартиру Курбангуловой Т.А.
Истец, обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, указала, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
В связи с наличием спора между сторонами относительно состояния здоровья наследодателя в момент составления завещания, необходимостью специальных познаний для установления юридически значимых по делу обстоятельств по инициативе истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.3
Согласно экспертному заключению, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что Климов Д.Н. на период юридически-значимых событий по имеющимся данным, не обнаружила критериев, достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства, в том числе, связанного с употреблением алкоголя. У Климова Д.Н. не выявлено таких данных о нарушении познавательных, эмоционально-волевых процессов, потребностно-мотивационной сферы, а также признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения в юридически значимой ситуации, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
1
Из отзыва нотариуса Емельяновой Е.Н. и данных ею объяснений в судебном заседании следует, что в нотариальную палату обратился Климов Д.Н. с намерением удостоверить завещание. Личность Климова Д.Н. была установлена, дееспособность проверена, желание удостоверить завещание было явным, давления не отказывалось, сущность происходящего Климов Д.Н. понимал, все действия соответствовали его намерениям и желаниям. При удостоверении завещания Климов Д.Н. ясно выражал свои мысли, спокойно отвечал на вопросы, не высказывал беспокойства, не проявлял агрессии, отвечал на вопросы рассудительно и адекватно. При этом, в нотариальной конторе имеется практика, по которой завещатель своей рукой пишет разъяснение, почему хочет завещать свое имущество определенному человеку, а также почему не указывает в завещании иных родственников. Климов Д.Н. рассказал, затем написал, что желает завещать свое имущество супруге, отдельно указал, что с дочерью отношений не поддерживает, дочь этому рада. Также Климову Д.Н. были разъяснены положения о возможности отмены или изменении завещания.2
Из материалов дела также следует, что наследодатель не состоял на учете у врача-нарколога или врача-психиатра
Нахождение наследодателя Климова Д.Н. на стационарном лечении в наркологическом отделении не свидетельствует о том, что в юридически значимый период он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить вследствие эмоциональной неустойчивости, являющейся следствием злоупотребления спиртными напитками.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца о том, что в момент составления завещания, Климов Д.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, а потому признаются несостоятельными. Суд решил: исковые требования Рахматуллиной Е. Д. к Курбангуловой Т. А. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.1
Нормы ГК РФ о наследовании не содержат даже примерного перечня оснований, по которым завещание может быть признано недействительным Можно выделить такие основания недействительности завещаний как: нарушение требований предъявляемых к форме и содержанию завещания, порядку его удостоверения (ст. 169 ГК РФ), недееспособность и ограниченная дееспособность завещателя (ст. 171, 176 ГК РФ), а также порок воли завещателя (ст. 177, 179 ГК РФ) Так как завещание составляется и удостоверяется нотариусом или другими указанными в законе должностными лицами, то оспаривание завещания ввиду нарушения формы и содержания завещания, отсутствие дееспособности у завещателя, а также воздействия на завещателя третьих лиц в момент составления завещания вряд ли достигнет своей цели.
2
Отсюда получается, что выражение воли гражданина о своем намерении определить судьбу имущества на случай смерти при удостоверении завещания не имеет юридического значения, так как после смерти может быть оспорено и признано недействительным.
Противоречивые и непоследовательные законодательные положения, дающие неограниченные возможности по оспариванию любых нотариально удостоверенных завещаний, приводят к росту количества судебных дел по данным спорам при рассмотрении которых, стороны могут использовать различные, в том числе и противоправные способы (фальсификация доказательств, уничтожение медицинских документов, сговор со свидетелями), чтобы опровергнуть волю завещателя, который уже никак не может повлиять на этот процесс.1
Такое положение дел вряд ли следует считать нормальным, так как идет против воли завещателя, и как правильно пишут авторы «наличие подобной категории дел в судах общей юрисдикции обусловлено несовершенным правовым и техническим регулированием процесса удостоверения завещания у нотариуса» и добавим, а также отсутствием ограничений по признанию завещания недействительны.
М-124/2020 от 21 сентября 2020 г. Истец Соловьев В.И. обратился в суд с иском к Перевозчикову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.2
В обоснование своих требований Соловьев В.И. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Ранее квартирой владела родная <данные изъяты> истца Ф.И.О.4, которая зарегистрировала по месту жительства своего <данные изъяты> Перевозчикова М.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Перевозчиков М.А. осужден Богдановическим городским судом Свердловской области к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении наследодателя Ф.И.О.4, отбывает наказание в местах лишения свободы Ответчик более 5 лет не проживает в квартире и не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, семейных отношений стороны не поддерживают.1
Соловьев В.И. просит признать Перевозчикова М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истец Соловьев В.И. и его представитель Черноскутова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Перевозчиков М.А. исковые требования не признал, поскольку после освобождения его из мест лишения свободы ему негде будет проживать.2
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, ответчик Перевозчиков М.А. не имеет права наследования спорной квартиры по закону после своей <данные изъяты> Ф.И.О.
Из справки МКУ ГО Богданович «УМЗ» усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирован проживающими ответчик Перевозчиков М.А., как член семьи прежнего собственника жилого помещения (л.д. 7).
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, членом семьи которого ответчик не является.1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Соловьева В.И. удовлетворить.
Признать Перевозчикова М.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в <адрес>.2
Решение является основанием для снятия Перевозчикова М.А. с регистрационного учета по месту регистрации.
Анализ проблем показал, что основными причинами отстранения от наследования выступали тягчайшие проступки, совершенные недостойным в отношении наследника, такие, как убийство (или покушение на жизнь) оставляющего наследство, невозбуждение юридического преследования лиц, повинных в его смерти, создание препятствий применению пыток к рабам, которое предписывалось с целью обнаружить среди них убийц, тяжкие обвинения, выдвинутые против наследника или с целью опорочить его память, применение к нему принуждения, нарушившего его завещательную свободу, и т.д.3
Сложившаяся судебная практика по делам о признании завещания недействительным показывает, что самым распространенным основанием, по которому оспаривается завещание, является факт нахождения завещателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Это и порождает серьезные трудности при рассмотрении данной категории дел в судах, обусловленные проблемами применения ст. 177 ГК РФ.
Истец указала, что ее отец вследствие злоупотребления спиртными напитками, был психически не здоровым, был вспыльчивым, страдал приступами агрессии, которые сопровождались конфликтами, причинением им посторонним людям физического вреда. Его действия давали основание полагать, что Климов Д.Н. не понимает их значения и не может ими руководить. Истец указала, что в момент совершения завещания ее отец не был полностью дееспособным, или, если был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.2
Ответчик с иском не согласилась, указав, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Курбангулова Т.А., ее представитель Забелин Е.В. в судебном заседание относительно доводов и требований иска возражали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В материалах наследственного дела также имеется завещание, из которого следует, что Климов Д.Н. завещал вышеуказанную квартиру Курбангуловой Т.А.
Истец, обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, указала, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
В связи с наличием спора между сторонами относительно состояния здоровья наследодателя в момент составления завещания, необходимостью специальных познаний для установления юридически значимых по делу обстоятельств по инициативе истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.3
Согласно экспертному заключению, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что Климов Д.Н. на период юридически-значимых событий по имеющимся данным, не обнаружила критериев, достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства, в том числе, связанного с употреблением алкоголя. У Климова Д.Н. не выявлено таких данных о нарушении познавательных, эмоционально-волевых процессов, потребностно-мотивационной сферы, а также признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения в юридически значимой ситуации, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
1
Из отзыва нотариуса Емельяновой Е.Н. и данных ею объяснений в судебном заседании следует, что в нотариальную палату обратился Климов Д.Н. с намерением удостоверить завещание. Личность Климова Д.Н. была установлена, дееспособность проверена, желание удостоверить завещание было явным, давления не отказывалось, сущность происходящего Климов Д.Н. понимал, все действия соответствовали его намерениям и желаниям. При удостоверении завещания Климов Д.Н. ясно выражал свои мысли, спокойно отвечал на вопросы, не высказывал беспокойства, не проявлял агрессии, отвечал на вопросы рассудительно и адекватно. При этом, в нотариальной конторе имеется практика, по которой завещатель своей рукой пишет разъяснение, почему хочет завещать свое имущество определенному человеку, а также почему не указывает в завещании иных родственников. Климов Д.Н. рассказал, затем написал, что желает завещать свое имущество супруге, отдельно указал, что с дочерью отношений не поддерживает, дочь этому рада. Также Климову Д.Н. были разъяснены положения о возможности отмены или изменении завещания.2
Из материалов дела также следует, что наследодатель не состоял на учете у врача-нарколога или врача-психиатра
Нахождение наследодателя Климова Д.Н. на стационарном лечении в наркологическом отделении не свидетельствует о том, что в юридически значимый период он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить вследствие эмоциональной неустойчивости, являющейся следствием злоупотребления спиртными напитками.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца о том, что в момент составления завещания, Климов Д.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, а потому признаются несостоятельными. Суд решил: исковые требования Рахматуллиной Е. Д. к Курбангуловой Т. А. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.1
Нормы ГК РФ о наследовании не содержат даже примерного перечня оснований, по которым завещание может быть признано недействительным Можно выделить такие основания недействительности завещаний как: нарушение требований предъявляемых к форме и содержанию завещания, порядку его удостоверения (ст. 169 ГК РФ), недееспособность и ограниченная дееспособность завещателя (ст. 171, 176 ГК РФ), а также порок воли завещателя (ст. 177, 179 ГК РФ) Так как завещание составляется и удостоверяется нотариусом или другими указанными в законе должностными лицами, то оспаривание завещания ввиду нарушения формы и содержания завещания, отсутствие дееспособности у завещателя, а также воздействия на завещателя третьих лиц в момент составления завещания вряд ли достигнет своей цели.
2
Отсюда получается, что выражение воли гражданина о своем намерении определить судьбу имущества на случай смерти при удостоверении завещания не имеет юридического значения, так как после смерти может быть оспорено и признано недействительным.
Противоречивые и непоследовательные законодательные положения, дающие неограниченные возможности по оспариванию любых нотариально удостоверенных завещаний, приводят к росту количества судебных дел по данным спорам при рассмотрении которых, стороны могут использовать различные, в том числе и противоправные способы (фальсификация доказательств, уничтожение медицинских документов, сговор со свидетелями), чтобы опровергнуть волю завещателя, который уже никак не может повлиять на этот процесс.1
Такое положение дел вряд ли следует считать нормальным, так как идет против воли завещателя, и как правильно пишут авторы «наличие подобной категории дел в судах общей юрисдикции обусловлено несовершенным правовым и техническим регулированием процесса удостоверения завещания у нотариуса» и добавим, а также отсутствием ограничений по признанию завещания недействительны.
2.2 Анализ проблем связанных с недостойными наследниками
В некоторых случаях поведение наследника является настолько неподобающим, что закон позволяет лишить его причитающегося наследства. Такой наследник чье поведение привело к лишению его наследства, называется недостойным наследником. В порядке иллюстрации данного положения рассмотрим следующее дело.
По делу № 2-550/2020 Богдановическим городским судом Свердловской области было внесено решение № 2-207/2020
М-124/2020 от 21 сентября 2020 г. Истец Соловьев В.И. обратился в суд с иском к Перевозчикову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.2В обоснование своих требований Соловьев В.И. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Ранее квартирой владела родная <данные изъяты> истца Ф.И.О.4, которая зарегистрировала по месту жительства своего <данные изъяты> Перевозчикова М.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Перевозчиков М.А. осужден Богдановическим городским судом Свердловской области к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении наследодателя Ф.И.О.4, отбывает наказание в местах лишения свободы Ответчик более 5 лет не проживает в квартире и не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, семейных отношений стороны не поддерживают.1
Соловьев В.И. просит признать Перевозчикова М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истец Соловьев В.И. и его представитель Черноскутова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Перевозчиков М.А. исковые требования не признал, поскольку после освобождения его из мест лишения свободы ему негде будет проживать.2
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, ответчик Перевозчиков М.А. не имеет права наследования спорной квартиры по закону после своей <данные изъяты> Ф.И.О.
Из справки МКУ ГО Богданович «УМЗ» усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирован проживающими ответчик Перевозчиков М.А., как член семьи прежнего собственника жилого помещения (л.д. 7).
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, членом семьи которого ответчик не является.1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Соловьева В.И. удовлетворить.
Признать Перевозчикова М.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в <адрес>.2
Решение является основанием для снятия Перевозчикова М.А. с регистрационного учета по месту регистрации.
Анализ проблем показал, что основными причинами отстранения от наследования выступали тягчайшие проступки, совершенные недостойным в отношении наследника, такие, как убийство (или покушение на жизнь) оставляющего наследство, невозбуждение юридического преследования лиц, повинных в его смерти, создание препятствий применению пыток к рабам, которое предписывалось с целью обнаружить среди них убийц, тяжкие обвинения, выдвинутые против наследника или с целью опорочить его память, применение к нему принуждения, нарушившего его завещательную свободу, и т.д.3
ГЛАВА 3. Направления развития законодательства о наследовании по завещанию
3.1 Пути решения проблем по признанию завещания недействительным.
Сложившаяся судебная практика по делам о признании завещания недействительным показывает, что самым распространенным основанием, по которому оспаривается завещание, является факт нахождения завещателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Это и порождает серьезные трудности при рассмотрении данной категории дел в судах, обусловленные проблемами применения ст. 177 ГК РФ.