Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 317
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«Московский государственный юридический университет
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
(Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА))
Кафедра Административного права и процесса
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Государственная служба»
НА ТЕМУ: «Развитие судебного процесса в России в XI-XIX вв.»
Кузнецова ильи дмитриевича
обучающегося 2 курса, 1 группы
очной формы обучения
Института публичного права и управления
Научный руководитель:
доцент Петров С.Г.
Дата сдачи:________________
Инспектор: кабинет 550
Москва, 2023
Содержание
Введение 3
Глава 1. Судебный процесс по «Русской правде» 5
Глава 2. Судебный процесс в XV – XVII вв. Развитие розыскного процесса 9
Глава 3. Судебный процесс в период развития абсолютизма (конец XVII – XVIII вв.) 15
Глава 4. Судебный процесс по Судебным уставам 1864 г. 20
Заключение 26
Список использованной литературы 29
Введение
Актуальность данной темы объясняется тем, что нельзя рассмотреть судебную систему в Российской Федерации без её исторического развития, в процессе которого формировались основы судебного процесса. Уголовно-судебное право прошло длительный путь становления и развития, логически завершив свое движение в результате судебной реформы 1864 г.
Особенности эволюции форм судебного процесса в России в XI-XIX вв. представляют особый интерес для научного исследования, поскольку этот период связан со знаменательными событиями, повлиявшими на становление российского государства и судебной системы, в ходе которых коренным изменениям подверглось как судоустройство, так и судопроизводство. Именно в этот период появляются первые предпосылки разделения гражданского и уголовного судопроизводства. В то же время, именно переходный характер данного этапа становления российской судебной системы обуславливает сложность его характеристики с позиций типологии судебного процесса.
Обращение к истории российского судоустройства и уголовного судопроизводства, с точки зрения становления и развития основных составляющих уголовной политики Российского государства, может содействовать совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наилучшей постановке уголовного правосудия в современной России.
Поиск путей обеспечения максимальной защиты прав и свобод человека в процессе осуществления правосудия является задачей любого государства. Достижение этой задачи возможно различными путями, в том числе посредством изучения отечественного опыта организации и функционирования суда. Все вышеизложенное определяет актуальность всестороннего исследования особенностей развития судебного процесса в России в XI-XIX вв.
Объект исследования – общественные отношения, связанные с историей становления и развития судебного делопроизводства
Предмет исследования – нормативные правовые акты, регламентирующие историю становления и развития судебного делопроизводства, научные публикации и монографии по теме исследования.
Целью исследования является показать эволюцию судебного процесса в России XI-XIX вв.
Задачи работы:
− Изучить особенности судебного процесса по «Русской правде»;
− Охарактеризовать отличительные черты судебного процесса в XV-XVII вв. и развитие розыскного процесса;
− Рассмотреть порядок судебного процесса в период развития абсолютизма (конец XVII – XVIII вв.);
− Выявить особенности судебного процесса по Судебным уставам 1864 г.
Глава 1. Судебный процесс по «Русской правде»
С усилением Киевской Руси в первой половине XI в. начала активно формироваться и система древнерусского права. Русская Правда – это первый свод законов Древнерусского государства, крупнейший памятник права, созданный в XI в. и доработанный в XII-XIII вв. Огромное значение этого правового акта и его влияние на все последующие документы Руси делают его исследование актуальным по сей день.
Отражение юридической жизни Древней Руси находится именно в Русской Правде. Именно в ней подробно регламентированы отрасли права; при этом особенно развиты сфера уголовного права и судебный процесс.
В Киевской Руси господствовал обвинительно-состязательный процесс, который характеризовался активным участием в нем лиц, заинтересованных в решении тех или иных конфликтов. Суд исполнял функции посредника в процессе, что объяснялось недостаточной развитостью государственного механизма. Однако в делах о преступлениях, которые непосредственно затрагивали интересы господствующего класса, использовались формы разыскного (следственного) процесса. Князья и их сторонники самостоятельно осуществляли расследование и сами судили таких преступников. Элементы разыскного процесса использовали и церковники при рассмотрении дел о
преступлениях против религии и церкви1.
Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Кроме государственного суда (князя и его администрации) формировался вотчинный суд − суд землевладельца над зависимым населением, также можно отметить суд общины, на котором могли решаться внутриобщинные дела, церковные же суда ведали семейно-брачными отношениями. В Русской Правде выделялись две формы досудебной подготовки дела: гонение следа и свод. Гонение следа − это отыскание преступника по его следам, а свод − это обнаружение утраченного имущества у какого-нибудь человека. Русская Правда выделяла 3 стадии судебного процесса:
1. Закличь − первая стадия судопроизводства. Лицо обнаружившее, что пропала вещь или найдено тело, должно было всенародно огласить об этом на площади при свидетелях.
Сущность «заклича» определена в статьях 32, 34 П. П, В случае угона или исчезновения холопа, лошади, оружия или одежды пострадавший объявлял об этом на торжище. Если в течение трех дней после объявления вещь находили у кого-нибудь, то он считался ответчиком. Ответчик должен был вернуть вещь ее владельцу и уплатить штраф. Итак, «заклич» − это был один из возможных способов разыскивания вора или лица, незаконно присвоившего чужую вещь, которая должна быть полностью определена индивидуальными признаками2.
2. Свод. Сущность второй формы – свода – заключалась в поиске истцом ответчика до заклича или в течение трех дней после заклича. В случае обнаружения у какого-либо лица вещи, по всем признакам подходившей под описание пропавшей, это лицо обязывалось указать, откуда она у него. Когда он указывал на продавца, необходимо было обратиться к нему для получения объяснений. Так, свод продолжался до того момента, пока не выявлялся человек, не способный объяснить происхождение вещи. Он объявлялся вором, платил истцу деньги и получал право самому проводить свод3.
Специальная процедура применялась при розыске украденной челяди. Здесь так же, как и по делам о краже вещей, вступал в действие институт «свода». Лицо, у которого оказывался чужой челядин, вело хозяина к тому, у кого он купил этого челядина. Тот действовал аналогичным способом. Но так дело велось только до «третього свода». Третий ответчик должен отдать истцу своего раба, а сам продолжать розыск, используя украденного челядина как «лицо», то есть на основании его показаний устанавливали всех тех, кто его покупал и продавал до «конечного свода», до выявления настоящего вора. Тогда происходил обмен челяди между третьим ответчиком и истцом, а «конечный тать» должен уплатить продажу и возместить убытки истцу (ст. 38 П. П.).
3. «Гонение следа» − само рассмотрение дела. Оно носило состязательный характер. Стороны предоставляли доказательства и свидетелей своей правоты.
«Гонения следа» регулировалось ст. 77 П. П. и выражалось в погоне за вором по оставленным им следам. Если следы терялись, собственник прекращал розыск. Если же они вели к какому-либо населенному пункту, то его жители должны были отвести от себя подозрение в краже и принять участие в розыске преступника. Иначе они несли коллективную ответственность за совершенную кражу. Полученные во время проведения «свода» и «гонение следа» результаты становились основанием для принятия судебного решения4.
По гражданским делам на основании решения суда между сторонами должно было быть заключено соглашение об исполнении приговора. Оно заключалось в течение трех-шести месяцев. Если ответчик отказывался заключить это соглашение, то потерпевший имел право обратиться в суд и просить получить ответчика в качестве раба. Существовал и судебный поединок, который получил название − поле. Победивший в поединке выигрывал дело, считалось, что Бог помогает правому. Особый процесс был характерен в Божьих судах. Он отличался особой жесткостью и основывался на вере в Божью справедливость.
Решение суда постановлялось устно. Можно предположить, что недовольная сторона обращалась с жалобой к князю, который просматривал дело заново. Но это могло касаться преимущественно феодалов. Исполнение решения в судебном деле осуществлялось немедленно. Стороне победившей помогали судебные агенты князя, которые получали за эту помощь особую пошлину5.
Таким образом, в Русской Правде в широком масштабе были систематизированы нормы, относящиеся к классификации и расследованию преступлений. Высокоразвитые нормы уголовного и процессуального права заложили основы нормативно-правовой системы государства. Даже после создания Судебников Русская Правда продолжала оставаться образцом правового документа, источником, в наиболее полной мере содержащим все законы.
Глава 2. Судебный процесс в XV – XVII вв. Развитие розыскного процесса
В Московском государстве во второй половине XV в. единство уголовного процесса, существовавшее ранее, окончательно разрушается: появляется различие между собственно «судом» (обвинительным процессом) и «розыском» (следственным процессом).
До появления первых общегосударственных судебников всякий процесс носил обвинительный характер. Розыскные начала уголовного судопроизводства обнаруживаются в Псковской судной грамоте 1467 г., которая требовала обязательного участия представителя власти в расследовании дел о кражах. Зарождение же централизованных государственных судебно-полицейских органов относится к концу XV в. Большое значение для создания централизованной и однообразной системы управления имело составление в 1497 г. Судебника6.
Дальнейшее развитие судебный процесс получил в Судебнике Ивана III. Он имеет другой характер, чем все другие памятники, предшествующие ему, поэтому с него начинается новый период истории законодательства. Основной целью Судебника 1497 года является необходимость сообщить всем судам определенную и однообразную форму и централизовать их. Процесс в XIV - первой половине XVI вв. носил состязательный характер. Но в связи с ростом классовых противоречий зарождается и следственный процесс (сыск, розыск).
Большая часть статей Судебника была написана вновь в соответствии с потребностями развивающейся централизованной государственной системы. Вместе с тем, Судебник 1497 г. содержит немало черт, сходных с судопроизводством, установленным еще во времена Русской Правды и носящим состязательный характер процесса. Вместе с тем, отдельные положения, закрепляемые Судебником, свидетельствуют о появлении новой формы уголовного процесса. Так, профессор С.В. Юшков, исследовавший процесс становления права в централизованном Русском государстве в XV в., отмечает, что усиление классовых противоречий приводит к тому, что при обвинении в наиболее тяжких преступлениях (душегубство, разбой, «татьба» с поличным со стороны «лихого», т.е. неблагонадежного человека, иные преступления, направленные на подрыв государственной власти и феодального строя) применялась следственная, или инквизиционная, форма процесса, которая носила тогда название сыска