Файл: Л. Н. Толстой и взгляды современников на его роман 5.doc

Содержание

Введение

Актуальность темы исследования. Л.Н. Толстой - один из величайших писателей нашей истории. Его творчество - это настоящее наследие, которое будет всегда интересно и актуально для любителей литературы. Но каждая эпоха вносит свои изменения в восприятие его произведений. Сегодня, когда историко-художественная литература вышла на передовые позиции, многие толкователи стараются раскрыть события прошлого с новой стороны. Однако, Толстой все равно остается автором, который помогает нам понять истинные ценности и часть нашей истории.

Его произведения не только увлекают и заставляют задуматься, но и показывают, что человеческие проблемы не меняются со временем. И это делает его творчество важным как для обычных читателей, так и для писателей, которые хотят уловить дух времени и передать его в своих произведениях.

Толстой - это не только писатель, но и философ, который помогает нам находить свое место в этом мире и понимать нашу ответственность за свои поступки. Его произведения научили миллионы людей быть лучше, более честными и сочувственными, а также не забывать свою Родину и любить ее не за то, что она сильна, а за то, что она наша.

Сегодня, более чем сто тридцать лет спустя после появления первых изданий «Войны и мира», это произведение продолжает поражать своей величиной и мощью. Шестисот персонажей и охват событий на протяжении нескольких десятилетий - это далеко не все достоинства романа. Но самое удивительное в этой книге – ее современность. Идеи и образы, которые описываются в «Войне и мире», сегодня так же актуальны, как и в то время.

Открывая страницы этого произведения, читатель погружается в мир, где красота и ужас, любовь и ненависть, жизнь и смерть тесно переплетены. На примере главных героев романа – Андрея, Наташи и Пьера – мы видим, как люди в условиях войны и политических потрясений меняются, находят себя и свое место в мире.

---

Но сила романа не только в его героях. Лев Толстой описывает исторические события и общественные процессы, которые влияют на жизнь каждого персонажа. Он показывает, как война влияет на экономику, культуру, международные отношения и, конечно, на судьбы людей.

В конечном итоге, «Война и мир» – это не просто роман о войне и любви. Это книга о жизни, о том, как мы живем и какие выборы делаем, о том, как наше поведение влияет на окружающий мир и наших близких. Это произведение, которое не оставит равнодушным никого, кто хоть раз в жизни подумал о своем месте в этом мире.

Цель - раскрыть взгляды историков и Л.Н Толстого на войну с Наполеоном в России и Европе

Задачи исследования:

1. 
   Рассмотреть взгляды Л.Н. Толстого и его современников;
   
2. 
   Раскрыть разногласия Л.Н. Толстого с историками;
   
3. 
   Охарактеризовать основные концепции войны в мировоззрении Л.Н. Толстого.
   

Объектом исследования взгляды историков и Л.Н Толстого на войну с Наполеоном в России и Европе

Предмет работы – война с Наполеоном в России и Европе в романе Л.Н. Толстого.

Основными методами исследования оказались – сравнительно-сопоставительный метод, дефиниционный анализ и метод компонентного анализа

Теоретической основной написания работы послужили труды Левицкий, H.A. Полтавец Е.Ю. Ростунов, И.И.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

1 Особенности взглядов на «Войну и мир» Л.Н. Толстого

1.1 Л.Н. Толстой и взгляды современников на его роман

На рубеже двух эпох, в переломный момент истории, Лев Толстой создавал свой знаменитый роман «Война и мир». Это произведение наполнено мыслями о социальных изменениях, которые происходили в то время, и это сразу бросается в глаза читателю, даже впервые открывшему его. Однако, не все первые читатели одобрительно отнеслись к тому, что в некоторых местах романа он переходит в трактат. Сам Толстой тоже сомневался, нужно ли включать военно-исторические и философские рассуждения в основной текст. В одном из изданий он вынес их в отдельное приложение, но в дальнейшем вернул на место, решив сохранить свое видение произведения.

Еще одна интересная особенность романа заключается в том, что Толстой в нем нарочито избегает использования стереотипных образов и ситуаций. Вместо этого он создает живых, многогранных персонажей и описывает реалистичные, сложные события. Это делает произведение более глубоким и реалистичным, но в то же время может вызывать у некоторых читателей затруднения в понимании.

---

Тем не менее, роман «Война и мир» остается одним из самых значимых произведений в истории мировой литературы и продолжает вдохновлять поколения читателей. В нем затрагиваются вопросы войны и мира, любви и дружбы, противоречия человеческих отношений и многие другие темы, которые остаются актуальными и в наше время.

Романы Льва Толстого считаются не только произведениями литературы, но и философскими трактатами, ибо автор уделял большое внимание жизненным вопросам и проблемам общества. Толстой считал, что его философию жизни и истории можно найти не только в специальных трудах, но и в романах, где она раскрывается между строками. В результате теоретические анализы выросли из художественных картины.

Как отмечал литературовед С. Г. Бочаров, Льву Толстому было очень важно понять и выразить свою современность, особенно в трудные и кризисные времена 60-х годов, когда он написал свой знаменитый роман. Хотя роман не был написан специально о современности, но Толстой не мог не отразить сложную обстановку того времени в своем произведении.

Таким образом, Лев Толстой был не только великим писателем, но и умным мыслителем, который старался донести свои идеи до читателей через художественные произведения. Его романы - это не только красивые истории, но и глубокие философские размышления о жизни и обществе.

Толстой сам называл свое произведение «картиной нравов, построенных на историческом событии», а значит эти «нравы» принадлежат определенной эпохе. Если же обнаруживались параллели с современностью, то они не превращали книгу в «завуалированный отклик на актуальные общественные вопросы». Толстой писал: «Цель художника не в том, чтобы неоспоримо разрешить вопрос, а в том, чтобы заставить любить жизнь в бесчисленных, никогда не истощимых всех ее проявлениях. Ежели бы мне сказали, что я могу написать роман, которым я установлю кажущееся мне верным воззрение на все социальные вопросы, я бы не посвятил и двух часов труда на такой роман, но ежели бы мне сказали, что то, что я напишу, будут читать теперешние дети лет через 20 и будут над ним плакать и смеяться и полюблять жизнь, я бы посвятил ему всю свою жизнь и все свои силы»¹. А потому вопросы и проблемы современности для искусства «не только не занимательны, но их просто не существует».

Толстой понимал, что для того, чтобы его произведение осталось в литературе надолго, необходимо отодвинуть проблемы современности, ведь о них и не вспомнят завтра, т. к. на смену им придут новые и т. д. Он ставит основную задачу: поместить на страницы своей книги саму жизнь, которая заставит плакать, смеяться, любить ее. Данный замысел не требовал историзма, злободневности. Он требовал «вторжения в мир вечных вопросов человеческого бытия». После определения этой задачи Толстой, первоначально задумывая декабристскую хронику, сменил русло повествования, жанр

---

которого долгое время не был ясен ни автору, ни критикам.

Писарев называл «Войну и мир» «образцовым произведением по части патологии русского общества <…>, ряд картин из жизни русского барства во времена Александра I»². Все интересы этой галереи, по Писареву, сводятся к успехам в карьере, преклонению перед властью, заключению выгодных браков. К этим выводам критик пришел, рассмотрев образы Бориса Друбецкого и Николая Ростова. Отметив более сложные характеры Пьера Безухова, Андрея Болконского и Наташи Ростовой, он обошел их стороной.

Анненков в статье «Исторические и эстетические вопросы в романе гр. Л.Н. Толстого «Война и мир»» писал, что до половины третьего тома невозможно обнаружить главных действующих лиц романа и «узел романической интриги»³.

Тургенев, отмечая достоинства романической части «Войны и мира», писал о смехотворности части исторической, называя ее «кукольной комедией и шарлатанством». Характеры исторических лиц статичны. Тургенев называл философию Толстого «детской». Он «с недоумением спрашивал, отчего в этой книге все хорошие женщины оказываются самками да к тому же дурами, а «все порядочные люди тоже какие-то чурбаны»»⁴. Тургенев судил о «Войне и мире» исходя из критериев психологически достоверного романа, неприложимых к роману Толстого в связи с индивидуальностью писателя и характером жанра.

Как уже было сказано, Толстой больше всего в своем романе любил мысль народную. В 1812 году, в испытаниях войны, в кризисах проясняются настоящие ценности – любовь, здоровье, удовольствие, получаемое от искусства и др. Это в романе – предмет и цель изображения: «Жизнь между тем, настоящая жизнь людей с своими существенными интересами здоровья, болезни, труда, отдыха, с своими интересами мысли, науки, поэзии, музыки, любви, дружбы, ненависти, страстей шла, как и всегда, независимо и вне политической близости или вражды с Наполеоном Бонапарте и вне всех возможных преобразований».

1.2 Разногласия Л.Н. Толстого с историками

В статье «Несколько слов по поводу книги «Война и мир»» Лев Толстой объясняет причины своих разногласий с историками. Он считает, что историк должен представлять историческое лицо в историческом значении, подводя все его действия под одну идею, которую он вложил в это лицо. В то же время художник должен изображать человека во всей его цельности и сложности отношений ко всем сторонам жизни, а не только героев. По мнению Толстого, историк должен создавать героев, а художник должен показать людей, пытаясь понять не известного деятеля, а человека.

---

В отличие от художника, который фокусируется на самом факте события, историк описывает результаты произошедшего. Главным источником материала для историка являются донесения начальников и главнокомандующего, в то время как художник не может использовать такие источники, а, наоборот, отвергает их, указывая на их ложность.

Но, вместе с тем, Толстой утверждал, что «художник не должен забывать, что представление об исторических лицах и событиях, составившееся в народе, основано не на фантазии, а на исторических документах, насколько могли их сгруппировать историки; а потому, иначе понимая и представляя эти лица и события, художник должен руководствоваться, как и историк, историческими материалами». О своем романе автор заявил: «Везде, где в моем романе говорят и действуют исторические лица, я не выдумывал, а пользовался материалами, из которых у меня во время моей работы образовалась целая библиотека книг»⁵.

Писатель сравнивал народную историю с движением паровоза и задавался вопросом, что является движущей силой этого процесса. Ответ на этот вопрос он находил в понятии силы, которая стоит за всем движением народов. Такое мнение высказал и сам Толстой, который отрицал теологизм и не связывал эту силу с божественным вмешательством. Для него исторический процесс был независим от воли Бога, а возврат к прежнему верованию был невозможен, так как верованье было разрушено. Вместо этого, необходимо было объяснить значение власти.

По мнению Толстого, источником власти является не историческое лицо, а отношения, в которых находится обладающее властью лицо по отношению к массам. Власть представляет собой совокупность воли масс, которая переносится на избранных правителей с выраженным или молчаливым согласием масс.

Источник власти, по Толстому, не в историческом лице, а вне его: «в тех отношениях к массам, в которых находится лицо, обладающее властью». «Власть есть совокупность воль масс, перенесенная выраженным или молчаливым согласием на избранных массами правителей».

Движущей силой истории являются массы, от воли которых зависит ход исторических событий. Но какова при этом роль принимающих конкретные решения полководцев, правителей, дипломатов?

Ни Наполеон, ни Александр I, ни Кутузов не были слепыми «исполнителями истории». Но они не были и ее творцами, более того, далеко не всегда становились ее действительными героями. «Наполеон в Бородинском сражении исполнял свое дело представителя власти так же хорошо и еще лучше, чем в других сражениях. Он не сделал ничего вредного для хода сражения: он склонялся на мнения более благоразумные; он не путал, не противоречил сам себе, не испугался и не убежал с поля сражения, а с своим большим тактом и опытом войны, спокойно и достойно исполнял свою роль кажущегося начальствованья».

---