Файл: Л. Н. Толстой и взгляды современников на его роман 5.doc
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 149
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Но и только – в том смысле, что он своим поведением не определил исход сражения: Наполеону «казалось только, что все дело происходило по воле его». В этом «казалось только» - суть проблемы. И таких примеров из текста можно привести много. Например, «Действия Наполеона и Александра, от слова которых зависело, казалось, чтобы событие свершилось или не свершилось – были так же мало произвольны, как и действие каждого солдата, шедшего в поход по жребию или по набору. Это не могло быть иначе потому, что для того, чтобы воля Наполеона и Александра (тех людей, от которых, казалось, зависело событие) была исполнена, необходимо было совпадение бесчисленных обстоятельств, без одного из которых событие не могло бы совершиться».
2.1 Концепция войны в мировоззрении Л.Н. Толстого
2.1 Пейзажи, сражения
Задаваясь вопросом о движущей силе народной истории, писатель сравнивал этот процесс с движением паровоза. Он находил ответ в понятии силы, которая стоит за всеми движениями народов. Такое же мнение высказал и сам Толстой, который не связывал эту силу с божественным вмешательством и отрицал теологизм. Для него исторический процесс был независим от воли Бога, а возврат к прежнему верованию был невозможен, так как верованье было разрушено. Вместо этого, необходимо было объяснить значение власти.
Согласно Толстому, источником власти не является исторический лидер, а отношения, которые существуют между обладающим властью и массами. Власть представляет собой совокупность воли масс, которая передается избранным правителям с явным или неявным согласием масс.
По мнению Толстого, источником власти является не историческое лицо, а отношения, в которых находится обладающее властью лицо по отношению к массам. Власть представляет собой совокупность воли масс, которая переносится на избранных правителей с выраженным или молчаливым согласием масс. Зыблющимися, обманчивыми контурами пейзажа, в котором ровная поверхность земли представляется обрывом, передано настроение тревоги в связи с ожидающим русскую армию поражением. Иллюзорной славе французского императора, который одержит здесь победу, соответствует сравнение солнца с «пустотелым поплавком». Находясь в лучах славы, Наполеон в то же время сравнивается с пустотой и отсутствием содержания, так как для Л.Н. Толстого война и военные действия, которые вел Наполеон, не имели никакого смысла.
Что касается Бородинского сражения, то сияние солнца здесь является символом вечной красоты природы: «… Лучи яркого солнца, поднимавшегося сзади, левее Пьера, кидали… в чистом утреннем воздухе пронизывающий с золотым и розовым оттенком свет и темные, длинные тени. Дальние леса, заканчивающие панораму, точно высеченные из какого-то драгоценного желто-зеленого камня, виднелись своею изогнутою чертой вершин на горизонте».6
Восходящее солнце осветило поле, и все вокруг засияло ему в ответ, предвещая радость грядущей победы.
Толстой отрицал войну как явление, вступающее в дисгармонию с красотой и силой созидающей природы. Война рассматривается им как исключительно неприятное явление для человечества, в котором нет ни порядка, ни рациональности, ни справедливости. Так происходило и с Андреем Болконским: «… лежал князь Андрей Болконский, истекая кровью, ... над ним было опять все то же высокое небо с еще выше поднявшимися плывущими облаками, сквозь которые виднелась синеющая бесконечность,…он чувствовал, что он исходит кровью, и он видел над собою далекое, высокое и вечное небо.
Он знал, что это был Наполеон – его герой, но в эту минуту Наполеон казался ему столь маленьким, ничтожным человеком в сравнении с тем, что происходило теперь между его душой и этим высоким, бесконечным небом, с бегущими по нему облаками. … Он был рад только тому, что остановились над ним люди, и желал только, чтоб эти люди помогли ему и возвратили бы его к жизни, которая казалась ему столь прекрасною, потому что он так иначе понимал ее теперь» (Т.1 Ч.3 Гл. 19 с.372). Образ высокого вечного неба дает понять, насколько ничтожным и ненужным является произошедший раздор не только в обществе, но и в мироздании. Небо здесь – символ космоса, и идея, что жизнь человека мгновенна, усиливается образом чистого, вечного неба, в котором скрыты и правда и гармония жизни. А война и даже сам Наполеон в сравнении с ним становятся «ничтожными». Писатель словно задает вопрос: как могли люди среди этой природы не найти мира и счастья?
В романе военные действия сопровождаются цвето- и светообразами неясных тонов, задымленности, создавая образ страдания и смерти. Кровь повсюду присутствует, например, ряды пехотных солдат скрылись в дыму, а дым выстрелов орудийных и ружейных на флешах стал так густ, что застлал весь подъем той стороны оврага. Нельзя почти ничего видеть из-за дыма выстрелов, с места, где был Пьер, а дым перед флешами стал так густ, что то казалось, что дым двигался, то казалось, что войска двигались.
В романе (Т.3 Ч.2 Гл. 33 с. 250) описывается, что Наполеон не мог видеть происходящее на местности, так как дым с туманом скрывал все. Кроме того, в другой главе (Т.3 Ч.2 Гл. 31 с.247) грозовая туча была описана как предвестник беды и сражения. Описание восприятия героев дополняет картину, когда в глазах Пьера все становится странным и темным.7
В романе Л.Н. Толстого (3Ч2 Гл.31 с.247) присутствуют множество примеров, которые отражают позицию писателя в отношении войны и военных действий. Он подчеркивает их ненужность и противоестественность. В одном из примеров, Наполеон стоит на кургане, смотрит в трубу и видит дым и людей в маленьком круге трубы, иногда своих, иногда русских.
Многие эпизоды романа пропитаны мечтой о мире и недоумением перед ужасами войны. В частности, высокое, бесконечное небо, противопоставленное мелочным замыслам людей на Аустерлицком поле, является одним из таких эпизодов. Л.Н. Толстой выражает уверенность в возможности единения людей и прекращения безрассудной бойни.
Л.Н. Толстой, размышляя над войной 1812 года, высказал свою непримиримую позицию как великий писатель-гуманист. Он осуждал войну как противоестественное явление, которое чуждо человеческой природе и разуму. Миллионы людей, отрекшись от своих человеческих чувств и своего разума, должны были идти на восток с запада и убивать себе подобных, точно так же как несколько веков тому назад с востока на запад шли толпы людей, убивая себе подобных. Толстой защищал право каждого человека на спокойную, мирную жизнь и осуждал войну за то, что она сеет раздор и разобщает людей.
2.2. Солдаты войны 1812 года и Л.Н. Толстой
Роман «Война и мир» критиками назывался лучшим произведением художественной литературы о войне, многие писатели брали произведение за образец для подражания. Тем не менее сразу после выхода часть общества восприняла роман Толстого негативно. В первых рядах тех, кому «Война и мир» категорически не понравился, оказались непосредственные участники войны 1812 года, многие из которых тогда еще были живы.
Князь Петр Андреевич Вяземский, известный писатель, поэт и литературный критик, был одним из самых известных критиков романа. Но его достижения не ограничиваются только литературной критикой. В молодости он был непосредственным участником войны 1812 года и вступил в ополчение. За свои заслуги на поле боя, он получил орден Святого Владимира 4 степени с бантом.
Написанные им "Воспоминания о 1812 годе" считаются настоящими шедеврами и высоко оценены современниками за точность изложения и литературный талант автора. Но Вяземский не только занимался литературой, он также был государственным деятелем и основателем Русского исторического общества.
Интересно, что в своих произведениях он часто обращался к истории и культуре России. Он был убежден, что понимание истории своей страны является необходимым условием для понимания настоящего времени и формирования будущего.
В общем, князь Петр Андреевич Вяземский был уважаемым и талантливым человеком, который оставил свой след в истории литературы и государственности.
В первую очередь Вяземский критиковал Толстого за недостоверное описание событий в его произведениях. Он обвинил писателя в искажении образа императора Александра, указав на то, что сцена кидания бисквитов в толпу народа в романе была выдумана. Лев Николаевич не согласился с этим утверждением и ссылался на книгу Сергея Глинки "Записки о 1812 годе", где была описана подобная сцена, но ничего подобного там не было найдено.
Кроме того, Вяземский также отметил, что Толстой не всегда точно описывает мелочи, что снижает достоверность его произведений. Он привел множество примеров, где описания были некорректными и противоречили историческим фактам.
Однако, многие другие критики и читатели считали Толстого гением литературы и не соглашались с критикой Вяземского. Некоторые даже указывали на то, что Толстой является одним из самых точных и детальных описателей событий в литературе.
В любом случае, споры вокруг достоверности и точности описания событий в литературе будут продолжаться, и каждый читатель имеет право на свое мнение.
Когда Лев Толстой написал свой роман «Война и мир», многие современники не могли не отметить, что он дал описание военных действий. Однако, наибольшие претензии были связаны с тем, что Толстой не только описывал детали, но и высказывал свои общие взгляды на ход событий. Бывший в то время министром просвещения Авраам Норов написал целую книгу «Война и мир 1805—1812 с исторической точки зрения и по воспоминаниям современника», в которой критиковал Толстого за его описания военных действий, рассуждения о стратегии, диспозиции и планы. По его мнению, все это лишь вводило читателей в заблуждение.
Однако, не все соглашались с мнением Норова. Некоторые современники отмечали, что Толстой смог передать настроение и эмоции военных действий, что важнее, чем просто описать их технические детали. Также были те, кто считал, что Толстой имел право на свои собственные взгляды и интерпретацию исторических событий.
Норов сам был участником Бородинского сражения, в котором он потерял ступню. Однако, это не помешало ему продолжать военную службу на протезе. Возможно, именно это влияло на его критику Толстого за описание военных действий в романе «Война и мир».
Но в конечном итоге, оценивать книгу Толстого можно только в целом. Роман «Война и мир» стал одним из самых влиятельных произведений мировой литературы, и его оценка должна быть связана не только с описанием военных действий, но и с другими аспектами, такими как характеры персонажей, философские и социальные идеи, и т.д.
Военные – это специалисты в своей области, но могут ли они быть также критические читатели и оценщики художественных произведений? Возможно, они сосредоточены на профессиональных моментах и не обращают внимание на стиль и язык произведения. Но, стоит отметить, что в прошлом именно военные были наиболее образованной и творческой частью общества. И все же, многие эпизоды, описанные в романе Льва Толстого, вызывали у них недоумение.
Рассмотрим подробнее, почему именно военные были настолько образованными и культурными людьми в прошлом. Во-первых, многие из них имели высшее образование и не только в области военных наук. Во-вторых, военная жизнь требовала от них не только физической выносливости, но и интеллектуальных способностей. В-третьих, они были вынуждены много времени проводить вдали от дома и семьи, что побуждало их к чтению и саморазвитию.
Тем не менее, даже такие образованные люди могут не понимать некоторые художественные произведения. Однако, это не значит, что работа автора не ценна и не имеет исторической ценности. Каждый читатель воспринимает произведение по-своему, основываясь на своих жизненных и профессиональных опытах.
Таким образом, мы можем заключить, что даже если военные не могут оценить литературный стиль произведения, они могут оценить его историческую ценность и уникальность в том времени и обществе, в котором оно было создано.
Такие, казалось бы, незначительные штрихи, как путаница в мундирах или деталях обмундирования и оружия, вызывали раздражение. Военными людьми, особенно того времени, подобные ошибки воспринимались крайне болезненно.
Касаясь сражения под Островно, Толстой описывает русских улан: «Между оранжевыми уланами на рыжих лошадях», и сражавшихся с ними французских драгун: «Видны были синие французские драгуны на серых лошадях». Но ни у русских улан, ни у каких-либо других не было не только оранжевых мундиров, но даже деталей такого цвета! Равно как и французские драгуны никогда не носили синие мундиры! Впрочем, в бою при Островно не принимал участие ни один русский уланский полк, как и Павлоградский гусарский, в котором служил Николай Ростов.