Файл: Курсовая работа по дисциплине студента 4 группы, 3 курса.docx

В качестве одного из оснований предсудимости выделялся вопрос о праве собственности на недвижимое имущество. Так, по мнению И. Я. Фойницкого, «выделение данного вопроса из ведомства уголовного судопроизводства было обусловлено государственной важностью института собственности и формальными доказательствами, устанавливавшими права на недвижимость»⁹. Данный тезис соответствовал убеждению того времени, в результате чего уголовный процесс стремился к определению материальной истины, а для гражданского процесса было характерно установление истины формальной, согласно которой суд основывал решение на предустановленных доказательствах.

Статья 28 Устава приводила другое положение преюдициального характера: «Обнаружение преступления либо проступка при рассмотрении дела в гражданском суде не освобождает уголовный суд от производства для определения ответственности обвиняемого». Цель указанной нормы состояла в привлечении к уголовной ответственности лиц, преступления которых доказаны в ходе гражданского судопроизводства. Однако, решение суда подлежащих рассмотрению вопросов для суда является обязательным только в отношении действительности и событий или деяний, а не в отношении виновности конкретного подсудимого¹⁰.

Вопрос о виновности был отнесен в полном объеме к компетенции суда уголовного. Подтверждением сказанному служит факт, что статься 29 Устава дополнялась следующим: «Решение по иску, рассмотренному гражданским судом по случаю приостановления уголовного, не стесняет уголовный суд при вынесении им приговора».

Также стоит подчеркнуть, что в дореволюционном российском уголовном процессе при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с нарушением церковных правил, вводилось понятие «духовной предсудимости», предусмотренной ст. 1013-1015 Устава. Последняя доказывала, что лицо, виновное в совершении преступления, связанного с нарушением законов церкви, должно быть предано уголовному суду только после получения заключения духовного суда.

По мнению отдельных ученых, в теории процессуального права после 1917 г. от использования преюдиции отказались и стали применять ее в виде одного из правил, которое освобождало подсудимого от обязанности доказывания. При этом был образован однокоренной термин «преюдициальность», который стал использоваться для обозначения свойства законной силы каждого судебного решения

---

¹¹.

В период с 1917 г. по 1991 г. в уголовно-процессуальном законодательстве, существовали только нормы, которые так или иначе регулировали вопросы о преюдициальном значении судебных актов по гражданским делам для судей, осуществляющих производство по делам уголовным. Правил о внутриотраслевой, а именно уголовно-процессуальной преюдиции, которые бы применялись исключительно в данной отрасли, не было.

Статья 12 УПК РСФСР 1923 г. имела норму, которая не нашла отражения в действующем законодательстве, в связи с чем вступившее в законную силу решение гражданского суда обязывало бы уголовный суд выносить решение по виновности подсудимого. А значит в законодательстве появилась межотраслевая преюдиция.

В УПК РСФСР 1960 г., термин «деяние» был заменен на термин «действие»¹². В данной статье при этом вопрос о применении преюдиции на досудебных стадиях для прокурора, следователя и дознавателя не был решен. При подробном толковании указанной нормы, получалось, что преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу вступившего в законную силу, может распространяться только на стадию судебного разбирательства по уголовному делу, исключая досудебное производство.

Представленные недостатки устранялись УПК РСФСР 1960 г. В статье 28 УПК приведено: «Вступившее в силу решение, определение либо постановление суда по гражданскому делу является обязательным для суда, прокурора, следователя и лиц, которые производят дознание, при производстве по уголовному делу по вопросу, было ли данное событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого»¹³.

УПК РСФСР 1960 г. переместил указанную норму в ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР 1964 г. ¹⁴ Для реализации преюдиции законодателем включалась часть 2 статьи 55, определившая: «Факты, доказанные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, не должны доказываться вновь при разбирательстве разных гражданских дел, где участвуют данные лица».

Редакция ст. 90 УПК РФ, которая действовала до 1 января 2010 г., не предусматривала преюдицию судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, которые приняли решение в порядке гражданского судопроизводства.

Стоит подчеркнуть, что в проекте УПК РФ 6 июня 1997 г., преюдиция имелась в ст. 86 и рассматривалась следующим образом:

---

1) вступивший в силу приговор по уголовному делу является обязательным для суда, прокурора, и судьи, равно как и следователя, органа дознания при производстве по уголовному делу в части установленных обстоятельств и их правовой оценки;

2) вступившее в силу решение суда по гражданскому делу является обязательным для суда, и других участников процесса при производстве по уголовному делу лишь по вопросу о том, имело место данное событие или нет. Оно не должно предрешать выводы о виновности либо невиновности подсудимого. В данной редакции статья принята не была.

При разработке УПК РФ 2001 г. законодателем было изменено содержание и пределы действия преюдиции. При этом данное понятие было закреплено в ст. 90 УПК РФ. А именно в статье рассматривалась вопросы реализации внутриотраслевых преюдиций. В отличие от ст. 28 УПК РСФСР 1960г., относившейся к основным положениям, ст.90 УПК РФ была закреплена в главе 11-ой «Доказывание». Главной причиной, которая побудила законодателя внести эти изменения стало устранение из законодательства об судопроизводстве категории объективная истина¹⁵.

Данная редакция статьи 90 УПК РФ действовала до 2009г. Изменения, возвратившие межотраслевую преюдицию с разными условиями, вызвали дискуссию среди ученых. В итоге постановлением от 21 декабря 2011 года № 30-П, было обозначено, что признание преюдициального значения решения суда, направленного на обеспечение стабильности судебного решения, предполагает, что факты, выявленные судом при рассмотрении дела, до их опровержения могут быть приняты и другим судом по другому делу в том же виде судопроизводства, в случае, если они обладают значением для разрешения указанного дела.

Таким образом, вопросы закрепления межотраслевой преюдиции требуют дальнейшего совершенствования.

---

2 Пределы преюдиции в уголовном процессе

В рамках исследования данного вопроса следует проанализировать подходы к данному понятию, даваемые современными учеными. Так, Левченко О.В. доказал, что пределы действия преюдиции могут быть соотнесены с пределами действия законной силы приговора суда либо судебного решения. По мнению автора, объективные пределы законной силы судебного решения ограничивают его действие предметом судебного решения¹⁶.

В свою очередь Афанасьев С.В. считает, что важно различать объективные, а также субъективные пределы преюдиции¹⁷. По мнению автора к объективным пределам может быть отнесён круг фактов, которые установлены соответствующим процессуальным актом и не подлежат в этой связи доказыванию. Объективные пределы преюдиции, вытекающие из конкретного приговора являются более широкими в отношении объективных пределов имеющихся актов судопроизводства. К субъективным пределам могут быть при этом отнесены лица, на которых пределы распространяются, а именно те, в отношении которых вынесены соответствующие судебные акты¹⁸.

Согласно другой позиции объективные пределы преюдиции могут быть представлены набором фактов, выявленных конкретными процессуальными актами и не подлежащих в связи с этим доказыванию в уголовном суде, а также правоотношениями, в части которых вынесен приговор¹⁹. К субъективным пределам преюдиции согласно данной концепции может быть отнесён не только круг лиц, в отношении которых установлены судебные решения, но и органы, равно как и должностные лица, применяющие указанные акты и в силу собственного убеждения, оценивают их роль в ведении уголовного дела, при этом разделяя их на группы: к первой из них будут относиться суд (судья); ко второй – прокурор, следователь, орган дознания²⁰.

По мнению Чащиной И.В., выводы, содержащиеся в приговоре, имеют законную силу в отношении разных лиц и организаций, которые непосредственно указаны в приговоре²¹.

Статья 90 УПК Российской Федерации определяет, что преюдиция – представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором, за исключением приговора, выданного судом на основании с статьи 226.9, 316, 317.7 УПК РФ, либо другим вступившим в силу решением суда, которое было принято в рамках гражданского, арбитражного либо административного судопроизводства, признаются судом, следователем, прокурором, дознавателем без основательной проверки

---

²².

Проведенный обзор мнений позволяет сделать вывод, что реализация преюдиции в уголовном процессе представляется доказыванием обязательных для суда и его участников фактических обстоятельств, что подлежат доказыванию, однако состоят при этом в преюдициальной связи с вступившим ранее в силу приговором суда, включая и приговор апелляционного суда или иное решение суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, которые не требуют дополнительной проверки.

Исключением выступают случаи, когда находятся препятствия, доказывающие о недопустимости признания данных обстоятельств без дополнительной проверки. Примером может стать отсутствие в ранее рассмотренном деле участия заинтересованного лица, которое не могло при этом выразить суду собственную позицию и представить соответствующие доказательства²³.

Общие начала правосудия распространяются на все виды судопроизводства и являются едиными, вне зависимости от материальных правоотношений, которые в той или иной степени определяют предмет рассмотрения в каждом конкретном виде судопроизводства. В тоже время характер рассматриваемых дел, существо и значимость назначаемых санкций и их последствий являются основанием для закрепления в законе конкретных способов и методов судебной защиты в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел.

Так, гарантируя права потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет в полной мере, в какой именно процедуре должен быть предоставлен доступ потерпевшего к правосудию. Данный вопрос возложен решение на федерального законодателя, который имеет право вводить разного рода порядки при формовании механизма защиты прав и законных интересов потерпевших в рамках уголовного процесса. Конституционно важно здесь, чтобы доступ потерпевшего к правосудию стал реальным, давая при этом ему возможность эффективно восстановить свои права²⁴.

По мнению Конституционного Суда, преюдициальность является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и дает возможность реализации принципа правовой определенности²⁵. При этом установленные вступившим в силу приговором факты, обладающие ключевым значением для разрешения вопроса о возмещении вреда, до их

---