Файл: Процедуры банкротства: виды, общая характеристика (Процедуры, применяемые по отношению к должнику).pdf

ГЛАВА 2. ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА: ПРОБЛЕМЫ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ И СПОСОБЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

2.1. Проблемы, связанные с процедурой банкротства

Ежегодно законодательство о банкротстве претерпевает многочисленные изменения, направленные на совершенствование правового регулирования конкурсных процедур, что обуславливает его нестабильность. В тоже время, как отмечает В.Ф. Попондопуло, внесение изменений в законодательство о банкротстве зачастую носит сугубо конъюнктурный характер вследствие лоббирования экономических интересов определенных коммерческих и государственных структур^[17]. Данные факторы свидетельствуют о том, что действующее законодательство о банкротстве не в полной мере обеспечивает надлежащий баланс интересов хозяйствующих субъектов и требует повышения эффективности правового механизма регулирования конкурсных правоотношений. По результатам проведенного исследования были выявлены отдельные проблемы и противоречия в действующем законодательстве о банкротстве, что позволило дать обоснованные рекомендации по его совершенствованию.

1. Выявлена тенденция перехода системы российского законодательства, регулирующего отношения несостоятельности (банкротства), к прокредиторской модели за счет смещения баланса интересов субъектов конкурсных правоотношений в пользу конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Наиболее явно данная диспропорция проявляется в отношении уполномоченного органа и кредитных организаций, что не соответствует принципам равенства участников конкурсных правоотношений и влечет за собой фактическое появление «привилегированной» группы конкурсных кредиторов. В качестве путей решения данной проблемы было предложено выровнять статус уполномоченного органа и кредитных организаций, либо закрепить за ними статус «привилегированных» кредиторов, повысив очередность погашения требований, но при этом ограничить их права в рамках дела о банкротстве.

2. Одной из важнейших задач процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника, на основании которого кредиторами принимается решение о дальнейшей судьбе должника. При этом установлено, что в правоприменительной практике существует ряд проблем, негативно влияющих на качество проводимого финансового анализа, а, соответственно, и на обоснованность, принимаемых на основе него решений. К таким проблемам относится: устаревание нормативной правовой базы проведения финансового анализа, недостаток квалификации арбитражных управляющих и формальный подход к проведению финансового анализа, сознательное искажение данных и невозможность корректировки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника временным управляющим даже в случае выявления искажений. Для решения данных проблем необходимо совершенствование правил проведения финансового анализа, а также создание в Законе о банкротстве механизма повышения качества и объективности финансового анализа, путем обязательного привлечения к его проведению аудитора.

3. Основной проблемой российской модели реабилитационных процедур является их крайне низкая эффективность, обусловленная как несовершенством нормативной правовой базы и слабой приспособленностью Закона о банкротстве к проведению процедур в условиях продолжающейся хозяйственной деятельности за счет императивного характера большинства правовых норм, так и наличием злоупотреблений со стороны субъектов конкурсных правоотношений при принятии решения о введении процедуры или в ходе таких процедур. Также была выявлена крайне низкая практическая востребованность процедуры финансового оздоровления. В качестве мер, направленных на повышение эффективности оздоровительных процедур и решения выявленных проблем, предлагается: – исключение из Закона о банкротстве фактически неработающей процедуры финансового оздоровления; – пересмотр сущности и правового режима процедуры мирового соглашения, создание механизма обязательного участия в мировом соглашении арбитражного управляющего в целях обеспечения независимого контроля за ходом его выполнения; – увеличение сроков проведения внешнего управления, установление возможности отступления от очередности погашения обязательств в целях реализации плана внешнего управления, увеличение гарантий интересов внешнего управляющего; – установление в законе о банкротстве механизмов, направленных на недопущение злоупотребления правом при введении оздоровительных процедур путем проведения независимой проверки их осуществимости и экономической обоснованности.

4. Основными субъектами интересы которых сталкиваются в процедуре конкурсного производства являются должник, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, конкурсный управляющий, а также представитель участников. Противоположность целей конкурсных кредиторов и должника в условиях недостаточности имущества и явной невозможности полного погашения требований, обуславливает наибольшую конфликтность конкурсного производства по сравнению с прочими процедурами, применяющимися в деле о банкротстве. Кроме того, необходимо отметить, что действующая правовая модель конкурсного производства практически не предназначена для продолжения должником, хозяйственной деятельности, что в свою очередь, неизбежно приводит к конфликтам и противоречиям, связанным с распределением текущих платежей. Исходя из указанных выше особенностей был сделан вывод, о том, что целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является обеспечение баланса интересов всех участников конкурсных правоотношений и недопущение с их стороны неправомерных действий.

5. При анализе правовых проблем, препятствующих обеспечению баланса интересов участников процедуры конкурсного производства следует отметить высокие затраты на проведение процедуры конкурсного производства; недостаточная правовая защищенность и повышенный уровень ответственности конкурсного управляющего; несовершенство процедуры выбора арбитражного управляющего; неприспособленность законодательства о банкротстве к продолжению должником хозяйственной деятельности; отсутствие диспозитивных норм при регулировании процедуры конкурсного производства. На основании вышеизложенного был сделан вывод, о том, что действующая система правового регулирования ликвидационных процедур, применяемых в деле о банкротстве характеризуется рядом проблем, негативно влияющих на обеспечение баланса интересов субъектов конкурсных правоотношений и требующих внесения изменений в закон о банкротстве с целью повышения их эффективности. Исходя из выявленных проблем были предложены следующие законодательные меры, направленные на обеспечение баланса интересов субъектов конкурсных правоотношений и повышение эффективности процедуры конкурсного производства: снижение необоснованных затрат на ведение процедуры конкурсного производства; повышение правовой защищенности конкурсных у возможность осуществления хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства и повышение возможностей для диспозитивного регулирования конкурсных правоотношений.

Кондратьева К. С., Устинова А. В.^[18] в своей статье об эффективности процедуры финансового оздоровления в России отмечают следующие моменты.

Большинство юристов характеризуют систему правового регулирования института несостоятельности в РФ как нейтральную, что означает сочетание двух противоположных моделей: «прокредиторской», направленной на защиту прежде всего интересов кредитора посредством полного удовлетворения его требований, и «продолжниковской», преследующую цель защиты прежде всего интересов должников в виде восстановления платежеспособности должника^[19]. Согласно официальным данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в первом полугодии 2016 года арбитражными судами субъектов РФ по результатам процедуры наблюдения определение о введении финансового оздоровления было принято в 23 случаях, что в 7 и 180 раз меньше по сравнению с другой реабилитационной процедурой, внешним управлением, и конкурсным производством соответственно^[20]. Проведённый анализ статистических данных позволяет сделать следующие выводы:

‒ наиболее часто применяемой реабилитационной процедурой является внешнее управление;

‒ процедура финансовое оздоровление используется в российской практике довольно редко;

‒ основная цель института банкротства сводится к ликвидации организаций.

По мнению автора статьи, следует выделить несколько причин, обусловивших неэффективность процедуры финансового оздоровления.

Во-первых, существует устоявшееся мнение, что «войти в процедуру банкротства легко, а выйти из нее очень трудно»^[21]. В связи с этим должники стараются до последнего момента оттягивать момент обращения в суд, надеясь собственными усилиями восстановить платежеспособность и избежать банкротства, заключая рискованные сделки или беря новые кредиты. Одновременно контрагенты по бизнесу теряют доверие к должникам, находящимся в любой процедуре банкротства, в т. ч. реабилитационной. В итоге в обществе складывается неверное представление о неблагонадежности лица, в отношении которого инициировано дело о банкротстве. Все это приводит к тому, что при возбуждении дела о банкротстве возможность восстановления платежеспособности должника практически полностью утрачена. Думается, что в сложившейся ситуации государству необходимо продолжать активно совершенствовать политику, направленную на повышение эффективность процедур банкротства как способа преодоления финансового кризиса организации.

Во-вторых, в Законе о банкротстве немного действенных механизмов, позволяющих защитить интересы должника от недобросовестных действий кредиторов, в том числе от рейдерского захвата. Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится вопрос о введении финансового оздоровления, об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Также в силу ст. 77–78 Закона о банкротстве возможно инициирование введения финансового оздоровления со стороны учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или третьих лиц путем при условии, поступления ходатайства любого из указанных лиц предоставлением обеспечения исполнения обязательств должником в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако собрание кредиторов практически не связано с поступившим к нему указанным ходатайством и принимает решение с учетом собственной оценки его экономической эффективности. Поэтому юридического механизма понуждения собрания кредиторов к принятию решения о введении финансового оздоровления в данном случае нет. Исключением из этого правила служит п. 3 ст. 75 Закона о несостоятельности (банкротстве), когда суд при соблюдении ряда условий может не согласиться с решением кредиторов, принятым в процедуре наблюдения о выборе той или иной процедуры. Редкие примеры из судебной практики показывают, что последнее имеет место в случае доказанности злоупотребления правом большинством кредиторов^[22]. Тем самым добросовестному должнику трудно что-либо противопоставить практически монопольному праву общего собрания. В-третьих, согласно ст. 92 Закона о несостоятельности (банкротстве)^[23] общая продолжительность процедур финансового оздоровления и внешнего управления не должна превышать двух лет. Анализ приведенной выше статистики показал, что кредиторы, минуя финансовое оздоровление, предпочитают выбирать внешнее управление для того, чтобы сокращают возможный срок для проведения последней процедуры или предоставить возможность его продления. Для решения указанной проблемы представляется целесообразным увеличить двухлетний срок, ориентируясь на опыт многих экономически развитых странах. Так, во Франции срок реализации плана финансового оздоровления составляет до 10 лет, а в США, Испании, Бельгии до 5 лет.

Кроме того, поскольку деятельность руководителя организации находится под двойным контролем - со стороны административного управляющего и собрания кредиторов, то в рассматриваемой процедуре ограничиваются возможности руководителя по управлению должником (ст. 82 Закона о несостоятельности (банкротстве), и как следствие, существенно понижается его интерес к данной процедуре. Небольшая заинтересованность к финансовому оздоровлению у арбитражного управляющего и кредиторов в целом^[24]. Всё это, не позволяет в полном объёме достичь необходимого результата - восстановить платежеспособности должника и погасить его задолженность. В заключение, отсутствие в законодательстве действенных механизмов содействия государства конкретным организациям в восстановлении платежеспособности за исключением стратегически важных предприятий. Действительно, тот факт, что в Законе о банкротстве не предусмотрено осуществление комплекса мер государственной поддержки для стимулирования должника на ранней стадии инициировать дело о банкротстве в целях применения реабилитационных процедур делает финансовое оздоровление неэффективным и невостребуемым, а представление государством интересов общества в деле о банкротстве - декларативным. Представляется, в целях улучшения финансового состояния должника, находящемуся на грани банкротства, также необходимо выработать критерии в зависимости от имущественного положения должника и иных условий для предоставления субсидий, льгот, например по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. В силу установленных ограничений по объему работы мы рассмотрели лишь некоторые проблемы неэффективности применения процедуры финансовое оздоровления, однако в литературе отмечаются и другие вопросы. Таким образом, анализ законодательства и практики применения процедуры финансового оздоровления выявил необходимость дальнейшей правовой регламентации данного института.