Файл: Особенности федерализма в России (Тенденции развития российского федерализма).pdf

Очевидно некоторое ограничение прав субъектов Российской Федерации позицией Конституционного Суда Российской Федерации о возможности принятия федеральными органами государственной власти по предметам совместного ведения не только законов, но и подзаконных нормативно-правовых актов. Причины тому заключаются в законодательно закреплённом порядке участия субъектов Российской Федерации в нормотворческом процессе по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. Принятие по вопросам совместного ведения других, в данном случае – подзаконных, нормативноправовых актов оставляет открытым вопрос о формах и возможности участия субъектов Российской Федерации. Однако Конституционным Судом России в Постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П544 был подчёркнут тот факт, что федеративная природа взаимоотношений Российской Федерации и её субъектов обуславливает «недопустимость произвольного присвоения органами государственной власти Российской Федерации всей полноты полномочий по предметам совместного ведения». Подобная позиция в дальнейшем неоднократно подтверждалась в других решениях данного органа конституционного контроля^[26].

Кроме того, как было отмечено в своём особом мнении судьей В.Г. Ярославцевым, «федерализм сложно представить без активного непосредственного участия в федеральном законотворческом процессе находящихся в составе Федерации субъектов. Умаление подобного правомочия субъектов Российской Федерации может обусловить ослабление их стремления «к развитию собственной законодательной базы и вообще поставить под сомнение федеративный характер государства»^[27]. Однако реализация правомочия субъектов Российской Федерации по участию их в федеральном законотворческом процессе должна носить рациональный и взвешенный характер. Излишнее нагромождение также может негативно сказаться на функционировании органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Так, Конституционным Судом России была выражена позиция^[28], которая в значительной мере разрешила проблемную ситуацию с необходимостью согласования проектов федеральных законов по вопросам совместного ведения с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и тем самым ускорила федеральный законодательный процесс федеральных законов и принятия в соответствии с ними законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов; в-третьих, отнесение полномочий по принятию и изменений всех федеральных законов к ведению Российской Федерации; в-четвёртых, отсутствие при принятии федеральных законов по предметам совместного ведения конституционного и законного требования обязательного направления соответствующих законопроектов субъектам Российской Федерации, специального рассмотрения их предложений Федеральным Собранием и, как следствие, отсутствие предъявляемого к субъектам Российской Федерации требования направления в Федеральное Собрание проектов законов, принимаемых ими в сфере совместного ведения.

---

Конституционным Судом России был сделан акцент именно на самостоятельность и независимость Федерального Собрания России в реализации собственных полномочий по принятию федеральных законов, в том числе по предметам совместного ведения, что обусловлено положениями ст. 71, 94 и 105 Конституции РФ. При этом основанием для признания подобного федерального закона не соответствующим Конституции России по порядку принятия не может служить отступление от согласительных процедур, которые, несмотря на своё значение в отражении интересов Российской Федерации и её субъектов, не выступают в качестве необходимого элемента конституционного процесса принятия федеральных законов. Кроме того, в дальнейшем Конституционным Судом Российской Федерации было обращено внимание на право Федерации на самостоятельную корректировку на конкретном этапе развития своей государственности установленного ею государственно-правового механизма, даже в части обеспечения единства системы государственной власти и разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти.

Наряду с рассмотренными выше постановлениями и определениями Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам определения конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации и вопросам разграничения предметов ведения и полномочий, данный орган конституционного контроля сыграл принципиальную роль не только в вопросах поддержания территориальной целостности государства, но в вопросах изменения субъектного состава Российской Федерации, не нарушающего территориальной целостности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации сыграл свою роль в расширении субъектного состава государства, а именно – в 2014 г. он выявил ряд противоречий при оценке соответствия международного Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым^[29] положениям действующей Конституции России^[30] и указал законодателю на необходимость установления особенностей подобной совмещённой процедуры в положениях Федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым. Однако со стороны Конституционного Суда России не поступили предписания для федерального законодателя о приведении в соответствии с существующими политическими и правовыми реалиями базового Федерального конституционного закона^[31]. Если бы они поступили, то были бы исключены противоречия правовых норм и положений международного договора. Описанная выше практика Конституционного Суда России как действительно независимого органа судебной власти, поддерживающего некий баланс в развитии федеративных отношений, свидетельствует о целесообразности дальнейшего сохранения и, конечно же, развития института конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации.

---

Таким образом, можно сделать вывод, что практика Конституционного Суда России по вопросам федеративного строительства включает в себя решения, защищающие не только интересы Российской Федерации, но и интересы её субъектов. Единственная позиция, остающаяся неизменной в течение более чем двух десятилетий функционирования данного органа конституционного правосудия, – это отнесение федеративной природы российской государственности к основам конституционного строя России, которые с момента принятия Конституции России являются незыблемыми.

Практика толкования Конституционным Судом Российской Федерации положений Конституции России представляется своеобразным механизмом расширения сферы конституционного регулирования при сохранении «жёсткости» самой Конституции России. Толкование Конституционным Судом Российской Федерации положений федеральной Конституции по вопросам федеративного строительства является альтернативой внесения в неё поправок и механизмом поддержания её актуальности в изменяющихся условиях современного общества.

2.2 Пути совершенствования федерализма в России

Вопрос федерализма в Российской Федерации имеет очень важное теоретическое и практическое значение, следовательно необходимо детально изучить назревшие проблемы, а также сформировать пути решения, которые будут действенны в наше время.

Во-первых, наиболее резко стоит проблема социальноэкономической асимметрии субъектов. Существующие значительные различия ненормальны, хоть наша страна и прошла уже многолетний опыт, приобрела практику федерального «выравнивания», но признаков уменьшения этой проблемы не выявляются. На сегодня во много раз, не в проценты, отличается доход населения, финансирование субъектов, насыщенность коммуникаций, дорог, газо и теплоснабжение, и другие необходимые условия для нормальной жизни. Асимметрия меж регионами не находится в открытой зависимости от территориальной удаленности сравниваемых субъектов России.

Обычно называемая политика «выравнивания» существует как идеология, с помощью чего государство воздействует на отдельные регионы, и при этом применяет разнообразные масштабы действия и характеристики функционирования на отдельные группы^[32].

В России эта политика обычно производится избирательно и селективно, применительно к отдельным территориям, а на федеральном уровне в качестве «бюджетной обеспеченности» населения. Несомненно, это основное обеспечение, но оно не определяет параметры социальной стабильности. Непосредственно по этой причине нельзя не отметить то, что Россия целиком становится асимметричным, в этом сокрыта большая проблема, которой даже конституционное равноправие субъектов не поможет. Решением вышеизложенной проблемы может стать рассмотрение законодательством новейших реформ, которые бы могли предопределять бюджет, выделяемый для субъекта либо перекроить действующую Конституцию, дабы установить новый вид федерации, но это является ещё более проблемным и затратным^[33].

---

Во-вторых, в стране, безусловно низкая правовая грамотность населения, ослабление традиционной межнациональной толерантности, осложнение психологического состояния российского народа, утрата веры в лучшее. Этот вопрос носит название «русской» проблемы. Это внутренне настроение граждан России, таким ставшее впоследствии политических напряжений и трудностей, которые возникают из-за кризиса и внешних конфликтов. Решением данной проблемы должно заниматься законодательство, методом проведения политики патриотизма и развития гражданственности, организовывать всевозможные конкурсы для развития молодежной политики и повышения правовой грамотности^[34]. Населению необходима мотивация для того, чтобы они смогли увидеть благополучное будущее.

В-третьих, также необходимо выделить проблему связанную с использованием западных моделей построения федерализма. Западные идеи организации государства, культуры, права, морали никогда спокойно не уживались в умах россиян, следовательно западный шаблон нам также не подходит для русского федерализма. В литературе приводятся сведения, что при введении федеральной модели в нашей стране были использованы уже готовые для этого документы, статьи, которые черпались с Запада^[35].

Федерализм сам провозглашался неким замещением западной государственности и отображением исключительности России, а идеи его в ней имеют абсолютно иной смысл. А в итоге означает, что европейский федерализм является моделью новой интеграции, а русский -это модель дезинтеграции, когда уничтожается суверенитет. Но федерализм в России, как одна из теорий государственного образования, использует в своем ведении все термины и аргументы Европы, по-настоящему от него отличается.

Вышесказанные проблемы основываются на природе современной российской федеративной государственности, которая в свою очередь строится на конституционно-договорном, добровольном разграничении предметов ведения и компетенций между федеральными органами государственной власти и муниципальными - органами государственной власти субъектов России. В настоящее время господствует направленность на выравнивание статуса субъектов Российской Федерации, а также других федеративных государств мира. В России демократическая перестройка возможна лишь только с использованием международной позитивной практики на базе научной теории федерализма. Многие из политиков и ученых считают, что значительный вклад имеет установка симметричного конституционного статуса субъектов.

---

Для решения данной актуальной проблемы необходимо выработать единые конституционные принципы и критерии их образования, дабы субъекты имели гарантии при возникающих коллизиях. Для того чтобы федерализм не расценивался как существенная проблема, а считался достойной основой построения государства, следует дать равные права республикам, создать достойный механизм сочетания их интересов и практик, чтобы увеличение договоров и иного неравноправия в определенный момент не развалило нашу Федерацию. В этом случае наше государство либо восстановит цивилизованную федерацию, либо будет вовлечено в международные конфликты на определенное время. Тем не менее, скорая и улучшенная реформа невозможна, т.к государству необходимо качественно заняться обеспечением реализации конституционных норм, ликвидации пробелов и противоречий в законодательстве, и также укреплением федеративного устройства Российской Федерации. Только таким способом возможно сделать Россию стабильной и прочной, улучшить её целостность, единство и увести возможные угроза распада и негатива со стороны зарубежных стран. Это далеко не весь перечисленный список проблем современного российского федерализма. Но если учесть нынешнюю ситуацию, то самой яркой проблемой является проблема «русского» федерализма: отрицательно настроенные граждане страны, не имеющие в себе такого качества, как толерантности, высмеивающие некоторые народы, их национальные особенности и культуру, быт; розжиг национальных конфликтов и межнациональная рознь; отсутствие толерантности в СМИ, образовании, духовной сфере и партиях и общественных объединениях – через всё это проходит негатив, который влечет за собой образование правовой неграмотности граждан^[36]. Однако это лишь верхушка айсберга, так как сама проблема находится гораздо глубже, а государству предстоит решить задачу урегулирования такого рода ситуаций не принудительными методами, а убеждением, путем проведения гуманной политики, искоренив шовинистическую пропаганду.

Таким образом, использование в качестве государственно-правового средства для решения национального вопроса стало особенностью российского федерализма ещё с самого возникновения СССР, в связи с чем сегодня Россия является многонациональной страной.

Вся территория федерации единая и составляет цельное правовое пространство, где главная роль отдается Конституции и федеральному законодательству, прямое действие которых распространяется по всей территории государства.

---