Файл: Социальная защита граждан при временной нетрудоспособности.pdf

Четвертой особенностью является наличие правовой неопределенности в требованиях к членам врачебной комиссии, продлевающих листок нетрудоспособности. Согласно ч. 3 ст. 59 Федерального закона № 323-ФЗ это должны быть врачи, прошедшие обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности. Однако данным Законом не установлены требования ни к форме обучения, ни к его срокам.

С учетом требований ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» можно предположить, что речь идет о дополнительном профессиональном образовании в рамках программ повышения квалификации. В свою очередь, с одной стороны, в силу п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 610, повышение квалификации может быть трех видов: краткосрочное (не менее 72 часов); тематическое (от 72 до 100 часов); длительное (свыше 100 часов). С другой стороны, в соответствии с ч. 13 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» форма обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании.

В итоге руководитель медицинской организации не всегда имеет представление о том, какое обучение членов врачебной комиссии будет считаться надлежащим, что создает возможность для злоупотреблений со стороны контролирующих органов.

Пятой особенностью является отсутствие в ряде случаев возможности у медицинских организаций обеспечить соблюдение требований ч. ч. 2, 3 ст. 59 Федерального закона № 323-ФЗ, касающихся разграничения полномочий лечащего врача и врачебной комиссии при выдаче листка нетрудоспособности.

В частности, согласно дословному содержанию данной статьи лечащий врач вправе выдать (продлить) листок нетрудоспособности, только если срок нетрудоспособности составляет менее 15 календарных дней включительно, а при большем сроке решение принимается только врачебной комиссией. При этом данный закон не предусматривает никаких исключений. В то же время Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», который не может противоречить федеральному закону, такие исключения содержит (например, в случае выдачи и продления листка нетрудоспособности за прошедшее время). Более того, данный Закон не предусматривает возможности раздельно исчислять срок нетрудоспособности в зависимости от конкретного заболевания или места выдачи листка нетрудоспособности. ^[12]

---

Иными словами, не важно, что на первые 10 дней данный листок выдан одной медицинской организацией в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы, а на следующие 10 дней - другой медицинской организацией в связи с патологией желудочно-кишечного тракта. Согласно данному законодательному акту учитывается период временной нетрудоспособности в целом.

О том, что период нетрудоспособности необходимо считать с учетом всех листков нетрудоспособности, выданных в продолжение первичного листка нетрудоспособности, указывалось и ранее в письме ФСС РФ от 18.08.2004 № 02-18/115676 «О страховом случае временной нетрудоспособности». Вместе с тем на сегодняшний день не существует единой системы учета выданных листков нетрудоспособности, которая была бы доступна медицинским организациям. Следовательно, у недобросовестных пациентов возникает возможность обращаться к различным медицинским работникам, скрывая сведения о ранее выданных больничных листах и общем сроке временной нетрудоспособности. В результате лечащий врач, либо добросовестно заблуждаясь об общем сроке нахождения пациента на больничном, либо ненадлежащим образом соблюдая обязательные требования, может выдать очередной больничный лист при сроках нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней. Примером правовой оценки в данной ситуации может служить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-14065/2013. ^[13]

Шестой особенностью Федерального закона № 323-ФЗ является наличие ряда отсылочных норм по ключевым вопросам ЭВН: и общий порядок проведения ЭВН (ч. 6 ст. 59), и частные случаи проведения ЭВН фельдшером либо зубным врачом (ч. 2 ст. 59) должны быть установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом вышеизложенного можно прийти к заключению о том, что положения Федерального закона № 323-ФЗ устанавливают лишь основания и цели ЭВН, а также отдельные аспекты выдачи и продления листка нетрудоспособности, при этом непосредственный порядок проведения ЭВН должен быть установлен Минздравом России.

Как следствие, ответы на вопросы, каково определение для термина ЭВН, каков общий порядок проведения ЭВН, когда ЭВН вправе провести фельдшер или зубной врач, следует искать на подзаконном уровне. Но ни в 2012 г., ни в 2013 г. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не был установлен порядок проведения ЭВН.

---

2.2. Споры, связанные с оплатой временной нетрудоспособности.

Больничные - вечный источник недопониманий между работниками и работодателями, а также между работодателями и Фондом социального страхования (ФСС). Первые нередко спорят о своевременности уведомления об открытии листка нетрудоспособности и об увольнении во время больничного, вторые - о правильности оплаты больничного, особенно если сам листок оформлен с ошибками или утрачен. Конечно, преследовать цель по охвату всех споров и их видов в одной статье не будем, а поговорим лишь о некоторых наиболее распространенных спорах с участием ФСС.

Листок нетрудоспособности удостоверяет факт временной нетрудоспособности работника из-за болезни, травмы или иного состояния (например, беременности и родов) и выполняет тем самым сразу две функции, а именно подтверждает: ^[14]

- наступление страхового случая для целей социального страхования (и в какой-то мере соцзащиты) - прежде всего для выплаты соответствующего пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», далее - Закон № 255-ФЗ). А следовательно, служит основанием и для предоставления социально-трудовых гарантий, например отпуска по беременности и родам (ст. 255 ТК РФ);

- наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте, т.к. выступает документом, подтверждающим временное освобождение от работы (см. пояснения в абз. 2 п. 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011 № 14-03-18/15-12956). Хотя в последнем случае работодатель вправе принимать в качестве такого доказательства и любые другие документы - справки от врача, выписки из медкарты и, даже «слово» работника (некоторые организации практикуют «больничную льготу»: сотрудникам разрешено иногда поболеть несколько дней без оформления меддокументов, например, раз в год).

Отсюда и можно выделить две категории споров - по поводу:

- действительности листка как финансового документа, дающего право на получение выплат по «соцстраху». Эти споры в основном возникают между ФСС и работодателем, выплатившим пособия;

- выполнения больничным «трудовой функции», в частности подтверждения уважительности причины неисполнения трудовых обязанностей.

Рассмотрим первую категорию споров.

Больничный выступает не просто как подтверждающий наступление страхового случая документ, но и как финансовый документ, на основании которого застрахованное лицо вправе получить соответствующие пособие. Неслучайно ФСС особенно придирчиво относится к наличию оригинала или дубликата больничного у выплатившего пособие работодателя.

---

Ситуация утраты больничного на практике встречается нередко: работодатель оплатил пособие, потом «залил», «порезал», «потерял» листки нетрудоспособности.

Причина может быть любая: как по вине работников организации, так и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (например, стихийное бедствие). В любом случае есть риск того, что ФСС может предъявить претензии к такому работодателю и отказать, например, в принятии к зачету сумм выплаченных пособий, т.к. нет документа в подтверждение страхового случая и обоснованности расчета размера пособия. ^[15]

Так, ФСС по результатам выездной проверки отказал в зачете пособий «по больничным»: АО произвело необоснованное назначение и выплату спорных пособий - вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 4.1 Закона № 255-ФЗ не представило листки нетрудоспособности в отношении 10 застрахованных лиц из-за их утраты, т.е. сведения о страховом случае, по мнению Фонда, недостоверны.

Суды признали решение ФСС незаконным, т.к. сам по себе факт непредставления листков нетрудоспособности в связи с их утратой страхователем не является достаточным основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения при наличии иных документов, подтверждающих обоснованность соответствующих выплат.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, в частности пособия по беременности и родам или по временной нетрудоспособности, застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). По смыслу названных норм, а также ст. ст. 3, 2.3, 4.1, 13 Закона № 255-ФЗ условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются:

- наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений;

- документальное подтверждение наступления страхового случая;

- документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу, исчисление и уплата страховых взносов.

Общество обращалось в медицинские учреждения с просьбой подтвердить выдачу листков нетрудоспособности своим работникам, а также о выдаче их дубликатов. И в подтверждение обоснованности произведенных выплат АО представило Фонду в ходе проводимой проверки:

- ответы медицинских учреждений, в которых содержатся сведения о выданных листках нетрудоспособности с указанием серий и номеров листков, фамилий, имен и отчеств работников и периодов их нетрудоспособности. Также лечебным учреждением предоставлены копии корешков листков;

---

- приказы о приеме работников на работу;

- расчетную ведомость за спорный год;

- расчеты пособий по временной нетрудоспособности на каждого работника;

- расчетные листки и иные документы, подтверждающие выплату пособий работникам.

Содержащаяся в представленных документах информация позволяет установить наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами, факт наступления страховых случаев, периоды временной нетрудоспособности застрахованных лиц и несение страхователем соответствующих расходов.

При этом суд округа подчеркнул, что утрата АО листков нетрудоспособности само по себе не является достаточным основанием для принятия ФСС оспариваемого решения, т.к. действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных (прим.: тут речь идет прежде всего об обстоятельствах оплаченных больничных).

В случае утраты таких листков правомерность произведенных расходов может быть подтверждена иными документами, включая письма лечебных учреждений, которые в совокупности содержащихся в них сведений подтверждают, что утраченные листки нетрудоспособности действительно выдавались застрахованным лицам и предъявлялись к оплате страхователю (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 № Ф07-5149/2018 по делу № А21-9220/2017, Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 307-КГ18-14530 отказано в передаче дела для пересмотра).

Такая позиция и ранее встречалась в судебной практике: например, общество тоже не смогло представить ФСС листки нетрудоспособности из-за утраты, но представило ответы медицинских организаций о том, что такие листки выдавались, и с отказом выдать дубликаты больничных, при таких обстоятельствах суд указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическую выдачу работникам больничных листов в спорном периоде, позволяют определить лиц, получивших пособие по временной нетрудоспособности, периоды их временной нетрудоспособности, размер произведенных выплат (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2015 № Ф01-3248/2015 по делу № А43-14375/2014).

В то же время во всех этих случаях утратившие листки общества не сидели сложа руки, а пытались найти подтверждение факта выдачи больничных. Иначе исход дела трудно будет предсказать однозначно. ^[16]

Так, суд округа не согласился с тем, что факт наступления страховых случаев подтвержден однозначно, и направил дело на новое рассмотрение: суды первой и апелляционной инстанций установили, что у страхователя украли сейф, где хранили оригиналы больничных, и потому он не мог представить их ФСС по уважительной причине, самостоятельно получить дубликаты общество не могло, в связи с чем посчитали оплату больничных обоснованной.

---