Файл: Совершенствование законодательства РФ.pdf

Второе отличие может быть проведена по юридическим условием. Она хоть и логично вытекает из предыдущей, но представляется более значимым именно с внимания на свое юридическое значение. Фикция всегда представляет собой императивное, непререкаемое суждение. Если презумпция содержит юридическое предположение, то есть обязанность предположить, что определенные факты были, пока не будет доказано иное, то фикция не допускает возражения обязанность признать факты установленными[25,c.19].

Последний признак наводит на мысль о необходимости сопоставить юридические фикции с юридическими аксиомами. С одной стороны, различия между этими явлениями настолько очевидны, что сравнение может показаться неуместным. Действительно, аксиома по своей природе истинная, а фикция построенная на заведомо неправдивой информации, то есть рассматриваемые категории не только не похожи, а противоположные друг другу.

С другой стороны, если принять во внимание не социальную, а юридическую сторону этих феноменов, то оба встанут как императивные правовые веления, в истинности которых, с юридической точки зрения, не может быть сомнения. Неоспоримый характер, следовательно, роднит юридические фикции с аксиомами.

Это положение наглядно иллюстрируется следующим примером. Среди уголовно-правовых фикций вполне обоснованно можно назвать такую: «не доказана вина, с точки зрения юридического значения равнозначна доказанной невиновности». Действительно, недостаточное количество доказательств далеко не всегда свидетельствует о непричастности лица к совершенному преступлению, а может быть, например, следствием некачественного расследования. С юридической точки зрения, такое лицо должно быть признано невиновным, что, безусловно, является юридической фикцией. Если же обратиться к понятию юридических аксиом, то в числе традиционно приведенных примеров встретим то самое правило: «недоказанная виновность тождественна доказанной невиновности». С точки зрения моральной ценности, общепризнанной в мировой юридической практике, это положение является поистине аксиоматическое. Поэтому одно и то же правовое положение в определенных ракурсах можно рассматривать как аксиому и как фикцию[16].

Заключение

Таким образом, в результате написания курсовой работы, были сделаны следующие выводы:

1.Структура и конструкция любой нормы права образует единство составляющих ее элементов. Однако характер этих элементов, их количество, расположение, способ связи и назначения зависят от вида норм права. Таким образом, необходимо различать структуру юридических выходных (учредительных, отправных) норм и норм-правил поведения. Основными признаками системы права является целостность, единство и взаимосвязь юридических норм, а не их случайный набор. Нормы права, из которых образуется система права, взаимно согласованы и целенаправленны. Система права состоит из неодинаковых по содержанию и объему структурных элементов, которые логически объединяют, структурируют нормативный материал по определенной функциональной направленностью.

2.Выяснение природы, особенностей образования и формулировки презумпции позволило сделать вывод о том, что презумпция является сложным и многоаспектным явлением. Специфика правового понятия «презумпция» заключается в том, что оно имеет категориальный статус. Существенное влияние на общественные отношения презумпции осуществляют путем реализации своих функций и задач правового регулирования.

Содержание юридической презумпции как правовой категории характеризуют следующие признаки:

- это всегда предположение, которое имеет определенную вероятность;

- это предположение, закрепленное в законе;

-юридическая презумпция (кроме неопровержимых презумпций) направлена на осуществление перераспределения обязанности доказывания (содержит специальное правило распределения обязанностей доказывания);

- юридическая презумпция предполагает наличие (отсутствие) факта, что имеет определенное юридическое значение;

- юридическая презумпция является средством юридической техники, который позволяет урегулировать общественные отношения, не попадают под влияние стандартных правовых норм.

3. В современной правовой науке, юридическая фикция рассматривается как средство юридической техники.

. Характерными признаками юридической фикции в гражданском процессуальном праве является:

-юридическая фикция является формальным приемом юридической техники. Использование правовых фикций способствует упрощению производства по делу и обеспечивает процессуальную экономию. При использовании правовой фикции не имеет никакого значения установление объективной истины;

-юридическая фикция неопровержимая, то есть положения не могут быть опровергнуты в силу их императивности, к тому же в этом нет никакого юридического значения. Относительно фикций заранее известно, что они не соответствуют реальной действительности, поэтому их опровержение теряет всякий смысл;

-в основе юридической фикции лежит заведомо ложное положение, что признается истиной, то есть предположения заранее ложно, закрепленное законодателем с целью внесения определенности в общественные отношения. Кроме того, в этом ложном положению присуща очевидность (заведомость);

-юридическая фикция характеризуется исключительностью, поскольку эта категория применяется в таких ситуациях, когда другими способами и средствами невозможно или очень сложно достичь законодательной цели;

-с помощью юридической фикции устанавливаются лишь те обстоятельства, которые имеют юридическое значение. Однако их нельзя считать юридическими фактами, поскольку они не существуют в объективной действительности;

-юридическая фикция закреплена в норме права, а следовательно, имеет общеобязательный характер.

Список литературы

1. Абдрашитов В. М. Природа и типология правовых презумпций /В. М. Абдрашитов // Правовая политика и правовая жизнь. — 2017. — № 3. — С. 22—30.
2. Авдеева М. В. Некоторые юридико-технические особенности использования бланкетных диспозиций в статьях Особенной части УК РФ / М. В. Авдеева // Адвокат. - 2013. - № 1. - С. 55-60
3. Арзалиева Э. К. Правовое регулирование в правовом государстве: способы и типы правового воздействия / Э. К. Арзалиева, Е. С. Середа // Актуальные проблемы социально-экономического развития СКФО : сб. науч тр. по материалам конф. - Ставрополь, 2014. - С. 18-23.
4. Алиев Т. Т. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов // Государство и право. — 2014. — № 8. — С. 110—115.
5. Алиев Т. Т. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу / Т. Т. Алиев, В. О. Белоносов, Н. А. Громов // Российский судья. — 2013. — № 7. — С. 18—24.
6. Ахунова Е.С. Право и мораль в системе социального регулирования // Актуал. проблемы соврем. науки. - 2016. - № 3. - С. 77-79
7. Беляева А.Н. Теория государства и права в схемах: учеб. пособ. / А.Н. Беляева. - М.: Эксмо, 2014. - 93 с.
8. Борисов А. Теория государства и права: учебник / Г.А. Борисов. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2017. - 292 с.
9. Боровиков Н. С. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел : автореф. дис. ... на соиск. уч. степ. канд. юр. наук : спец. 12.00.08 «Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право» / Н. С. Борови¬ков. - М., 2009. - 22 с.
10. Витушко В. А. Теоретические основы современного правопонимания: общеправовой и отраслевой правовой подходы / В. А. Витушко, С. С. Вабищевич, И. А. Маньковский. – 2-е изд., доп. – Минск : Междунар. ун-т «МИТСО», 2016. – 413 с
11. Волынка К. Теория государства и права: учеб. пособие. / К. Волынка. - М.: МАУП, 2013. - 240 с.
12. Воронова И. В. Правомерное поведение как основа становления правопорядка в гражданском обществе / И. В. Воронова, В. И. Шепелев // Гуманитарные и социально-экон. науки. – 2015. – № 6. – С. 69-74
13. Вригт Г.Х. фон. Нормы, истина и логика // Г. Х. фон. Вригт. Логико-философские исследования. Избр. труды / пер. с англ. ; под общ. ред. А. Рузавин, В.А. Смирнова. - М., 2015. - 600 с.
14. Гордеева Е. С. Понятие и содержание бланкетных диспозиций вуголовном законодательстве России / Е. С. Гордеева // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2014. - № 4(48). - С. 57-61.
15. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве / В.Н. Горшенев Советское государство и право. - 1978. - №3. - С. 113-118.
16. Григорьева И.В. Теория государства и права: учебное пособие / И.В. Григорьева. - Тамбов: Изд-во Тамбове. гос. техн. ун-та, 2016. - 304 с.
17. Денисов С.А. Юридические конструкции, используемые для нейтрализации норм права / С.А. Денисов // Юридическая техника, 2013. - №7 (ч.2). - С. 222-229.
18. Еременко А. С. К вопросу об основаниях правомерности осуществления гражданских прав: онтологические начала гражданского оборота // Рос. юстиция. – 2018. – № 1. – С. 2-6.
19. Ковалевич А.С. К вопросу о роли позволено в логике норм и философии права / А.С. Ковалевич, Е.Н. Лисанюк // Логико-философские штудии, 2013. - Том. 10. - (№3). - С. 134-140.
20. Лисанюк Е.Н. В норме в «нормативных системах» / Е.Н. Лисанюк, К. Альчуррон, Е. Булыгин // Конфликтология. Ежеквартальный научно-практический журнал, 2016. - № 4. - С. 62-74.
21. Методика мониторинга эффективности регионального законодательства и практики правоприменения / М.А. Фатеев, Н.А. Лопашенко, Р.А. Долотов, Е.Н. Иванова, С. Леонов, Т.И. Логашов, А.В. Школин, Т.В. Дудина, В.П. Санатин. - Саратов: Торгово-промышленная палата Саратовской области, 2015 - 71 с.
22. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы / В.Н. Протасов. - М.: Новый Юрист, 2017. - 240 с.
23. Ромашов Р.А. Теория государства и права: учеб. пособие. / Р.А. Ромашов, Н.М. Пархоменко, С.Н. Легуша; под общ. ред. профессора Р.А. Ромашова и старшего научного сотрудника Н.М. Пархоменко. - М.: КНТ, 2017. - 216 с.
24. Сидорова Е. В. Комплексное правовое регулирование / Е. В. Сидорова. – М. : Justitia, 2015. — 303 с
25. Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: учеб. пособие. - М.: МАУП, 2013. - 368 с.
26. Тарасов Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (Методологические проблемы) / Н.Н. Тарасов // Российский юридический журнал, 2014. - №3. - С. 26-31
27. Теория государства и права: учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2013. - 595 с.
28. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике / А.Ф. Черданцев // Правоведение. - 2015. - № 3. - С. 12-19.
29. Филипчик Т. В. Общетеоретические проблемы эффективности норм права / Т. В. Филипчик. – Минск : БИП – Ин-т правоведения, 2016. – 203 с
30. Чирков А. П. Функциональные связи уголовно-правовых норм и квалификация преступлений / А. П. Чирков // Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики : сб. науч. трудов. - Калининград : Калининградский ун-т, 2018. - С. 3-7.
31. Шишко И. В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности : дис. ... доктора юрид. наук : 12.00.08 / Шишко Ирина Викторовна. - Екатерин­бург, 2004. - 402 с.