Файл: Политика дерегулирования рынков в разных странах.pdf

Таким образом, практика дерегулирования в отдельных отраслях показывает, что долговременные последствия либерализации могут негативно сказываться на состоянии отрасли и не являются однозначно успешными.

2.2 Современная оценка политики дерегулирования в зарубежных странах

Международный финансовый кризис 2008 г., переросший в масштабный экономический, во многом скорректировал восприятие государственного регуляционного механизма. Расхожей стала фраза Генерального прокурора США о «жирных котах», касавшаяся неумеренных аппетитов глав финансовых и инвестиционных компаний. Одной из наиболее цитируемых стала работа Д. Перкинса «Экономический убийца объясняет, почему рухнули финансовые рынки и как их возродить» [12], в которой автор оценивает дерегулирование как пустой обман в развитии экономики. Печальный опыт «ухода» государства из многих секторов экономики заставляет и российских исследователей иначе взглянуть на общие правила поведения в предпринимательской деятельности. О.В. Никулина видит в дерегулировании серьезные негативные последствия: «Даже умозрительно трудно представить ситуацию, когда орган исполнительной власти (скажем, Минэкономразвития России) решил избавить себя от какой-либо ненужной ему публичной функции и передать ее СРО либо иному общественному объединению даже в целях реализации государственной программы дерегулирования экономики» [13].

В этом плане определенный интерес представляет опыт Индии, которая в начале 90-х годов ХХ века столкнулась с серьезными социально-экономическими проблемами, одной из причин которых было чрезмерное вмешательство государства в экономические процессы, ограничивавшее мотивацию к модернизации индийской экономики [8]. Широкомасштабные либеральные реформы начались в 1991 году. Отношение общества к политике дерегулирования было настороженным, так как рабочие боялись в результате приватизации потерять рабочие места, а многие предприниматели опасались, что сокращение государственной поддержки и либерализация внешней торговли приведут к ухудшению их финансового положения и потери рынка. Специфика практики дерегулирования в Индии заключалась в том, что, несмотря на активно проводившуюся политику приватизации и значительное сокращение масштабов государственного регулирования, индийское правительство сохранило в своих руках ключевые инструменты воздействия на социально-экономическую ситуацию. Так, к примеру, две трети объема всех проводимых в стране банковских операций приходится на государственные банки, государство выступает самым крупным инвестором, особенно в стратегически важных областях экономики. Отличительными чертами политики дерегулирования в Индии явились поступательный характер либерализации и постадийность преобразований при сохранении весомой роли государства в ключевых отраслях. Эта же модель, с определенными, отличиями, были использована и в КНР. Индийская и китайская модель дерегулирования рынков объединяли мировую практику и национальные особенности развития хозяйства. Существенным отличие индийской и китайской модели было то, что первая основывалась уже на рыночном типе экономических отношений и дерегулирование проводилось в рамках уже существующей экономико-политической модели, в то время как в Китае дергулирование экономики являлось одним из этапов перехода от административно-командной экономики.

Современная ситуация, складывающаяся в США и странах Евросоюза, демонстрирует, что все большую актуальность приобретают иные меры, противоположные дерегулированию: протекционизм, централизация управления, усиление государственного контроля и другие. Происходит постепенный отказ от парадигмы дерегулирования. Это связано с тем, что глобализация экономического пространства стала вносить свои коррективы в устоявшиеся принципы развития не только экономики, но и права и государства. В гонку конкурентоспособности включились не организации, сектора и отрасли народного хозяйства, а целые государства. Специфика состоит не в том, что страны стали конкурировать между собой в битве за финансы, ресурсы и возможности, а в том, что субъекты предпринимательской деятельности перестали быть привязанными к национальному правопорядку. Мир стал более открыт, весомое значение приобретает информационная составляющая. Если раньше открытие предприятия связывалось с выяснением выгодности его месторасположения в пределах государственной территории, то за последние два десятилетия рамки успешно преодолены. Бизнесмен ищет выгодную юрисдикцию, даже если это идет вразрез с национальными интересами. Налицо деиндустриализация таких локомотивов мировой экономики, как Великобритания и США. Именно желание остановить данные негативные тенденции и привели к власти Дональда Трампа в США и Brexit в Великобритании [25].

Детище Б. Обамы – Транстихоокеанское партнёрство – одной из своих главных целей имело уменьшить зависимость американских потребителей от Китая, диверсифицировать поставки продукции трудоёмких отраслей на ры­нок США из других стран Юго-Восточной Азии. Но в то же время предпри­нималась попытка придать новый импульс стимулированию структурной пе­рестройки американской промышленности в направлении ускоренного разви­тия тех высокотехнологичных производств, которые будут формировать облик экономики будущего, к более эффективному участию США в международном разделении труда.

Д. Трамп, по сути, планирует движение в обратном направлении. А борьбу с экономической мощью и влиянием Китая думает осуществить с помощью мер полувековой давности, старых добрых программ типа «покупай нацио­нальное». А своеобразное импортозамещение по Трампу может привести к торможению структурной перестройки американской промышленности, к па­дению её конкурентоспособности, замедлению экономического роста и стагна­ции во многих сферах экономики [25].

Налоговые послабления при Р. Рейгане вводились строго дозировано и с чёткой целевой ориентацией - стимулировать инвестиции бизнеса в новую технику и технологию. Главным содержанием рейганомики было повышение конкурентоспособности американского бизнеса, в первую очередь промышлен­ных предприятий. Наиболее эффективными рычагами косвенного воздействия являются соз­дание соответствующих современному уровню технологии факторов производ­ства, формирование национальных приоритетов экономического развития, по­ощрение конкуренции и спроса на продукцию высокого качества. Короче, всё то, чем занималась администрация Обамы, включая создание Транстихокеанского партнёрства, и что теперь подвергается критике и сомнению со стороны команды Д. Трампа. Предложения Д. Трампа направлены на защиту не очень конкурентоспособных в глобальном масштабе бизнесов и их рабочих мест, соз­дание тепличных условий для не самых передовых американских предпри­ятий, и то на короткое время [18].

Отсутствие регулирования многих сфер экономики привело к расширению доступности экономических благ на определенном этапе, но в последующем имело катастрофические последствия. Рост безработицы, падение экономического благосостояния значительного числа граждан, превращение целого ряда государств в аморфный «набор потребителей». Вслед за экономическими последствиями приходят и политические – фактическая утрата суверенитета, помноженная на размывание национальной и культурной идентичности. Указанное не означает приговор дерегулированию, а лишь заставляет трезво подходить к данному процессу. Он должен носить взвешенный характер и именно в тех секторах, где он оправдан и приведет к реальному росту экономического благосостояния общества. Дерегулирование - одно из эффективных средств преодоления административных барьеров. Экономика должна быть гибкой и быстро реагировать на меняющуюся действительность. В то же время дерегулирование не должно приводить к полному уходу государства и отказа от регулятивных функций. Общие цели - защита прав граждан, оборона государства, сохранение территориальной целостности, соблюдение основ конституционного строя — не сняты с повестки дня. Их достижение - главная задача любого развивающегося государства. Как отмечается в одном из исследований, «дерегулирование дает ряд преимуществ, а именно: процесс разработки и согласования правовых актов становится менее трудоемким; обеспечивается большая гибкость соответствующих правовых актов, позволяющая приспосабливать их к непрерывному процессу обновления общественных отношений; для общества и граждан обеспечивается большая свобода действий при сохранении мер ответственности» [14]. Антиподом дерегулирования является введение специального государственного регулирования - путем принятия специальных законов (таких как Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. ¹ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 20 июня 1996 г. ¹ 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и др.), установления разрешительного механизма: лицензирования, аккредитации, сертификации.

Опыт осуществления политики дерегулирования в экономически развитых странах, практически повсеместно компонентом ее содержания, наряду с исключением неэффективных регуляций, является упорядочение процедур формирования регулирующих правил. Целью такого упорядочения является предотвращение разработки и принятия регулирующими ведомствами новых неэффективных правил. Легко видеть, что сосредоточение внимания на вопросах процедуры является фактически признанием регуляций формой проявления частных интересов, поскольку, как отмечалось выше, в рамках теории общественного интереса благожелательному регулятору какие-либо ограничивающие процедуры не нужны.

Таким образом, дерегулирование не следует понимать, как установление полной свободы деятельности. Дерегулирование происходит тогда, когда государство уходит из сферы общественных отношений как активный регулятор, обладающий правом не просто устанавливать общий правовой режим, но и вводить специальные ограничения, исполнение которых возлагается на специально созданную бюрократическую систему. Лозунг «меньше государства в экономике» отчасти заманчив, но при изучении каждой возможности его исполнения необходимо четко прорабатывать все вероятные последствия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изменение организационных и экономических отношений между государствами и хозяйствующими субъектами, направленные на отмену или ограничение государственного воздействия, получили название политики дерегулирования экономики. Для многих развитых экономик на сегодняшний день характерно усиление роли дерегулирования особенно когда речь идет о естественных монополиях. Цель курсовой работы заключалась в изучении теории и практики проведения политики дерегулирования рынков.

В соответствии с поставленной целью в работе был проведен анализ основных теоретических концепций, которые легли в основу политики дерегулирования, проводившейся в различных странах в 80-е годы ХХ века и основные направления осуществления дерегулирования в США и странах Европы.

Был сделан вывод о том, что практика государственного регулирования некоторых отраслевых рынков, прежде всего, естественных монополий, оказалась недостаточно эффективной. Использование имеющихся ресурсов не было оптимальным, в то время как трансакционные издержки возрастали за счет дополнительных выплат (стоимость регистрации юридического лица, стоимость лицензии и тому подобное). При этом часть отраслевых барьеров оказывалась излишней. В набиравших в 80-е годы ХХ века теория неоклассиков средством решения указанных проблем объявлялось дерегулирование, то есть отказ от прямого государственного регулирования в тех отраслях, где оно не является жизненно необходимым.

Фактически дерегулирование представляет собой направление государственной экономической политики, нацеленной на устранение препятствий экономическому росту, снятию с субъектов хозяйственной деятельности непроизводительных издержек, отвлекаемых от процесса создания стоимости.

Дерегулирование не предполагает полного отказа от государственного регулирования экономики. Меняется понимание экономической функции государства, которая в новых условиях понимается в том, чтобы способствовать развитию рыночной инфраструктуры и благоприятной рыночной среды, обеспечивать всем субъектам рынка возможность равного доступа. Цель дерегулирования заключалась в формировании условий оптимизации и расширения свободы субъектов рыночных отношений, как производителей, так и покупателей. В результате дерегулирования отдельных отраслевых рынков повышается их конкурентность.

На примере нефтегазового рынка и рынка грузовых перевозок в курсовой работе были исследованы причины проведения политики дерегулирования, основные направления преобразования и их экономические и социальные последствия. Сделан вывод о том, что дерегулирования в отдельных отраслях показывает, что долговременные последствия либерализации могут негативно сказываться на состоянии отрасли и не являются однозначно успешными.

Анализ современной практики показал, что политика дерегулирования оценивается неоднозначно и необходимо четко прорабатывать все вероятные последствия её проведения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 10.02.2017) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»)» // Собрание законодательства РФ.2008. N 47. Ст. 5489.
2. Распоряжение Правительства РФ от 17.06.2008 N 877-р «О Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года» (вместе с «Планом мероприятий по реализации в 2008 - 2015 годах Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года») //Собрание законодательства РФ.2008. N 29 (ч. II). Ст. 3537
3. Распоряжение Правительства РФ от 02.04.2014 N 503-р «Об утверждении плана мероприятий по развитию конкуренции на железнодорожном транспорте» //Собрание законодательства РФ.2014. N 15. Ст. 1777
4. Варивончик И.В. Динамика и особенности становления среднего класса в США: рейгановская революция/ И.В. Варивончик // США и Канада: экономика, политика, культура. 2010. № 12. С. 41-54.
5. Верховец О.А. Теория отраслевых рынков [Электронный ресурс]: учебное пособие (для студентов, обучающихся по направлению «Экономика») /Верховец О.А.- Электрон. текстовые данные. - Омск: Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, 2016.- 258 c.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/59662.html.- ЭБС «IPRbooks»
6. Воинов Е.В. Воздействие дерегулирования на экономическое неравенство в США / Е.В. Воинов // Экономическое возрождение России. 2016. № 3 (49). С. 66-71.
7. Волков А.К. Антимонопольное правовое регулирование газовой промышленности в Европейском Союзе / А.К. Волков // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2016. № 2. С. 81-104.
8. Галищева Н.В. «Делийский консенсус» - индийская модель либерализации экономики / Н.В. Галищева// Азия и Африка сегодня. 2014. № 3 (680). С. 2-8
9. Зеленцов, А.Б. Тенденции развития контроля за деятельностью публичной администрации в зарубежных государствах / А.Б. Зеленцов, Н.М. Касаткина, В.И. Лафитский и др.; отв. ред. В.И. Лафитский, И.Г. Тимошенко. - М.: ИЗиСП: ИНФРА-М, 2015. - 446 с
10. Игнатова Е.В., Лукьяненко Л.Р. Механизмы государственного дерегулирования: международный аспект / Е.В. Игнатова, Л.Р. Лукьяненко // Евразийский юридический журнал. 2017. № 1 (104). С. 49-51.
11. Клименко А.В., Минченко О.С. Государственное регулирование экономики: вопросы теории и лучшая практика / А.В. Клименко, О.С. Минченко// Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 3. С. 7-30.
12. Лысенко Т.А. Основные направления повышения конкурентоспособности ОАО «Российские Железные Дороги» /Т.А. Лысенко // Научный вестник Южного института менеджмента. 2018. № 1. С. 19-23.
13. Никулина О.В. Регулирование и дерегулирование инновационных процессов в экономике России и Германии / О.В. Никулина // Экономика: теория и практика. 2014. № 3 (35). С. 3-12.
14. Осинцева М.А. Входные барьеры как инструмент экономического регулирования рынков /М.А. Осинцева // Экономика и предпринимательство. 2016. № 2-2 (67-2). С. 180-182.
15. Романовская О.В. Понятие дерегулирования в российской правовой науке /О.В. Романовская // Правовая политика и правовая жизнь. 2017. № 4. С. 24-28.
16. Сергеева З.Х. Мировой и российский нефтегазовый рынок в условиях дерегулирования / З.Х. Сергеева // Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17. № 20. С. 274-279.
17. Смирнов А.В. Рейганомика и тэтчеризм /А.В. Смирнов // Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. № 2-6. С. 102-105.
18. Смирнов А.В. Пути выхода из кризиса - рейганомика? // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2014. № 5. С. 186-190.
19. Талапина Э.В. Государственное управление в информационном обществе (правовой аспект) / Э.В. Талапина. – М.: Юриспруденция, 2015. – 192 с.
20. Талипова А.С. Реформирование внутреннего рынка газа России как фактор конкурентоспособности добывающих компаний на международных рынках газа / А.С. Талипова // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2018. № 2. С. 34-58.
21. Федорова А.Ю. Экономика отраслевых рынков [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Федорова А.Ю.- Электрон. текстовые данные. - СПб.: Университет ИТМО, 2016.-292 c.-Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/65374.html.- ЭБС «IPRbooks»
22. Чередниченко Л.Г. Экономический рост и проблема соотношения «дерегулирования» и макроэкономического регулирования экономики. Научное издание. Феномен рыночного хозяйства: от истоков до наших дней. Материалы международной научно-практической конференции. / Под ред. Ядгарова Я.С., Сидорова В.А., Ткаченко В.Г., Чапли В.В. – Краснодар, 2014. –537 с. (С. 232-239). Источник: https://www.rea.ru/ru/publications/Pages/ch6.aspx
23. Четвертый ежегодный форум «Экосистема инноваций». Сочи. 30 ноября - 1 декабря 2017 [Электронный ресурс] URL: http://www.vestifinance.ru/
24. Хусаинов Ф.И. Либерализация железнодорожных тарифов и дерегулирование отрасли: опыт США/ Ф.И. Хусаинов // Экономика железных дорог. 2014. № 6. С. 68-77.
25. Хруцкий В.Е. Дональд Трамп как последняя опора пролетариата (или: о последствиях «трампономики») / В.Е. Хруцкий //США и Канада: экономика, политика, культура. 2017. № 4 (568). С. 67-77.
26. Экономика: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Экономика» / Под ред. Липсиц И.В. -М.:Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2018. - 607 с
27. Экономика / Под ред. Елисеева А.С. - М.:Дашков и К, 2017. - 528 с.
28. Экономика / Под ред. Нуралиева С.У., Нуралиевой Д.С. - М.:Дашков и К, 2018. - 432 с.