Файл: Педагогический институт историкофилологический факультет кафедра российской истории и документоведения.docx

В своих исследованиях Д.И. Багалей пришел к выводу, что в процессе заселения территории Слобожанщины столкнулись два потока колонизации - русские и украинцы. Однако после революционных событий 1917 г. Д.И. Багалей изменил свое мнение, указав, что предками заселявшими территорию Слобожанщины в древности были «прадеды» украинцев. Таким образом, подчеркнув принадлежность данной территории к Украине, что было обусловлено политическими течениями того времени в стране.

Таким образом, первые исследования, посвященные истории Слободской Украины появляются в первой половине XIX в. Одновременно с исследованиями вводятся в оборот такие понятия как «Слободска Украина» и «Слобожанщина». Первым возникло понятие «Слободская Украина», которая была упомянута в работе И. Срезневского. Под этим понятием автор включал территорию расселения слободских полков во второй половмине XVII в. Понятие «Слобожанщина» входит в научный обиход немного позже, но особую популярность приобретает благодаря работам Д.И. Багалея.

В основном исторические труды по истории Слободской Украины в дореволюционной историографии были посвящены вопросам заселения этого региона и ее принадлежности. Условно мнения исследователей разделились на две категории, первая из которых считала, что территория Слобожанщины принадлежала Российскому государству, или, во всяком случае, инициатива колонизации данного региона. Вторые - причисляли эти достижения Малой Руси - Украине.

---

2. Использование понятий «Слобожанщина» и «Слободская Украина»
в исторических трудах XX в.

2.1. Использование понятий «Слободская Украина» и «Слобожанщина» в советской историографии

Значительная работа по изучению и освещению истории Слобожанщины проделана в советские годы. Однако прежде чем перейти к работам посвященным истории Слободской Украины, необходимо обратится к тенденциям, возникшим в исторической науке в связи с полным изменением государственного устройства и структуры власти.

Прежде всего, важнейшим последствием влияния революционных событий и гражданской войны стало увеличение силы внешнего вовлечения историков в становящуюся структуру политических органов советско-партийной государственной системы. Если до революции политическая деятельность во многом зависела от самих деятелей науки, их мировоззренческих позиций и установок, стремлений заниматься общественно-политической деятельностью, то после гражданской войны наметилась явная тенденция вовлечения историков в политическое пространство, зачастую независимо от их личного желания.

Зачастую под подозрение попадал и обычный нейтралитет. В связи с этим требовалась постоянная демонстрация лояльности, горячей приверженности идеям марксизма, советскому строю ради дальнейшего отстаивания научных взглядов. Причем несогласие или отклонение от марксизма и его постулатов практически автоматически влекло за собой подозрение в политической неблагонадежности существующей государственной системе.

До революции разворачивалось множество методологических конструкций, в том числе и марксизма, что являлось реакцией на кризис позитивизма, и попытка его преодоления осуществлялась силами самого историко-научного сообщества. После революции кризис завершился, но уже другими способами и средствами: силой государственного влияния, насильственного подавления и пресечения теоретико-методологических направлений, альтернативных марксизму, прежде всего позитивизма, хотя до определенного времени (второй половины 1920-х гг.) методологический плюрализм оставался нормой. В результате марксистско-ленинская историография превратилась в главенствующее, а затем единственное

---

направление в советской исторической науке, поддерживаемое всем авторитетом партии и советского государства.

Сама историческая наука в советский период приобрела ряд черт, которые придавали ей совершенно неповторимый облик: государственный контроль и планирование деятельности стали особенностью существования исторической науки в советский период²⁹.

В связи с этим, при анализе работ, посвященных истории Слободской Украины необходимо учитывать тенденции советского периода.

В книге В. Юркевича «Емiграцiя на схiд i залюднення Слобожанщини за Б. Хмельницького»³⁰ приведен большой фактический материал. Однако автор истолковал его с буржуазно-националистических позиций. В. Юркевич отрицал дружественные братские отношения русских и украинцев при заселении Слобожанщины. Тенденциозно подобрав факты мелких стычек, происходивших между русскими и украинцами на разных промыслах, он в националистическом духе пытался доказать, что украинцы колонизовали Слобожанщину в острой борьбе против русских. Он неверно утверждал, что эти столкновения выражали собой борьбу украинского уходничества, мещанского торгового капитала против русского поместного землевладения.

В послевоенные годы многие советские историки в той или иной мере занимались изучением и освещением отдельных вопросов истории Слобожанщины.

В работе Е.М. Апанович «Переселение украинцев в Россию накануне освободительной войны 1648—1654 гг.»³¹ пересмотрены и правильно, с марксистско-ленинских позиций освещены причины переселения украинцев на Слобожанщину и братские отношения между русскими и украинцами.

Среди важных исследований истории Слободской Украины следует отметить статью 3.К Звездина «К вопросу о социальных отношениях на Слободской Украине в конце XVII и начале XVIII в.», напечатанную в «Исторических записках», выпускаемых Академией наук СССР. Автор, выступая против буржуазно-националистических утверждений М.С. Грушевского и др. о бесклассовости украинского общества и о перенесении крепостного права на Украину из России, с марксистско-ленинских позиций показывает слободско-украинскую старшину как класс украинских феодалов, в общем правильно освещает социальные отношения на Слобожанщине на этом этапе. Тем не менее некоторые вопросы, поставленные в статье, освещены неудачно. Деление старшины на «старую», относившуюся отрицательно к России, и «новую», приверженную к России, не убедительно

---

³². Известно, например, что харьковский полковник Репка, принадлежавший к старшему поколению, был убит сторонниками Брюховецкого за приверженность к России, а молодой полковник И. Дзиковский казнен царскими палачами за связь со Степаном Разиным. Кроме того, казаки и подпомощники в статье рассматриваются как разные социальные группы населения, ничего не сказано о подсоседках, основная масса которых ютилась в казацких дворах. Несмотря на эти пробелы, статья 3.К. Звездина является первой попыткой специального рассмотрения социальных отношений на Слобожанщине и заслуживает одобрения³³.

Вопросы о классах и классовой борьбе на Украине, как известно, впервые на основе марксистско-ленинского учения правильно начали ставить и освещать советские историки. В работах Е.М. Апанович³⁴, В.А. Голобуцкого³⁵.

В ряде исследований некоторые события рассматриваются специально. Е.И. Стецюк в своих работах³⁶ значительное внимание уделила социально-экономическому и политическому положению в 60—70-х годах XVII в. и крестьянско-казацкому восстанию в 1670—1671 гг. на Слобожанщине, его связям с крестьянской войной в России. Следует отметить, что первая ее работа «Вплив повстання Степана Разiна на Украiну» названа неудачно, это название не отвечает действительности и содержанию книги. Слобожанщина и Левобережная Украина были составными частями России. Крестьянская война назревала по всей стране, а следовательно на Левобережье и Слобожанщине, что хорошо показано в обеих книгах. Крестьянское движение под предводительством С. Разина началось на Дону, развернулось на Поволжье, Слобожанщине и в других районах страны. Отряды и посланцы Разина состояли из русских и украинцев, они спешили с Дона в родные места, на помощь восстававшим землякам.

А.С. Черевань в статье «Совместная борьба украинских и русских крестьян против феодального гнета в 60—70 годах XVIII века»³⁷ осветил, как он пишет, «ряд отдельных событий, свидетельствующих об исторической связи украинского и великого русского народов в борьбе с общими классовыми врагами».

Содержательна по материалам кандидатская диссертация И.Л. Бутича «Крестьянское движение на Слободской Украине во второй половине XVIII века»³⁸ но, к сожалению, она представлена в печати только авторефератом.

---

Заселению края в XVII—XVIII вв. уделено внимание в работах А.Г. Слюсарского³⁹. В данной монографии исследуются заселение края, казацко-крестьянское и старшинско-помещичье землевладение, развитие сельского хозяйства, промышленности и торговли, социальная эволюция основных групп населения и классовая борьба с середины XVII до конца XVIII в. В хронологических рамках работы прослеживается процесс переселения на эту территорию в основном свободного казацко-крестьянского населения и дальнейшее закрепощение более половины крестьян из общего количества, рост крепостного хозяйства, зарождение и развитие капиталистических отношений.

В исторической литературе высказаны противоречивые мнения о государственной принадлежности территории Слободской Украины.

Таким образом, в связи с изменением государственного устройства России претерпела значительные изменения и историческая наука. Отличительной чертой исторической науки советского периода было рассмотрение всех процессов через призму марксистко-ленинской идеологии, строгий контроль со стороны государства и планирование.

В связи с этим, в ходе рассмотрения советской историографии, посвященной истории Слободской Украины, можно увидеть смещение центра исследований в сторону социально-экономических процессов. Если в дореволюционной историографии исследователей интересовали в первую очередь вопросы колонизации края, а так же древнейшая история региона, то в советское время исследователи уделяют особое внимание закрепощению крестьян, классовой борьбе и экономическому устройству и развитию. Понятия «Слобожанщина» и «Слободская Украина» в этот период продолжают употребляться в исторических трудах с одинаковой частотой и являются синонимами, обозначающими территорию расселения слободских полков. Однако, не смотря на то, что в это время Россия и Украина находились в составе одного государства, вопрос о принадлежности региона продолжал оставаться открытым.

---