Файл: Сбор образцов для сравнительного исследования. Исследование предметов и документов.pdf

Документы финансовые либо фиксирующие договорные отношения, а также документы, удостоверяющие личность, должны отвечать определенным требованиям и, соответственно, обладать специфическими характеристикам: иметь точный перечень реквизитов, быть заполненным в определенной последовательности с использованием тех или иных материалов. Причем один и тот же документ, как правило, является носителем различных свойств в различных формах проявления, что характерно для полиморфных объектов.

Активизация экономической преступности приводит к значительному росту количества поддельных документов, для определения которых и доказывания факта материального подлога используются возможности судебных экспертиз. При этом наиболее востребованными являются технико-криминалистические экспертизы документов и почерковедческие экспертизы,

Лидирующим способом печати, который используется при полной подделке документов, является способ струйной печати. Следующими по распространенности следуют способы печати - плоская офсетная печать, а также способ цветной электрофотографии, которые обеспечивают высокую степень сходства поддельных документов с оригиналами и относительную экономичность.^[30] Следует отметить, что современное состояние практики производства технико-криминалистических экспертиз документов характеризуется усложнением задач и объектов экспертизы. Развитие компьютерной технологии изготовления документов используется при подделке бланков и реквизитов, при этом качество подделок так совершенно, что нередко вызывает затруднения даже у опытных экспертов. Некоторые вопросы, при этом, до сих пор не имеют надежных методических рекомендаций. К таким вопросам относятся: вопрос установления абсолютного возраста документа, определение хронологической последовательности нанесения штрихов реквизитов (пересекающиеся штрихи), идентификационные задачи в отношении текстов, выполненных при помощи струйных и лазерных принтеров.

Все вышеизложенное говорит о том, что методическая база технико-криминалистических исследований документов устарела сегодня нуждается в совершенствовании и пересмотре некоторых основных положений, привлечении новейших технических средств для исследования как реквизитов, так и материалов документов.

Еще одним проблемным вопросом является вопрос, связанный с установлением способа изготовления печатной формы, с которой изготавливались оттиски. Как показывает практика, практически в каждом заключении эксперты не могут ответить на данный вопрос. Причина такого положения, скорее всего, заключается в недостаточном уровне знаний экспертами-документоведами диагностических признаков современных технологий изготовления печатей. Это приводит к тому, что при решении идентификационных вопросов в комплекс индивидуальных частных признаков включаются такие малозначимые признаки, которые относятся скорее к диагностическим, что, в конечном счете, снижает обоснованность и доказательственную ценность выводов.

---

Актуален на сегодняшний день и проблемный вопрос по установлению единого источника (изготовления) происхождения поддельных документов, изготовленных способом цветной электрофотографии. Решение вопроса о едином источнике происхождения, т. е. об изготовлении их на одном и том же оборудовании, возможно лишь при идентификации конкретного печатающего струйного или электрофотографического устройства.

Другая проблема методического характера касается установления тождества цифрового печатающего и копировально-множительного устройства по изображениям на документах, изготовленных с их помощью.

Так, например, при получении изображения способом струйной печати не происходит непосредственного контактного взаимодействия между печатающим узлом и воспринимающим краску материалом (бумагой). Следовательно, распечатка документа на струйном принтере не является следом-отображением рабочей поверхности печатающего узла и не может быть идентифицирована по аналогии с отпечатком печатной формы или следом пальца руки по индивидуальным особенностям внешнего строения.

Имеющиеся на сегодняшний день исследования в этой области свидетельствуют, что в штрихах изображений можно выявить ряд признаков, имеющих групповое значение, таких как количество используемых при печати цветов, наличие и форма точек-сателлитов, форма и характеристика краев отдельного дискретного элемента, а также степень равномерности распределения дискретных элементов различных по цвету красящих веществ.

Исследование предметов может производится как с изъятием объекта исследования, так и по месту его обнаружения, например в случае невозможности изъятия объекта исследования или в связи с его большими размерами, значительным весом, а также при нецелесообразности изъятия.^[31] Это зависит от характера и сложности исследования. Например, чтобы определить, имеет ли место след крови или иного вещества, достаточно на пятно нанести перекись водорода. При таком исследовании не имеет смысла изымать предмет с места его нахождения, если не подтвердится наличие следа крови на предмете.

Предметами являются объекты материального мира. Изучение предметов включает в себя:

1) идентификацию исследуемого предмета с предметами, информация о которых уже имеется (например, следы пальцев рук, пули, гильзы, выделения человека);

2) выявление принадлежности к объекту, частью которого исследуемый предмет являлся (сломанные вещи, порванная одежда, обрывки бумаги и др.).

---

Роль оперативно-розыскного мероприятия исследование предметов и документов в системе иных ОРМ состоит в возможности осуществлять непроцессуальное исследование различных объектов в условиях, когда производство судебной экспертизы невозможно, нецелесообразно или необходимость такой экспертизы нуждается в обосновании путем проведения рассматриваемого ОРМ.

Результаты проведенного анализа практики производства технико-криминалистических экспертиз документов позволяют говорить о необходимости: а) создания более совершенной методики идентификационных исследований оттисков печатей, клише которых выполнены с применением современных технологий; б) разработка более совершенной методики установления абсолютной и относительной давности выполнения документов, а также их реквизитов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Образцы для сравнительного исследования выступают материальными объектами, которые можно прилагать к материалам уголовного дела с целью сопоставления со следами и вещественными доказательствами для идентификации данных следов либо вещественных доказательств, определения их родовой либо групповой принадлежности, а кроме того нахождения прочих обстоятельств, обладающих значением для расследуемого уголовного дела.

Существуют различные классификации образцов для сравнительного исследования в сегодняшней юридической литературе. Также можно обозначить, что к показателям, по которым как правило классифицируются образцы, причисляются: виды судебных экспертиз, для которых необходимы образцы, период и обстоятельства появления образцов, процессуальная природа экспериментальных образцов, способ приобретения образцов, признаки объекта-оригинала, процессуальное положение личности, у которой получают образцы, физическое состояние образцов и многие другие. Классификация образцов для сравнительного исследования обладают условным характером, и одновременно обладает большим не только лишь теоретическим, а также и прикладным значением.

Фактическими основаниями сбора образцов для сравнительного исследования выступают совокупность, система, содержащая такие элементы, как: 1) сведения и их источник, который может выступать доказательством, оперативно-розыскные сведения, информация, приобретенная другим путем); 2) необходимость в проверке данных сведений посредством экспертного исследования, определяемая задачами расследования и разрешения уголовного дела. Юридическим основанием сбора образцов для сравнительного исследования выступает совокупность следующих элементов: 1) процессуальный документ - постановление; 2) уголовно-процессуальная норма, которую следует применять при принятии решения о совершении того или иного следственного действия (ст. 202 УПК РФ); 3) правомочия лица на совершение следственных действий. При совершении сбора образцов для сравнительного исследования в пределах оперативно-розыскной деятельности образцам необходимо быть должного качества, в нужном количестве и бесспорно совершаться от того субъекта, от которого они числятся, получены без нанесения физического либо морального влияния на лицо, у которого были взяты.

---

Осуществление процессуальных действий возможно вопреки возражениям и желаниям участников уголовного судопроизводства, однако пределы возможного принуждения следует соотносить с положениями закона, содержащегося в ст. 9, ч. 2 ст. 202 УПК РФ, имея в виду, что применение принуждения, не вызываемого необходимостью, недопустимо. Безусловно, в первую очередь следует отдавать предпочтение методам убеждения, особенно в отношении потерпевших и свидетелей. При проведении принудительного освидетельствования особенно важно, чтобы действия следователя не носили оскорбительного характера и не причиняли нравственного страдания освидетельствуемому. Соблюдение вычлененных требований при принудительном получении образцов для сравнительного исследования позволит получить их законными, обоснованными, пропорциональными и соразмерными мерами, исключающими унижение чести и достоинства лица, без угрозы ущерба их жизни и здоровью.

Роль оперативно-розыскного мероприятия исследование предметов и документов в системе иных ОРМ состоит в возможности осуществлять непроцессуальное исследование различных объектов в условиях, когда производство судебной экспертизы невозможно, нецелесообразно или необходимость такой экспертизы нуждается в обосновании путем проведения рассматриваемого ОРМ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание Законодательства РФ. - 2014. - № 31. - ст. 4398.
2. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2291.
4. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 9. - Ст. 875.
5. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 дек. 2004 г. № 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части 4 статьи 46 и пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. - 2005. - № 3. - С. 57- 59.
6. Адильжанова А. Б., Ибраева Ж. Е. Объекты и системы исследования документов, предмет экспертизы документов // Молодой ученый. - 2014. - №20. - С. 758-759.
7. Березин А. А. Защита прав граждан адвокатом в уголовном процессе. - М.: Статут, 2017. - 160 с.
8. Бравилова Е. А. Получение образцов для сравнительного исследования: понятие, сущность, назначение и проблемы производства // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2016. - №4. - С. 56-61.
9. Брагер Д.К. Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы // Вестник Томского государственного университета. - 2013. - № 377. - С. 99.
10. Давлетшина Л.С. Судебная экспертиза: образцы для сравнительного исследования // Вестник УЮИ. - 2015. - №4 (70). - С. 63-67.
11. Зайцева Е.А., Ширяева Т.И. Предоставление образцов для сравнительного исследования: право или обязанность потерпевшего // Судебная экспертиза. - 2014. - № 3 (39). - С. 7-19.
12. Ищенко П.П. О некоторых подходах к совершенствованию уголовного судопроизводства // Организация предварительного расследования: проблемы и перспективы. Материалы Международной науч.–практ. Конференции (Москва, 20 ноября 2015 г.). - М.: ЮНИТИ, 2015. - С. 55-58.
13. Кальницкий В.В. Следственные действия: учебное пособие / В.В. Кальницкий, Е.Г. Ларин. - Омск, 2015. - 172 с.
14. Киян Ю. В. Следственное действие: понятие и система // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2013. - № 3 (92). - С. 162-164.
15. Коридзе М. Т. К вопросу об определении следственных действий // Новый юридический журнал. - 2011. - № 4. - С. 159-164.
16. Коровкин Д.С. Возможности получения образцов для сравнительного исследования в ходе оперативно- розыскных мероприятий. // Оперативно-розыскное противодействие организованной преступности (посвящается памяти профессора Д.В. Ривмана): материалы региональной научно-практической конференции. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России. 2015. С.134-138.
17. Кудрявцева Ю.А. Образцы для сравнительного исследования как разновидность вещественных доказательств. // Материалы международной научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (2-3 ноября 2012 года). Выпуск 9. Тюмень. 2012. С.319-322.
18. Муравьев К.В., Седельников П.В. Назначение и производство судебной экспертизы как вид специальных познаний, применяемый на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № Вып. 1 (28). С 103-104
19. Назаркин, Е. В. Оценка заключения эксперта и использование результатов судебной экспертизы по уголовным делам, связанным с учреждениями, исполняющими наказания // Журнал российского права. - 2015. - № 6. - С. 106-114.
20. Плешаков С. М. К вопросу о процессуальном статусе образцов для сравнительного исследования. // Российский судья. - 2015. - № 7. - С. 35-38.
21. Пономаренко Е. В. Основания для принудительного получения образцов для сравнительного исследования // Вестник ВИ МВД России. - 2016. - №2. - С. 99-104.
22. Россинская Е. Р. Криминалистика: Учебник / Е.Р. Россинская. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. - 464 с.
23. Смолькова И.В. Допустимо ли принуждение при получении образцов для сравнительного исследования в российском уголовном судопроизводстве? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2018. - №4 (87). - С. 146-150.
24. Стельмах В. Ю. Получение образцов для сравнительного исследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: понятие, порядок производства и проблемные вопросы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2016. - №1 (69). - С. 78-85.
25. Судницын А. Б. Принудительное получение биологических образцов для сравнительного исследования: нормативная регламентация, складывающаяся практика, рекомендации правоприменителям // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2018. - №4 (33). - С. 74-80.
26. Токаренко Е. С. Правовая природа и доказательственное значение получения образцов для сравнительного исследования // Общество и право. 2017. №2 (60). С. 78-83.
27. Фирсов О. В. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: Учебное пособие / О.В. Фирсов, - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с.
28. Чабукиани О. А. Получение образцов для сравнительного исследования как процессуальное проверочное действие следователя // Научный диалог. - 2013. - № 7 (19). - С. 149-157.
29. Шабанов В. Б., Харевич Д. Л. К вопросу о сущности и наименовании оперативно-розыскного мероприятия исследование предметов и документов // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2015. - №2 (19). - С. 52-56.
30. Шведова Н. Н. Отдельные теоретические вопросы криминалистического исследования документов как раздела криминалистической техники // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - №3. - С. 125-131.
31. Яблоков Н. П. Криминалистика: Учебник / Под ред. Яблокова Н.П. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. - 752 с.

---

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. ↑

2. Коридзе, М. Т. К вопросу об определении следственных действий // Новый юридический журнал. 2011. № 4. С. 159-164. ↑

3. Киян, Ю. В. Следственное действие: понятие и система // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 3 (92). С. 162-164. ↑

4. Назаркин, Е. В. Оценка заключения эксперта и использование результатов судебной экспертизы по уголовным делам, связанным с учреждениями, исполняющими наказания // Журнал российского права. - 2015. - № 6. - С. 106-114. ↑

5. Стельмах В. Ю. Получение образцов для сравнительного исследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: понятие, порядок производства и проблемные вопросы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. №1 (69). С. 78-85. ↑

6. Россинская Е. Р. Криминалистика: Учебник я. - М., 2017. С. 307. ↑

7. Пономаренко Е. В. Основания для принудительного получения образцов для сравнительного исследования // Вестник ВИ МВД России. 2016. №2. С. 99-104. ↑

8. Токаренко Е. С. Правовая природа и доказательственное значение получения образцов для сравнительного исследования // Общество и право. 2017. №2 (60). С. 78-83. ↑

9. Бравилова Е. А. Получение образцов для сравнительного исследования: понятие, сущность, назначение и проблемы производства // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. №4. С. 56-61. ↑

10. Фирсов О. В. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: Учебное пособие. - М., 2016. С. 22. ↑

11. Давлетшина Л.С. Судебная экспертиза: образцы для сравнительного исследования // Вестник УЮИ. 2015. №4 (70). С. 63-67. ↑

12. Яблоков Н. П. Криминалистика: Учебник. - М., 2017. С. 420. ↑

13. Ищенко П.П. О некоторых подходах к совершенствованию уголовного судопроизводства// Организация предварительного расследования: проблемы и перспективы. Материалы Международной науч.–практ. Конференции (Москва, 20 ноября 2015 г.). - М.: ЮНИТИ, 2015. С. 55-58. ↑

14. Кудрявцева Ю.А. Образцы для сравнительного исследования как разновидность вещественных доказательств. // Материалы международной научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (2-3 ноября 2012 года). Выпуск 9. Тюмень. 2012. С.319-322. ↑

15. Чабукиани О. А. Получение образцов для сравнительного исследования как процессуальное проверочное действие следователя // Научный диалог. - 2013. - № 7 (19). - С. 149-157. ↑

16. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291. ↑

17. Муравьев К.В., Седельников П.В. Назначение и производство судебной экспертизы как вид специальных познаний, применяемый на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № Вып. 1 (28). С 103-104. ↑

18. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875. ↑

19. Плешаков С. М. К вопросу о процессуальном статусе образцов для сравнительного исследования. // Российский судья. 2015. № 7. С. 35-38. ↑

20. Березин А. А. Защита прав граждан адвокатом в уголовном процессе. - М.: Статут, 2017. С. 63. ↑

21. Коровкин Д.С. Возможности получения образцов для сравнительного исследования в ходе оперативно- розыскных мероприятий. // Оперативно-розыскное противодействие организованной преступности (посвящается памяти профессора Д.В. Ривмана): материалы региональной научно-практической конференции. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России. 2015. С.134-138. ↑

22. Смолькова И.В. Допустимо ли принуждение при получении образцов для сравнительного исследования в российском уголовном судопроизводстве? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. №4 (87). С. 146-150. ↑

23. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание Законодательства РФ. - 2014. - № 31. - ст. 4398. ↑

24. Зайцева Е.А., Ширяева Т.И. Предоставление образцов для сравнительного исследования: право или обязанность потерпевшего // Судебная экспертиза, 2014. № 3 (39). С. 7-19. ↑

25. Судницын А. Б. Принудительное получение биологических образцов для сравнительного исследования: нормативная регламентация, складывающаяся практика, рекомендации правоприменителям // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. №4 (33). С. 74-80. ↑

26. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 дек. 2004 г. № 448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части 4 статьи 46 и пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2005. № 3. С. 57- 59. ↑

27. Кальницкий, В.В. Следственные действия: учебное пособие / В.В. Кальницкий, Е.Г. Ларин. - Омск, 2015. 172 с. ↑

28. Брагер Д.К. Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 377. С. 99-101. ↑

29. Шведова Н. Н. Отдельные теоретические вопросы криминалистического исследования документов как раздела криминалистической техники // Актуальные проблемы российского права. 2015. №3. С. 125-131. ↑

30. Адильжанова А. Б., Ибраева Ж. Е. Объекты и системы исследования документов, предмет экспертизы документов // Молодой ученый. 2014. №20. С. 758-759. ↑

31. Шабанов В. Б., Харевич Д. Л. К вопросу о сущности и наименовании оперативно-розыскного мероприятия исследование предметов и документов // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2015. №2 (19). С. 52-56. ↑

---