Файл: Местное самоуправление в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития.pdf

С.В. Калашников пишет о возможности следующего подразделения методов управления по уровню их применения:

- методы,которые относятся к муниципальному образованию как системе;

- методы, которые относятся к различным подсистемам, выделяемым в рамках муниципального образования;

- методы управляющего воздействия, которые можно отнести к отдельным группам или определенному работнику.

В.Н. Бобкова, рассматривая содержание методов муниципального управления, выделяет следующие методы:

а) экономические. К экономическим методам управления муниципальным образования относяткосвенные и прямые

Среди прямых экономических методов эксперты выделяют следующие:

- инструменты бюджетного финансирования;

-осуществление централизованных капиталовложений;

- регулирование тарифов и установление цен на услуги.

Косвенные экономические методы муниципального управления включают:

- местные налоги;

- платежи за пользование природных ресурсов;

-платежи за аренду муниципальной собственности.

б) административные.

М.В. Столярова, рассматривая систему муниципальных органов власти,указывает на осуществление методов административного воздействияв нескольких формах.

Среди таких форм автор выделяет прямое административное указание. Указание носитобязательный для исполнения характер и адресовано определенным управляемым объектам. К указаниям можно отнести:

- решение представительного органа власти;

- приказ;

- распоряжение главы администрации;

- регламент деятельности администрации;

- должностные инструкции.

М.В. Столярова также отмечает, что приказ (распоряжение)обязывает подчиненныхточно и в установленный срок выполнять принятое решение. В этой связи его можно назвать самой категоричной регламентирующей формой административного воздействия. Руководители муниципальныхпредприятий и организаций, также как и руководители структурных подразделений муниципальных органов власти подчиняются действиям приказов. Указания, рекомендации, советы относятся к числу других методов прямого административного воздействия.

Введение определенных правил, нормативного регулирования, стандартизация существующих форм документооборота можно отнести к косвенным методам административного воздействия.

И.В. Бабичев в одной из своих статей делает обобщающий вывод о том, что влияние косвенных методов управления возрастает при развитии системы местного самоуправления. Вместе с тем, влияние прямых административных методов ослабевает.

---

2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ

2.1. Основные цели и проблемные направления стратегического развития городского округа город Воронеж

Можно выделить четыре группы проблем, оказывающих разное по силе влияние на социально-экономическое развитие городского округа город Воронеж, которые представлены в таблице.

Таблица1. – Группировка проблем социально-экономического развития городского округа город Воронеж

№ п/п	Наименование проблемы социально-экономического		Ранговая	Итоговый
		развития	оценка	ранг
		Максимальное влияние
1	Дефицит местного бюджета		954,2	1
2	Низкая пропускная способность улично-дорожной се-		857,5	2
	ти, в том числе, нехватка парковочных мест
3	Несоответствие финансовых ресурсов муниципалитета		834,2	3
	объему его обязательств
4	Рост тарифов на услуги ЖКХ		835,8	4
		Высокое влияние
1	Низкое качество благоустройства		775,0	5
2	Низкое качество дорожного полотна		776,7	6
3	Высокий износ коммунальных сетей		769,2	7
4	Неэффективное распределение налоговых поступлений
	между городским, областным и федеральным бюдже-		762,5	8
	том
5	Недостаточная	обеспеченность учреждениямисоци-	755,8	9
	альной сферы
6	Монополизация	городского хозяйства и отсутствие	755,0	10
	конкуренции в сфере ЖКХ
7	Несвоевременное проведение капитальных и текущих
	ремонтов, низкий уровень обслуживания инженерного		742,5	11
	и санитарно-технического оборудования жилых зданий
8	Наличие бюрократических барьеров, затрудняющих		739,2	12
	получения муниципальных услуг
9	Дефицит квалифицированных специалистов в системе		712,5	13
	муниципального управления
10	Высокий износ материальной базы и низкая инфра-
	структурная обеспеченность учреждений, оказываю-		702,5	14
	щих социальные услуги
		Среднее влияние
1	Недостаточный уровень «экономической и правовой
	грамотности» предпринимателей и дефицит квалифи-		686,7	15
	цированных специалистов
2	Низкая эффективность коммерческого использования		678,3	16
	муниципальной собственности
3	Низкая инвестиционная привлекательность города		680,8	17
4	Высокий уровень коррупции		654,2	18
5	Недостаточная обеспеченность маршрутным транспор-
	том, в том числе, высокий уровень его физического из-		640,8	19
	носа
№ п/п	Наименование проблемы социально-экономического		Ранговая	Итоговый
	развития		оценка	ранг
6	Низкий уровень обеспечения общественной безопасно-		631,7	20
	сти
7	Наличие административных барьеров, сдерживающих
	развитие субъектов малого и среднего предпринима-		631,7	21
	тельства в городах
	Низкое влияние
1	Высокий уровень выбросов в окружающую среду		595,0	22
	(предприятия, автотранспорт)
2	Отсутствие эффективной системы партнерских отно-
	шений между органами местного самоуправления и		581,7	23
	бизнесом
3	Недостаточная открытость и доступность информации
	о формах поддержки малого предпринимательства ор-		563,3	24
	ганами местного самоуправления
4	Низкий охват услугами по сбору и вывозу ТБО у насе-		545,8	25
	ления
5	Отсутствие эффективной системы привлечения насе-		536,7	26
	ления к участию в «управлении городом»
6	Отсутствие диалоговых площадок между органами ме-
	стного самоуправления, бизнесом и представителями		500,8	27
	общественности

---

Для дальнейшего анализа остроты выявленных проблем социально- экономического развития воспользуемся результатами опроса общественного мнения, проведенного автономным учреждением г. Воронеж «Институт регионального развития» по итогам 2015 года (опрошен 2521 респондент), а также официальными данными, предоставленными структурными подразделениями администрации города Воронеж и органами государственной статистики.

За проблемами бюджетной обеспеченности и эффективности наибольшие экспертные оценки получили проблемы, связанные с низкой пропускной способностью улично-дорожной и низким качеством дорожного полотна, обеспеченностью общественным транспортом.

По результатам опроса общественного мнения качеством дорог в городе Воронеж удовлетворено всего 34,9% местных жителей. Основными причинами неудовлетворенности горожан являются: плохое состояние дорожного полотна – 93,8% опрошенных; отсутствие дорожных знаков, разметки, светофоров – 25,3% опрошенных; отсутствие асфальтового покрытия – 15,2% опрошенных.

По информации предоставленной органами местного самоуправления доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения (общая протяженность составляет 617,3 км.), не отвечающих нормативным требованиям в 2014 и 2015 годах составила 30%, однако эти данные ниже представленных официальной статистикой – по данным Росстата данный показатель по итогам 2014 года составлял 52,9%, по итогам 2015 года снизился до уровня 45,5%.

Организацией транспортного обслуживания удовлетворены 55,5% опрошенных. Среди основных негативных моментов респондентами выделены:

техническое состояние транспорта – 57,6%; санитарное состояние транспорта

– 52,7%; качество обслуживания персонала – 42,5%; отсутствие прямого сообщения – 34,9%.

Техническое состояние эксплуатируемого транспорта, качество дорожного полотна и организация дорожного движения оказывают непосредственное не только на внутригородскую логистику, но и на экологическое состояние города, так, по данным управления экологии города Воронеж, более 90% валового выброса всех загрязняющих веществ в атмосферу над городом приходится именно на автомобильные выхлопы, максимальная концентрация которых наблюдается в местах образования заторов. По информации, предоставленной сервисом «Яндекс пробки», для Воронежа, как и других крупных городов России, характерно образование заторов от 5 до 7 баллов (при отсутствии серьезных аварий и ремонтных работ) по будням в утренние часы с 8:00 до 9:30; днем с 12:30 до 13:30 и вечером с 17:30 до 19:00 во всей центральной части города и в районах пересечениякрупных транспортных магистралей с прилегающими дорогами.

---

В целом по результатам оценки качества жизни в российских городах,проведенной экспертами Финансового университета при правительстве РФ,по показателям качества организации дорожного хозяйства по итогам 2015 года Воронеж улучшил свое положение и заняла 18 место в рейтинге (по итогам 2014 года 26 место), практически в 2 раза уступив в итоговой оценке городам: Тюмень, Набережные Челны, Новокузнецк, Грозный и Казань.

Следующая группа проблем относится ксфере жилищно-коммунального хозяйства и включает: рост тарифов на услуги, высокий износ инженерных сетей, монополизацию отрасли, несвоевременное проведение капитальных ремонтов, низкое качество благоустройства.

По результатам опроса населения в целом качеством тепло-, газо-, водо- и электроснабжения удовлетворены более 85% населения. Однако респондентами выделен ряд значимых проблем, среди которых: высокая стоимость услуг – от 70,4% до 86,8% (в зависимости от вида услуг); несоответствие поставляемых услуг утвержденным нормативам – 37,3% для теплоснабжения и 46,7% для водоснабжения; частые перебои в подаче – 26,6% для водоснабжения и 24,5% для электроснабжения; отсутствие общедомовых приборов учета – 83,4% для электроснабжения и от 8,6% до 14,7% по другим видам услуг.

Как видно, для жителей города главной проблемой в сфере ЖКХ является высокая стоимость услуг, которая оказывает существенное влияние на уровень благосостояния граждан.

Существенной проблемой сферы ЖКХ, оказывающей влияние на формирование тарифов, является высокий износ инженерных коммуникаций. По информации предоставленной органами местного самоуправления, общий уровень износа коммунальной инфраструктуры по итогам 2015 года составил 60,0% (по итогам 2014 года 60,5%). При этом в общей площади жилого фонда города 4% домов не имеют водопровода, 4,9% - канализации. Доля потерь воды при ее передаче в общем объеме переданной воды составляет 27,0%. Все это непосредственно сказывается как на качестве, так и на стоимости оказываемых услуг.

Так, по данным Управления экологии администрации городского округа город Воронеж, изношенность коммунальных сетей способствует увеличению содержания в питьевой воде железа и ухудшению органолептических показателей. Анализ гидрохимического состояния воды в контрольных створах 500 м ниже сбросов очистных сооружений показывает, что уровень очистки сточных вод недостаточен (превышение предельных по значений по содержанию азота, нитрит-иона, меди, цинка, железа и нефтепродуктов)

Значимой проблемой является состояние учреждений социальной сферы: исходя из официальных отчетов органов местного самоуправления, можно сделать вывод, что более 30% детских садов и школ находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта. Несмотря на значительное улучшение этого показателя по сравнению с 2013 годом, названная проблема все еще требует приоритетного решения, т.к. аварийное состояние образовательных учреждений оказывает влияние не только на качество предоставляемых услуг, но и на безопасность детей, следствием чего является низкая удовлетворенность населения, которая приводит к необходимости поиска других образовательных учреждений – в результате дополнительно усугубляется вышеуказанная проблема обеспеченности местами в учреждениях, оказывающих образовательные услуги.

---

Еще одна немаловажная группа проблем, связанная с развитием городского округа город Воронеж, включает невысокую инвестиционную привлекательность, наличие административных барьеров, уровень коррупции, слабое взаимодействие органов местного самоуправления и бизнеса.

2.2. Направления совершенствования стратегического развития городского округа г. Воронеж

Направления городской политики руководства Воронежа по решению вышеуказанных проблем

В целях разработки рекомендаций по совершенствованию социально экономической политики, реализуемой органами местного самоуправления на территории города, экспертам было предложено определить приоритетные цели политики социально-экономического развития города.

Анализ экспертных оценок позволил выделить четыре группы целей политики развития города Воронежа, имеющих различные приоритеты (табл. 2).

Таблица 2 – Группировка целей социально-экономической политики г. Воронежа

№	Цели	Ранго-	Ранг
	политики социально-экономического развития	вая
		оценка
	Максимальный приоритет
1	Создание условий для преодоления бедности населения	423,3	1
2	Содействие формированию и развитию новых наукоемких произ-	405,0	2
	водств, конкурентоспособных на российском и мировом рынках
3	Рост доступности и качества базовых социальных благ	400,0	3
	Высокий приоритет
1	Формирование благоприятного инвестиционного климата	385,0	4
2	Обеспечение устойчивого функционирования и развития систем	383,3	5
	коммунальной инфраструктуры
3	Содействие росту малого инновационного бизнеса и повышению	376,7	6
	его вклада в экономику города и региона
4	Развитие экологической составляющей производственного и ком-	355,0	7
№	Цели	Ранго-	Ранг
	политики социально-экономического развития	вая
		оценка
	мунального секторов, обеспечивающее превращение города в
	экологически чистую и безопасную зону жизнедеятельности
	Средний приоритет
1	Создание условий, благоприятствующих улучшению демографи-	341,7	8
	ческой ситуации
2	Обеспечение качественных изменений в формировании транс-
	портной и коммунальной инфраструктуры, ориентированных на	341,7	9
	разгрузку традиционной зоны застройки и расширение террито-
	рии селитебной зоны города
3	Повышение общественной безопасности	326,7	10
	Низкий приоритет
1	Создание современной урбанистической среды, продвижение со-	276,7	11
	временного образа жизни
2	Обеспечение строительства жилых комплексов с размещением	270,0	12
	объектов сферы услуг
3	Наращивание объемов новых и дополнительных функций города
	в отношении других территорий: логистика, дистрибуция, кон-	268,3	13
	центрация штаб-квартир крупных бизнес-структур

---