Файл: Субъекты и виды контроля за оперативно-розыскной деятельностью.pdf

Интересную характеристику ведомственному контролю за оперативно-розыскной деятельностью дает А.Ф. Козусев. Он указывает, что эффективность его объективно и достаточно низка в связи с отсутствием заинтересованности у руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и руководителей отдельных оперативных подразделений выявлять нарушения, допускаемые в ходе ее осуществления, при приоритете стоящих ведомственных задач по повышению уровня раскрываемости с помощью ОРД преступлений. Ориентир на количественные показатели нередко приводит к отступлениям от требований законности и качества. Но даже выявление нарушений требований закона в данной сфере, наложение дисциплинарных наказаний, не устраняет причины и, соответственно, систему данных нарушений, а напротив продолжает формировать мнение подчиненного состава о допустимости подобного ради достижения требуемых ведомственных показателей. Закрытый характер результатов ведомственных проверок позволяет руководителям принимать решения по их усмотрению^[40].

Учитывая сказанное, можно предположить, что ведомственный контроль в данной сфере следует оценить как явно недостаточный.

2.3. Судебный контроль в сфере оперативно-розыскной деятельности

Для обеспечения верховенства закона, основных прав и свобод человека и гражданина, а кроме того для сближения правовой системы России с международной в конце XX века законодателем были предприняты попытки введения в российскую правовую действительность такого института, как судебный контроль. Одним из важных направлений судебной реформы явилось установление судебного контроля за законностью применения мер процессуального принуждения и расширение возможностей по обжалованию в судебном порядке неправомерных действий должностных лиц, которые наделены полномочиями, в том числе и на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

В настоящее время вопрос о природе судебного контроля, его месте и роли, в том числе и в оперативно-розыскной деятельности остается дискуссионным.

«Так, часть ученых полагает, что судебный контроль надлежит рассматривать в качестве самостоятельного вида судебной деятельности, особой судебной функции, которая носит второстепенный, вспомогательный характер по отношению к функции осуществления правосудия, поскольку целью судебного контроля является не разрешение уголовного дела по существу, а всего лишь обеспечение возможности его законного рассмотрения в будущем. Другие же напротив сходятся во мнении, что судебный контроль есть ничто иное, как форма осуществления правосудия»^[41].

Применительно к сфере оперативно-розыскной деятельности судебный контроль – это осуществляемая судьями соответствующего уровня процедура проверки соответствия Закона об ОРД принятых решений и/или, действий должностных лиц оперативно-розыскных органов, в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности, основное назначение которой – защита прав и законных интересов человека и гражданина.

Следует отметить, что достаточно внушительный перечень контрольных действий суда был установлен, именно в Законе об ОРД. Например, проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, стало возможным только на основании судебного решения, равно как и ряд иных действий, выполняемых соответствующими органами и должностными лицами в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Наряду с этим, особый характер оперативно-розыскной деятельности (преобладание негласных, конспиративных методов), предопределил наличие при реализации судебной власти в рассматриваемой сфере ряда особенностей.

Суд как субъект контроля за оперативно-розыскной деятельностью со стороны государства ни в статье 20 Закона об ОРД, ни в других статьях данного нормативного правового акта не назван.

Однако судебный контроль является самостоятельным видом государственного контроля, государственным механизмом, средством соблюдения законности, а также обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Одной из главных задач судебной власти является защита прав и законных интересов человека, общества, государства, юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, от проявлений произвола, допускаемого как со стороны государственных органов, их должностных лиц, так и со стороны самих граждан.

Судебный контроль в оперативно-розыскной деятельности призван защищать следующие права: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ); право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ).

Рассмотрим предметы судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью.

Во-первых, это рассмотрение материалов об обоснованности ограничения конституционных прав человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 2, 3 статьи 8 и ч. 1 статьи 9 Закона об ОРД). При этом судья осуществляет:

­– проверку материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Правовой базой данной формы судебного контроля является также статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суду предоставлено право вынесения постановления о разрешении проведения данных оперативно-розыскных мероприятий;

– изучение представленных материалов перед тем, как принять решение. Судья уполномочен требовать при необходимости дополнительные материалы. Кроме того, он должен быть уведомлен об уничтожении материалов, отражающих результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании судебного решения, в случаях, когда виновность лица, в отношении которого оно было принято, не было доказано в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке за три месяца до уничтожения таких материалов (ч. 5 статьи 5 Закона об ОРД);

– рассмотрение представленных оперативными подразделениями материалов;

– принятие соответствующего решения по рассмотренным материалам оперативно-розыскной деятельности^[42].

Заметим, что право рассмотрения материалов по оперативно-розыскной деятельности законодательством предоставлено судье, у которого имеется соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Во-вторых, рассмотрение жалоб на оперативно-розыскной орган (ч. 2, 3 статьи 5 Закона об ОРД). Судья имеет право истребовать оперативно-служебные документы при проверке жалобы гражданина на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий. При установлении судьей нарушений должностным лицом оперативно-розыскного органа прав и законных интересов физических и юридических лиц он обязан принять меры по их восстановлению и возмещению причиненного вреда.

В-третьих, последующая проверка законности решений и действий оперативно-розыскного органа и его должностных лиц (ч. 3. 4 статьи 8 Закона об ОРД).

В-четвертых, разрешение споров между судьей нижестоящего суда и органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в связи с отказом судьи дать разрешение на проведение оперативно-розыскной деятельности (ч. статьи 9 Закона об ОРД).

Основанием для рассмотрения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность^[43].

К материалам, предоставляемым в суд, предъявляются определенные требования: они должны рассматриваться судами первого звена; должен соблюдаться порядок, согласно которому за разрешением на осуществление оперативно-розыскных мероприятий следует обращаться прежде всего в суд по месту проведения таких мероприятий (районный суд), где проживает гражданин и находится почтовое учреждение, на которое он получает письма, помещение, из которого ведутся его телефонные переговоры или иные сообщения и т.д.^[44].

Материалы должны быть рассмотрены судьей, в обязанность которого входит принятие данного решения, единолично и незамедлительно в период рабочего времени. Он не вправе без достаточных к тому оснований отложить рассмотрение данного вопроса по существу, если он не занят в судебном процессе.

Судья вправе: а) ограничиться исследованием письменных документов; б) потребовать их разъяснения представителями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в) потребовать представления дополнительных материалов^[45].

Если оперативно-розыскные мероприятия проводятся по возбужденному уголовному делу, судье могут быть представлены также материалы уголовно-процессуального производства. Судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, но не обязан давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основании поступившего к нему представления руководителя оперативно- розыскного органа, особенно в случаях, если он не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности.

Следует отметить, что существуют ограничения судебного контроля, которые заключаются в том, что судья не вправе требовать предоставления сведений:

– о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

– о лицах, оказывающих данным органам содействие на конфиденциальной основе;

– об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Решение судьи о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия или об отказе в этом оформляется в виде мотивированного постановления. Постановление, заверенное гербовой печатью, выдается представителю органа, возбудившего ходатайство о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Одновременно возвращаются все представленные материалы с отметкой судьи об ознакомлении с ними.

Постановление об отказе в проведении оперативно-розыскного мероприятия обжалованию не подлежит. Однако орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому вопросу в вышестоящий суд.

Однако до настоящего времени в законе отсутствует четкая регламентация процедуры рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан в ходе проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому большинство вопросов, которые возникают в ходе данного процесса, решаются судьями и представителями органов, выступающих инициаторами проведения оперативно-розыскных мероприятий, по своему усмотрению. И.Л. Петрухин высказал мнение, с которым нельзя не согласиться: отсутствие процедуры судебной деятельности приводит к беззаконию, которое лишает юридической силы принятое таким образом решение суда, а в дальнейшем влечет недопустимость использования в качестве доказательств оперативных данных, полученных при отсутствии процедуры^[46]. На практике же такое положение вещей приводит к тому, что судебный контроль по своей сути является формальным, потому как фактически суд лишь дает/не дает разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, без проверки законности и обоснованности его проведения.

Устранение существующего пробела в Законе об ОРД, возможно, например, посредством закрепления в его положениях четкого перечня оперативно-служебных документов, представляемых в суд совместно с соответствующим ходатайством. Также имеет место быть точка зрения Е.Л. Никитина и И.В. Литвиновой, которая указывает на необходимость внесения в Закон об ОРД также и критериев, которыми будут обязаны руководствоваться судьи при оценке законности, обоснованности и достаточности предоставляемых оперативных материалов^[47].

Также обратим внимание, на такую особенность судебного контроля в рассматриваемой сфере как реализация контрольных полномочий исключительно по инициативе заинтересованных лиц, а именно по поступившим ходатайствам о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо заявлениям и жалобам граждан на действия и решения этих органов. Другими словами, даже не смотря на установление факта нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина совершать какие-либо действия, направленные на устранение такого нарушения по собственной инициативе, суды не вправе^[48].