Файл: Понятие и принципы правового регулирования в индустрии спорта.pdf

Первое определение является более общим, второе его конкретизирует, а далее С.В. Ухина определяет, что субъектами локального нормотворчества являются собственник, работодатель, работники и их представители^[18].

Иными словами, речь идет только о локальных актах в сфере трудового права. С этими актами, именно с ними, достигнута наибольшая определенность и она основана на положениях трудового законодательства. Т.е. в трудовом праве, локальные акты работодателей отнесены Трудовым кодексом РФ к трудовому законодательству и вполне определенно являются частью его системы.

То же самое можно сказать о локальных актах в сфере образования – их принятие санкционировано непосредственно законом. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»^[19], образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения^[20].

Таким образом, и в трудовом праве и в образовательном праве локальные акты признаются нормативными актами на основании закона и впредь разночтений по этому поводу быть не может.

Проблема состоит в том, что в общей теории права существует такое понимание локальных актов, в соответствии с которым сфера действия локальных актов намного шире указанных двух областей правоотношений и вряд ли даже возможно хотя бы приблизительно очертить сферу их применения. Поэтому необходимы какие-то общие концептуальные подходы к пониманию сущности локальных актов.

По мнению, Э.А. Рубайло, локальные правовые акты, являются элементом системы правовых актов и поэтому характеризуются общими признаками, присущими всем юридическим документам (формальная определенность; принятие управомоченным субъектом; обеспечение исполнения при помощи соответствующих мер принуждения; и др.).

В то же время, для них свойственны специальные признаки локальных правовых актов, состоящие в том, что они по своей правовой природе являются актами саморегулирования; в предмет регулирования входят вопросы внутриорганизационного значения; сфера действия, по общему правилу, ограничена пределами предприятия, учреждения или организации; в наибольшей степени, чем другие правовые акты, призваны обеспечить баланс публичных и частных интересов; наиболее приближенны к человеку, участвующему во внутриорганизационных отношениях^[21].

Таким образом, ни в научной литературе, ни в законодательстве нет четкого понимания сущности и системы актов саморегулирования организаций. Использование терминов «локальные нормативные акты», «локальные акты», «внутриорганизационные акты», «организационно-распорядительные акты», «внутренние регулятивные документы» и других, без разъяснения их природы, свидетельствует о том, что данные термины не могут приниматься в качестве легальных определений.

В качестве локальных нормативных актов спортивных организаций могут быть приняты только акты работодателей, которыми являются и клубы, и лиги, и федерации, и другие субъекты спортивных отношений. Эти субъекты, являясь работодателями, принимают именно локальные нормативные акты, применение которых ограничено трудоправовой сферой, т.е. ЛНА спортивных организаций – это акты правового регулирования труда спортсменов, тренеров и иных физических лиц - участников спортивных правоотношений, являющихся одновременно (будучи работниками спортивных организаций) участниками трудовых правоотношений.

1.5 Корпоративные нормативные акты как источники спортивного права и их значение

Итак, понятие «локальные нормативные акты» имеет глубокую теоретическую разработку, но весьма противоречивое толкование в теории права. Поэтому выше в настоящей работе сделан вывод в строгом соответствии с законодательством и этот вывод состоит в том, что ЛНА – это акты правового регулирования труда, принимаемые работодателями – субъектами спортивных правоотношений.

Понятие корпоративных актов не получило достаточной разработки в научной литературе и не имеет закрепления в законодательстве, поэтому в данном случае невозможны столь же определенные выводы. Ниже будет определена авторская позиция по рассматриваемой проблеме.

Наиболее распространенным мнением о корпоративных актах является то, что это внутриорганизационные, локальные акты, т.е. корпоративные и локальные акты – это синонимы. Так, если открыть учебник по спортивному праву (а в учебниках как правило отражаются наиболее устоявшиеся точки зрения), то скорее всего там будет утверждение следующего характера: «в сфере физической культуры и спорта находят широкое применение корпоративные (локальные) нормативные акты»^[22].

Однако выше было показано, что в сфере спортивного права имеется большое количество актов, принятие которых предусмотрено Законом о спорте, и которые не охватываются понятием «локальные нормативные акты». Необходимо разграничить ЛНА и иные акты, принимаемые спортивными организациями, причем, как федерациями, лигами, так и иными субъектами правоотношений в сфере спорта. Как представляется, целесообразно, с точки зрения устранения семантической неопределенности, именовать такие «иные акты» корпоративными актами.

В то же время, необходимо выяснить, не противоречит ли такое утверждение научным положениям о корпоративных актах.

Итак, первая позиция, как было показано выше на примере учебника С.В. Алексеева, состоит в том, что корпоративные и локальные акты – это синонимы. Такое мнение поддерживается целым рядом других ученых^[23], причем, могут использоваться разные конструкции понятия, например, «локально-корпоративный акт»^[24].

Имеется, наряду с этим, ряд иных вариантов (и их достаточно много). Так, по мнению А.Б.Козыревой, под «корпоративными» актами понимаются акты, содержащие внутренние правила поведения участников корпорации, а под «локальными» актами – акты органов местного самоуправления^[25].

В.А. Потапов полагает, что «корпоративное правовое регулирование следует рассматривать как самостоятельный вид правового регулирования, осуществляемого в локальном порядке, а корпоративные акты, соответственно, - как разновидность локальных актов»^[26].

М.Л. Давыдова делает вывод, что термин «корпоративные нормативно-правовые акты» может использоваться как синоним понятия «локальные нормативно-правовые акты», но ее аргументация приводит к заключению, что она различает также корпоративные неправовые акты, а именно такие акты организаций, которые не получили прямого санкционирования государством и поэтому не приобрели вид нормативного акта^[27].

По мнению О.Н. Ординой, следует различать локальные нормативные административно-правовые акты, которые принимаются преимущественно в органах исполнительной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, иных государственных организациях, и локальные нормативные корпоративно-правовые акты. Последние, соответственно, являются актами негосударственных субъектов^[28].

По словам Ю.Г. Лесковой и В.А. Олефир, корпоративные нормы, прежде всего, регулируют отношения по управлению организации, а в коммерческих корпорациях – также отношения по распределению прибыли. В этом смысле корпоративное право – это система правил поведения саморегулируемого коллективного субъекта частного права. Соответственно, корпоративные акты должны включать аспекты трудовым правом^[29].

Глава 2. Практические проблемы правового регулирования в спортивных организациях индустрии спорта, пути их разрешения.

2.1 Проблемы и особенности принятия корпоративных и локальных актов спортивными организациями

Говоря об особенностях принятия корпоративных актов спортивными организациями, нельзя не отметить, что процессы разработки и принятия таких актов не определены на законодательном или подзаконном уровне и представляют собой, образно говоря, одни лишь особенности. Есть лишь рамочные условия, закрепленные в рассмотренных выше положениях Закона о спорте – кто и какие акты должен принимать. Остальное находится в компетенции лиг и федераций, каждая из которых решает вопрос по своему усмотрению.

Как отмечает А.Б.Кошель, одной из основных проблем спортивного права является отсутствие эффективного механизма правового регулирования профессионального спорта. Современное государственное регулирование и саморегулирование отношений в области профессионального спорта носит бессистемный и фрагментарный характер^[30].

Следует отметить, что А.Б.Кошель говорит не только о саморегулировании, но и о государственном регулировании.

Порядок принятия правил видов спорта, как было отмечено выше, установлен Приказом Минспорта № 506, который определяет, что с учетом специфики конкретного вида спорта Правила должны содержать:

• предмет спортивного соревнования;
• характер и систему проведения спортивного соревнования;
• характеристики спортивной экипировки, спортивного инвентаря, животных, участвующих в спортивном соревновании;
• требования к участникам спортивного соревнования;
• определение победителей соревнования и распределение мест;
• процедуры проведения заседания комиссии по допуску участников спортивных соревнований, медико-санитарного обеспечения и др.;
• персонал, обеспечивающий проведение спортивного соревнования.

Каждый пункт в данном списке раскрывается путем перечисления его содержания, но этим требования Правил ограничиваются. То же относится и к порядку принятия регламентов соревнований^[31] и других корпоративных актов, предусмотренных Законом о спорте, а также актам региональных органов власти ^[32].

Непосредственно порядок разработки корпоративных актов (процедурные вопросы) указанные акты Минспорта не определяют, хотя, как представляется, это следовало бы сделать именно на уровне Минспорта, но не путем издания НПА, а виде рекомендаций, «рамочного» акта, типового положения.

В дальнейшем правила разработки и принятия корпоративных актов могли бы утверждаться уже на корпоративном уровне путем принятия данного типового положения «как есть», либо в измененном виде, либо вовсе без учета рекомендаций Минспорта – в последнем случае типовое положение просто послужит «мотиватором» для принятия корпоративного акта, утверждающего порядок разработки корпоративных актов.

Данное предложение не является теоретическим измышлением – в некоторых случаях приблизительно так обстоит дело с утверждением законодательных актов штатов США по предметам их компетенции или совместной компетенции с федеральным центром. Когда федеральный законодатель видит необходимость урегулирования какого-то вопроса, но не может «диктовать» штатам, то он принимает модельный закон. На этой основе штаты принимают свои законы, причем как правило, не производя существенных изменений в модельном законе.

Таким же образом и принятие типового положения Минспорта о порядке разработки корпоративных актов спортивными организациями может стимулировать их к принятию собственных положений, что, как представляется, должно упорядочить корпоративное нормотворчество.

Локальное нормотворчество не отличается столь же бессистемным и фрагментарным характером. Трудовой кодекс РФ устанавливает определенные требования к принятию работодателем локальных актов и их выполнение контролируется соответствующими проверяющими органами. Если необходимый акт не принят, то это может означать возможность применения к работодателю санкций в судебном порядке^[33].