Файл: Понятие и принципы правового регулирования в индустрии спорта.pdf

Примеров судебной практики по проблемам корпоративных актов спортивных организаций автором настоящей работы найдено не было. Разумеется, есть масса дел, где различные корпоративные спортивные акты упоминаются, но в этих делах рассматриваются конкретные положения таких актов, например, по составу команд^[34], нормы о дисциплинарных санкциях^[35] и др. Предмет же исследования настоящей работы – претензии к самим нормам корпоративных актов спортивных организаций – их содержанию, порядку принятия и т.п. Источники по данной проблеме не обнаружены.

Как представляется, с введением в законодательство понятия «корпоративный акт» появятся и ссылки на данную норму в справочных правовых системах, обобщения судебной практики, вследствие чего можно будет анализировать проблемы корпоративных актов и предлагать решения, ориентируясь на конкретные выявленные практические проблемы – это одно из практических следствий теоретического обоснования и нормативного закрепления понятия «корпоративный акт». Это понятие должно быть закреплено в акте высокого уровня, например, Законе о спорте или обсуждаемом научной общественностью Спортивном кодексе. Об этом будет сказано ниже в настоящей работе.

О некоторых распространенных проблемах локального и корпоративного нормотворчества говорится в литературе. Так, М.А. Маргулис говорит о коллизиях между нормами актов международных и национальных спортивных федераций, в частности, обращая внимание на положения об условиях членства в международных федерациях.

Несоблюдение норм корпоративных актов международных федераций может привести к негативным последствиям для спортивных организаций и спортсменов. Таким образом, с одной стороны, спортивные организации должны подчиняться требованиям национальных нормативных актов, например, по аккредитации спортивных объединений по видам спорта. С другой стороны, будучи элементом глобальной системы спорта, спортивные организации должны подчиняться также требованиям вышестоящих в спортивной иерархии корпоративных объединений. В противном случае спортивное объединение может потерять статус национальной спортивной федерации в данном виде спорта по решению соответствующего спортивного корпоративного объединения^[36].

Таким образом, необходимо нахождение баланса между государственным регулированием спортивной деятельности и корпоративным регулированием, в т.ч. с учетом иерархической структуры глобальных спортивных корпораций.

В этой связи хотелось бы также вспомнить о том, что говорилось выше о правилах видов спорта как «совместных актах». Наличие таких совместных актов является отражением существующего положения дел. Однако такое положение представляется чрезмерным вмешательством государства в спортивную сферу, нарушением принципа автономии спорта. Правила видов спорта разрабатываются национальными спортивными федерациями на основе норм международных актов и контроль национальных государственных органов за их разработкой следует полагать излишним.

Предметно к соотношению государственного нормативного и корпоративного регулирования обращается Т.И.Хакимов, отмечая, что такие важные вопросы гражданско-правового и трудового характера, как переходы игроков и тренеров из одного клуба в другой, оплата труда спортсменов, тренеров, спортивных судей и иных специалистов, вопросы дисквалификации, коммерческого использования и распространения результатов спортивной деятельности, правового регулирования телевизионных и иных трансляций, заключения рекламных контрактов и др., должны регулироваться нормами НПА, предпочтительно Спортивным кодексом РФ. Это отнюдь не исключает корпоративного нормотворчества при обязательном определении его пределов. Корпоративные нормы, в основном, должны устанавливать правила проведения спортивных соревнований, организации и контроля их подготовки и проведения^[37].

Т.В. Латыпов говорит о конкуренции норм локальных актов и корпоративных актов или даже норм ТК и корпоративных актов. В частности, указывает на наличие положений о штрафах для спортсменов в корпоративных актах, тогда как ТК не предусматривает такого вида дисциплинарной ответственности работников^[38].

Действительно, ч. 1 ст. 192 ТК не указывает штраф в числе дисциплинарных взысканий, но ч. 2 ст. 192 ТК определяет, что для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Особенности правового регулирования труда спортсменов и тренеров определены в гл. 54.1 ТК. Ст. 348.1 ТК включает «нормы, утвержденные общероссийскими спортивными федерациями» в число источников правового регулирования труда, наряду с коллективными договорами и локальными актами. Далее в гл. 54.1 ТК корпоративные акты федераций еще неоднократно упоминаются в числе обязательных к применению в различных ситуациях в сфере труда.

Таким образом, локальные и корпоративные акты «встречаются» на поле регулирования трудовых правоотношений и такие встречи могут заканчиваться конфликтами норм этих актов.

К значимым проблемам корпоративного нормотворчества в сфере спорта относится также закрепление правил о разрешении споров, о санкциях в отношении спортсменов-нарушителей корпоративных норм и др.

Так, при наличии в трудовом договоре со спортсменом, с тренером условий, носящих гражданско-правовой характер, в том числе порождающих обязательства сторон как субъектов спорта, принимающих участие в спортивных соревнованиях в соответствии с положениями (регламентами) об этих соревнованиях, споры, возникшие по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения таких условий могут передаваться по соглашению сторон в специализированные третейские суды (Спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ, Спортивный Арбитражный Суд при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата»)^[39].

В связи с этим, возникают проблемы определения подведомственности споров между спортсменом и спортивной организацией судам общей юрисдикции, как это было в деле Г., который обратился в суд с иском к спортивному клубу о признании незаконным увольнения с работы - расторжения контракта профессионального хоккеиста Континентальной хоккейной лиги. В контракте предусматривалось, что споры, возникающие из данного контракта подлежат передаче на рассмотрение в Спортивный Арбитражный Суд. Судом спор об увольнении с работы Г. был рассмотрен по существу, поскольку в данном случае имел место индивидуальный трудовой спор между работником Г. и работодателем - спортивным клубом^[40].

Дела о штрафах, предусмотренных в трудовых договорах спортсменов и другие споры^[41] свидетельствуют о том, что в настоящее время не отлажено взаимодействие между нормами ТК РФ, локальных нормативных актов работодателя и корпоративными спортивными актами, составляющими, как отмечалось выше, один из источников правового регулирования труда спортсменов и тренеров.

2.2 Совершенствование правового регулирования в спортивной индустрии.

Итак, выше были обозначены некоторые проблемы локального нормотворчества спортивных организаций. Следует отметить, что многие авторы, которые указывают на имеющиеся проблемы - Т.В. Латыпов, Т.И. Хакимов и др. - говорят о необходимости принятия Спортивного кодекса РФ. Это, по их мнению, будет способствовать решению имеющихся проблем. Некоторые авторы занимаются проблемой принятия Спортивного кодекса на системной основе, предлагая варианты его проектов^[42].

По мнению автора настоящей работы, проблему определения актов саморегулирования спортивных организаций, их системы и требований, предъявляемых к таким актам, на основе Закона о спорте решить невозможно. Для этого нужен кодифицированный акт - Спортивный кодекс, где должен быть предусмотрен раздел о корпоративных актах спортивных организаций.

Дискуссия о необходимости принятия Спортивного кодекса затрагивает целый ряд проблем, в числе которых прежде всего, в контексте темы работы, хотелось бы выделить проблему соотношения государственного и корпоративного регулирования спортивной сферы, о чем уже много говорилось в настоящей работе, начиная с упоминания принципа автономии, который является одним из ключевых принципов спортивного права во всем мире.

В то же время, трудно согласится с некоторыми авторами, которые считают, что спортивная сфера должна регулироваться преимущественно корпоративными нормами. Так, Н.В. Аристова считает чрезмерным вмешательством государства в спортивную сферу целый ряд вполне «осмысленных» положений Закона о спорте, в частности, принцип сочетания государственного регулирования отношений в области физической культуры и спорта с саморегулированием.

Н.В. Аристова отмечает, что национальный законодатель, конечно, может «диктовать свои правила», но если российские спортсмены хотят участвовать в международных соревнованиях, национальный законодатель должен установить пределы правового регулирования спортивных отношений в соответствии с ключевыми принципами мирового спорта. В противном случае спортивные федерации России могут быть исключены из международных федераций, и никому «национальный правомерный спорт» не будет интересен^[43].

Т.Е. Мельник также отмечает, что законодателю следует учитывать значительную роль корпоративных норм спортивных организаций. В противном случае необоснованное вторжение правовых регуляторов может породить дополнительные проблемы^[44].

Однако во всем мире отмечается тенденция повышения значимости государственного регулирования, в т.ч. в спортивной сфере^[45]. Во Франции, в Бразилии приняты спортивные кодексы, правовые акты Европейского Союза устанавливают приоритет европейского права над иными актами в сфере спортивного права, в т.ч. корпоративными^[46]. Поэтому именно принцип сочетания государственного регулирования отношений в области физической культуры и спорта с саморегулированием должен быть одним из ключевых принципов правового регулирования спорта.

Кроме того, в литературе отмечается, что акты государственного регулирования спорта и локальные и корпоративные акты спортивных организаций не обязательно должны конкурировать. Корпоративные акты «заполняют пробелы» в правовом регулировании спорта, их нормы, как отмечают В.Д. Иванов, В.З. Смирнова и М.А. Райн, регулируют отношения в весьма узкой сфере, и в связи с этим детальнее закрепляют должное поведение участников отношений в сфере физической культуры и спорта^[47].

По мнению автора настоящей работы, государственное и корпоративное регулирование спорта не только не должно конкурировать, эти уровни должны взаимодополнять друг друга. В этой связи, принятие Спортивного кодекса – который, на первый взгляд, должен способствовать увеличению государственного регулирования – будет, как представляется, способствовать развитию корпоративного регулирования. Однако при условии, что в данном кодексе будет определена система локальных и корпоративных актов спортивных организаций.

В частности, можно предложить к закреплению в кодексе системы актов саморегулирования спортивных организаций, представленную в настоящей работе.

Проблема эта, конечно, сложная и дискуссионная. По мнению автора настоящего исследования, в настоящей работе представлена достаточно «стройная» система локальных и корпоративных актов спортивных организаций, построенная с учетом норм спортивного, гражданского, трудового и других отраслей права.

Однако приведенный в работе обзор мнений по поводу сущности корпоративных актов (зачастую прямо противоположных) приводит к выводу, что работа по закреплению в Спортивном кодексе системы актов саморегулирования спортивных организаций будет (если будет) крайне сложной. Тем не менее, это представляется необходимым, с тем, чтобы привести в систему существующее неупорядоченное корпоративное регулирование спортивных отношений.

Предлагаются для закрепления в Спортивном кодексе также следующие определения понятий, рассмотренных выше:

• внутрикорпоративный акт – ненормативный акт, принятие которого предусмотрено Гражданским кодексом РФ или уставом организации, принимаемый органами управления юридического лица, имеющий только внутриорганизационное значение, регулирующий корпоративные правоотношения спортивных организаций;
• межкорпоративный акт – нормативный правовой акт, принятие которого предусмотрено настоящим Кодексом, принимаемый всероссийскими спортивными лигами или федерациями, распространяющий свое действие на всех членов лиг/федераций, регулирующий спортивные правоотношения.