Файл: Принципы конституционного судопроизводства: понятие и виды.pdf

Дальше решение Конституционного Суда провозглашается в полноценном размере в открытом совещании сразу после его подписания. В ч. 2 ст. 77 Закона перечислены субъекты, которым направляются постановления и заключения Конституционного Суда в четырнадцатидневный срок со времени их подписания. Постановления и заключения Конституционного Суда должны быть размещены в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение, а также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Статья 6 гласит об обязательности решений Конституционного Суда на всей территории Российской Федерации. Это положение обеспечивает юридическую силу его решений. В соответствии с ст. 79 решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат оспариванию и начинают действовать незамедлительно после их провозглашения. Окончательность решения значит, что оно после вступления в силу не быть может отменено либо изменено ни по заявлениям заинтересованных лиц, ни с пожелания самого конституционного суда. Это принципиальное условие «сохранения стабильности и последовательности законодательного обеспечения, гарантия независимости Конституционного Суда». Они действуют конкретно и не требуют доказательства иными органами либо должностными лицами. Неисполнение решения либо его ненадлежащее выполнение или воспрепятствование выполнению решения Конституционного Суда тянет за собой ответственность, установленную федеральным законом (ст. 81). Санкционные меры Конституционного Суда и конституционного права в общем - слабы и недостаточны. Конституционная юстиция опирается на силу права, на убедительность решений, на лояльность участвующих государственной жизни, на их готовность повиноваться. Однако на самом деле в текущее время достаточно тяжело представить для себя, что какой-либо из участвующих в государственной жизни, к примеру, субъект федерации, выполнит судебное решение, которое принято очевидно не в его пользу. Нужно учитывать, что работа Конституционного Суда на данный момент протекает в чрезвычайно трудных и неоднозначных критериях: позиции права чрезвычайно слаба и авторитет его не высок. Пока в нашем государстве не будет размеренного общественно-финансового и политического положения, законодательной культуры на должном уровне останутся трудности, которые связаны с реализацией решений Конституционного Суда.

---

2.3. Примеры решений Конституционного Суда РФ

В текущее время в Российской Федерации есть примеры воздействия независимых оценок Конституционного Суда на муниципальную жизнь и гражданское общество. А также опыт работы Конституционного Суда становится более богаче.

В качестве примера я бы хотела привести Определение № 10-О от 30.01.2020 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житнего Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 346.15 и подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ выяснил, что доход плательщика, который применяет облегченную систему налогообложения, не подлежит уменьшению на величину практически сделанных им и официально удостоверенных затрат, конкретно связанных с извлечением дохода для задач исчисления и уплаты страховых платежей.

Как считает обратившийся, которые оспариваются законоположения противоречат статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции России, так как при определении дохода для задач исчисления и уплаты страховых платежей не разрешают плательщикам страховых платежей – личным бизнесменам, которые применяют облегченную систему налогообложения (с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину затрат"), учесть траты, которые связаны с извлечением этого дохода.

2. Конституционный Суд России, исследовав выставленные материалы, не находит оснований для принятия этой жалобы к изучению.

В Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации  в той мере, в которой на их основании решается вопрос о величине дохода, который учитывается для определения размера страховых платежей на непременное пенсионное страхование, подлежащих уплате личным бизнесменом, которые уплачивают налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции России, так как по собственному конституционно-правовому смыслу в системе работающего законодательного обеспечения они подразумевают, что для этой цели доход личного бизнесмена, который уплачивает НДФЛ и не производящего выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину практически сделанных им и официально удостоверенных  трат, конкретно связанных с извлечением дохода, в согласовании с установленными Налоговым кодексом России правилами учета таковых затрат для задач исчисления и уплаты НДФЛ.

---

Налогоплательщики, которые применяют облегченную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину затрат", с целью определения налоговой базы учитывают как доходы, так и траты, которые принимаются в согласовании с аспектами и в порядке, которые установлены главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ряда особенностей (ст. 346.15 - 346.18). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (ст.221 НК РФ).

В итоге, действующее законодательное регулирование уплаты страховых платежей, подлежащее применению также с учетом законодательных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П,  не содержит неясности и подразумевает определение объекта обложения страховыми взносами отталкиваясь от доходов, приобретенных плательщиком страховых платежей, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, которые были предусмотрены для соответственной налоговой системы (п.3 ст. 420 и п. 9 Ст.430 НК РФ). Эта позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, согласно ей при  размера дохода для расчета размера страховых платежей, подлежащих уплате личным бизнесменом, которые применяют облегченную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину затрат, нужно учесть величину практически сделанных им и официально удостоверенных затрат, которые связаны с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, также и в части установления объекта обложения страховыми взносами для определенного плательщика, не имеет отношения компетенции Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ"О Конституционном Суде Российской Федерации").

Отталкиваясь от изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к изучению жалобы гражданина Житнего Олега Сергеевича, так как она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в согласовании с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

---

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по этой жалобе совсем и оспариванию не подлежит.

Можно резюмировать, что решения Конституционного Суда играют главную роль в обеспечении режима конституционной правопорядка. При этом обозначились и определенные трудности, которые связаны с исполнением актов Конституционного Суда.

Заключение

В заключение могу сказать, что, в это работе раскрывается суть конституционного контроля в Российской Федерации.
По итогам анализа можно с полной уверенностью заявить, что институт конституционного судопроизводства как форма конституционного контроля прошел непростой и долгий путь развития, хоть я и не затрагивала историю Конституционного Суда Российской Федерации.

В текущее время деятельность Конституционного Суда РФ регламентирована конституцией РФ от 12 декабря 1993г. и Федеральным Конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г.

В основе конституционного судопроизводства лежат такие принципы, как самостоятельность, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык судопроизводства, непрерывность слушания в суде.

При выполнении собственных возможностей судьи Конституционного Суда независимы и руководствуются только Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ». Они выступают в своей работе в личном качестве и не представляют никаких публичных структур. Их законодательные позиции, которые выражаются в актах Суда, должны быть свободны от политических пристрастий. Какое бы то ни было вмешательство в деятельность Суда неприемлемо и несет предусмотренную законом ответственность. Сами судьи не имеет права запрашивать либо получать от кого-то распоряжения по вопросам, который находится в производстве Конституционного Суда.

 Воплощение Конституционного контроля особыми судебными органами обуславливает существование адекватного ему, самостоятельного вида судопроизводства. Конфликты в процессе реализации требований конституционного права требуют специфичных процессуальных форм разрешения. Судопроизводство в Конституционном Суде не может не иметь общей родовой базы с иными видами судопроизводства, которая допускает и подразумевает существование ряда особенностей, которые касаются предмета изучения в конституционном судопроизводстве, его участвующих, характера проведения в нем экспертные исследования и другое.

---

 Конституционный Суд РФ решает вопросы права с позиции Конституции РФ как главного закона страны, принципов и требований, которые содержатся в ней. В процессе конституционного судопроизводства Конституционной Суд Россия воздерживается от установления реальных событий дела, что является предметом изучения судов общей юрисдикции либо других государственных органов.

Конституционное судопроизводство РФ из поочередно сменяющих друг дружку стадий. Стадия конституционного судопроизводства обхватывает относительно замкнутый комплекс действий Конституционного Суда РФ и участвующих судебного конституционного процесса, которые протекают во времени и направленных на решение определенной законодательной ситуации. Последовательность наступления стадий преследует конечную цель - вынесение Конституционным Судом РФ итогового решения по делу и его выполнение.

Из всего выше написанного можно сказать, что решения Конституционного Суда играют главную роль в обеспечении режима конституционно правопорядка. При этом обозначились и определенные трудности, которые связаны с исполнением актов Конституционного Суда.

За время существования конституционный Суд точно обосновал, что его деятельность несет мощнейший положительный заряд процессу законодательного преобразования сегодняшней Российской Федерации, а сам он - нужная и неразделимая часть Российской судебной системы.

Список использованных источников

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации : [принята всена­родным голосованием 12 декабря 1993 г. : по состоянию на 18 июля 2020г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) "О Конституционном Суде Российской Федерации" : [федер. закон : Принят Государственной Думой РФ 24 июня 1994 года: по состоянию на 17 декабря 2020 года] // Собрание законодательства РФ. 2013. № 8. Ст. 721.
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судебной системе Российской Федерации"

2. Литература

2.1. Научная и учебная литература

1. Анишина В.А. Предмет обращения в Конституционный Суд // Российская юстиция, 2000, № 3. - С. 23.
2. 19. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М.: Норма, 2003.
3. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития. - СПб: Лань, 2001. - 382
4. Лазарев Л.В. Институт конституционного правосудия // Российская юстиция, 2001, № 10. - С. 34.
5. Максимов В. Определение Конституционного Суда - важный источник информации // Российская юстиция, 1999, № 1. - С. 10.
6. Кутафин О.Е., Козлова Е.И. Конституционное право России. - М.: Проспект, Велби, 2009. - 608 с.

---