Файл: Права и обязанности прокурора в оперативно-розыскной деятельности (Сущность, задачи, принципы и основные направления прокурорского надзора).pdf

- внесением представлений об устранении нарушений федерального закона, которые допустили должностные лица оперативно-розыскных органов;

- требованием от руководителей оперативно-розыскных органов отстранения подчиненных им оперативников от дальнейшего ведения оперативных проверок в случае, если они нарушили федеральный закон.

Уполномоченный прокурор не вправе:

участвовать в осуществлении любого ОРМ или самому его готовить или проводить; отменить решение о проведении ОРМ. Решение о проведении конкретного ОРМ: 1) принимается оперативником на самостоятельной основе, 2) или разрешается его проведение руководителем оперативно-розыскного органа, 3) или санкционируется проведение ОРМ, ограничивающее конституционные права гражданина, судья (причем, два последних решения принимаются в форме постановления). Правом отмены ни одного из трех решений законодатель уполномоченного прокурора не наделяет. Однако прокурор при наличии к тому оснований может опротестовать то решение, которое принял оперативник или руководитель оперативно-розыскного органа (решение судьи о проведении ОРМ прокурор не может опротестовать);

отменить решение относительно заведения (прекращения) дела оперативного учета.

Вместе с тем прокурор полномочен осуществить проверку законности решения оперативно-розыскного органа относительно заведения (прекращения) дела оперативного учета (ч. 2 ст. 21 ФЗ об ОРД).

Далее следует коснуться вопроса поводов прокурорского надзора за ОРД.

Здесь нужно сказать относительно различения двух поводов прокурорского надзора за ОРД:

1) в связи с поступившей в прокуратуру информацией (заявление и др.) относительно того, что был факт нарушения закона оперативно-розыскным органом (его должностным лицом);

2) согласно инициативе уполномоченного прокурора.

Оба вида являются законными и требуют соответствующего реагирования со стороны оперативников.

Нормативно предписано проведение проверок установленного порядка осуществления ОРД и законности тех решений, которые принимаются при этом:

по жалобам граждан и обращениям должностных лиц;

по результатам изучения материалов уголовных дел о нераскрытых преступлениях или при поступлении информации относительно ненадлежащего реагирования на поручение органа дознания, следователя и суда по уголовным делам, которые находятся в их производстве, а также в связи с тем, что имело место быть ненадлежащее исполнение указаний уполномоченного прокурора; в плановом порядке, в том числе согласно указанию вышестоящего уполномоченного прокурора;

в других случаях с учетом состояния законности в ОРД и отсутствия положительных результатов по выявлению и раскрытию преступлений, розыску обвиняемых или подозреваемых по уголовным делам и лиц, без вести пропавших [5].

3.2.Классификация и формы реализации полномочий прокурора

Для того, чтобы осуществлять надзор за законностью в деятельности различных субъектов прокурор имеет совокупность полномочий (права, являющиеся одновременно обязанностью), т. е. это соответствующая компетенция. Установление полномочий прокуроров осуществляется в Федеральном законе (ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации» по направлениям прокурорской деятельности. Единые для всей прокурорской деятельности полномочия отсутствуют, так как ей свойственно осуществляться согласно отдельным направлениям. Полномочия, как и задачи, являются отражением специфики деятельности субъектов, за исполнением законов которыми осуществляется прокурорский надзор. Каждое направление связано со специфической совокупностью полномочий прокуроров.

Обратимся к классификации и формам реализации полномочий прокуроров.

Полномочия должны реализовываться в правовых средствах прокурорского надзора – это прокурорские проверки, постановления, протесты, представления и т. д. Однако многими авторитетными учеными, выступающими за точность использования понятийного аппарата, с одной стороны, отождествляются понятия полномочий и правовых средств, с другой - считают, что речь идет о разных правовых категориях.

ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в ст. 1 и гл. 3 осуществляет выделение надзора за исполнением законов теми органами, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность (ОРД), дознание и предварительное следствие, но ни название данного направления, ни его содержание не являются отражением сущности деятельности прокурора в данной сфере, что возможно объяснить такими причинами.

Во-первых, в законе говорится о соблюдении законности только правоохранительными органами. Между тем круг субъектов, принимающих участие на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и ОРД, достаточно широк. И этими субъектами также могут нарушаться правовые нормы.

Во-вторых, в законе наряду с органами, осуществляющими досудебное производство по уголовному делу, названы и органы, осуществляющие ОРД, что не совсем правильно. Оправданной является точка зрения о необходимости выделения отдельной отрасли деятельности прокуратуры - надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД. Данное направление имеет свои задачи, предмет, а прокурор обладает особыми полномочиями, обусловленными спецификой данного вида деятельности.

Таким образом, появляются два самостоятельных направления деятельности прокуратуры - при осуществлении ОРД и при осуществлении дознания и предварительного следствия, как это присутствует в законах ряда государств.

Есть разделение полномочий, связанных с осуществлением надзора за законностью ОРД, на две группы: предметные и функциональные.

Предметные полномочия представлены правами, являющимися одновременно обязанностями прокурора относительно правового поведения субъектов ОРД, т. е. предмета надзора. Речь идет о субъектах, Это осуществляющих ОРД, других государственных органах, наделенных государственно-властными полномочиями на принятие соответствующих юридически значимых решений в ОРД, а также гражданах. Функциональные полномочия прокурора имеют отношение к его собственным действиям, реализуются в ходе выявления нарушений законности и при реагировании на них.

ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве органов, которые осуществляют ОРД, называет оперативные подразделения органов внутренних дел РФ, органов федеральной службы безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, таможенных органов РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний. Отдельно выделено оперативное подразделение органа внешней разведки Министерства обороны РФ, которое проводит оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) только в целях обеспечения собственной безопасности и только в случае, если проведение этих мероприятий не затрагивает полномочий иных органов, осуществляющих ОРД (ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). ФЗ «О войсках национальной гвардии», к сожалению, не предусмотрел право органов Российской гвардии на производство ОРД, хотя это прямо вытекает из норм ч. 1 ст. 9 этого закона [9].

Предметные полномочия прокурора касаются также деятельности следователя, который имеет право давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении ОРМ. Под органами дознания понимаются также органы, осуществляющие ОРД. Прокурор, проверяя законность проведения проводимых по поручению следователя ОРМ, должен проверить и законность данных им поручений.

К субъектам ОРД относятся и граждане, как способствующие проведению ОРД, так и те, чьи действия проходят проверку в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Особое место в системе органов, участвующих в ОРД, занимает суд. Это связано с тем, что в соответствии со ст. 23 и 25 Конституции РФ проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также права на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (ст. 8 и 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Основанием для принятия решения судьей является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. По требованию судьи ему могут представляться иные материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе об организации и тактике проведения ОРМ. Однако непонятна роль прокурора в данных судебных процессах [9].

Если в соответствии со ст. 165 УПК РФ на возбуждение ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права гражданина, дознавателю необходимо согласие прокурора, предполагающее ознакомление прокурора с материалами уголовного дела в полном объеме, то для следователя и органа, осуществляющего ОРД, этого не требуется. Закон не обязывает уведомлять прокурора о том, что следователь и орган, осуществляющий ОРД, намерены обратиться в суд за одобрением производства следственного или иного действия, ограничивающего конституционные права граждан, и зачастую он узнает об этом только перед рассмотрением материала в суде, получив его копию [9].

Обязанность вручать прокурору данные документы предусмотрена только ведомственными актами, требующими заблаговременного направления прокурору копии материалов, представляемых в суд в обоснование ходатайства. При этом прокурору необходимо предоставить все необходимые материалы, дающие возможность оценки обоснованности ходатайства. В силу того, что законом не регулируются порядок, вид, объем и сроки направления в суд данных материалов, а также не предусматривается, кто должен направлять в суд ходатайство с приложенными материалами, органом, осуществляющим ОРД, часто представляются только документы, являющиеся обоснованием необходимости производства действия, а иные, свидетельствующие об обратном, в суд и прокурору не должны быть предоставлены. Только в случае требования прокуроров руководители органов, осуществляющих ОРД, представляют им оперативно-служебные документы, представленные делами оперативного учета, материалами о проведении ОРМ с применением оперативно-технических средств (ст. 21 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 21 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Таким образом, прокурор не имеет права проверки в полном объеме законности и обоснованности ходатайства о производстве требуемого действия.

В связи с тем, что ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривается порядок процедуры судебного разбирательства материалов ОРД об ограничении конституционных прав граждан, по аналогии осуществляется использование ст. 165 УПК РФ. В данной норме указывается, что в судебном заседании может принять участие прокурор, но согласно закону это не имеет статус обязанности.

Обязанность принятия участия в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан предписывается только посредством приказов Генерального прокурора РФ. При этом не всегда в ходе судебного процесса прокурор делает вывод относительно необходимости производства данного действия. При отсутствии в прилагаемых материалах аргументированных выводов проведения ОРМ прокурор имеет право не осуществлять поддержку заявленного ходатайства в суде. Прокурор, конечно, не вправе чинить препятствия для обращения в суд органов, осуществляющих ОРД, и не должен участвовать в предрешении окончательного решения суда.

Но все же, он должен довести до суда, почему согласно его позиции проведение ОРМ было незаконно и необоснованно.

Некоторыми авторами отмечается, что отсутствует четкий ответ на вопрос о том, что же должен делать прокурор, если он сделает вывод относительно отсутствия оснований для проведения ОРМ. По аналогии с УПК РФ производится процесс обжалования принятых судом актов.

В силу того, что правовое положение прокурора является неурегулированным, есть возможность различных вариантов решения данного вопроса. Один из них предполагает наличие обязанности следователя или органа ОРД осуществлять предоставление прокурору уголовного дела или материала полностью, и при его согласии с необходимостью производства действия уже прокурор уголовное дело или материал направляет в суд.

Здесь представляется правильным, что задача теории и практики уголовного процесса в данном направлении заключается не в том, чтобы решить вопрос относительно выбора более подходящего средства защиты прав и свобод человека и гражданина, а найти оптимальное их соотношение, которое смогло бы синтезировать преимущества и возможности прокурорского надзора и судебного контроля, поскольку благодаря сочетанию этих двух ревизионных форм деятельности в уголовном судопроизводстве защита прав и свобод человека и гражданина является более полной.

Сложившееся в досудебном производстве взаимодействие прокурора и суда может продолжаться в несколько иных формах и на судебных стадиях уголовного процесса, в частности в связи с тем, что необходимо обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства, что способно в целом благоприятствовать таким аспектам, как защита прав и законных интересов личности в ходе уголовного судопроизводства [9].