Файл: ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. ПРЕЗУМПЦИИ И ФИКЦИИ В ПРАВЕ.pdf

В зависимости от особенности уголовного дела достаточность данных может быть добыта единовременно при возбуждении уголовного дела, так и по окончании определенного временного периода. Законодательно не урегулированы вопросы о том, при каких условиях собранная доказательственная база может быть достаточностью для вынесения постановления. Привлечение лица в статус обвиняемого без достаточного основания имеется реальная угроза немотивированного несоблюдения принципа презумпции невиновности.

Напрашивается вопрос о времени вынесения постановления привлечения лица в качестве обвиняемого связанный с вопросом, а обязан ли следователь руководствоваться данным принципом и если да, то до какой поры.

В теории данный вопрос разрешается по-разному. К примеру одни процессуалисты, не признают презумпцию невиновности, и вычеркивают ее действие в стадии расследования; другие же думают иначе и предполагают, что презумпцией невиновности нужно пользоваться только до периода предъявления обвинения .

Мысль о том, что привлечение в качестве обвиняемого не имеет возможности считать подозреваемое лицо виновным в содеяном со всеми выходящими из этого последствиями, находит данное обоснование не только в каких-либо конкретных примерах, касающихся определенных дел, но и в обобщенных данных. Анализируя практику мы можем наблюдать следующие выводы о том, что в среднем 30 -50 % дел которые были прекращены являются те дела, в которых органы прокуратуры, следствия и дознания переоценивают свои решения о привлечении в качестве обвиняемого лиц, по которым ведется расследование, а так же и пересматривают и свои выводы о достаточной доказательственной базе, которая дает основание для предъявления обвинения.

Если же после рассмотрения дела проблематично найти доказательство, о том признал ли обвиняемый свою вину умышленно в силу каких-либо личных размышлений или же мотивов или же он это сделал из -за давления следователя, либо суда, потерял самоконтроль в результате применения «психологических ловушек».

То нужно установить что самооговор получился в силу личных мотивов и подобное удовлетворение «вреда «не имеет места . Установление правды является - обязательной функций правоохранительных органов.

Решая вопрос о вине должна опровергаться вся информация, которая « выгораживает» обвиняемое лицо; до тех пор, пока она не будет отрицать, версию обвинения ,что говорит о том что вина обвиняемого не считается доказанной^[7].

---

Если же необходима бесспорная доказанность вины в противоправном деянии, подтверждения разоблачающие обвиняемое лицо, как в отдельно так и по совокупности, то обвиняемому для своего оправдания не нужна достоверная доказанность. Хватит и необоснованности разоблачающих сведений доказательственной базы, невозможности ликвидации подозрений в их основательности. Правило о пояснении подозрений сказывается позитивным образом для обвиняемого и работает не только в отношении фактических обстоятельств, разъясняющих предъявленное обвинение, но и в отношении оправдательной доказательственной базы, которая в свою очередь опровергает обвинение. В качестве справедливого примера приведем слова М. С. Строгович который излагает следующее: «Сомнение в фактах, которые опровергают обвинение, всегда означают сомнения в фактах, выдвинутых обвинением». Это положение значится не только для предварительного следствия, но и для дальнейших стадий.

Кроме того участие защитника в уголовном деле является обязательным условием при выполнении принципа презумпции невиновности :

1 ) в момент вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

1. с момента возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица;
2. с момента фактического задержания лица, подозреваемого в

совершении преступления;

1. в момент разъяснения лицу, подозреваемому в совершении противоправного деяния, постановления о назначении судебно - психиатрической экспертизы;
2. с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, которые затрагивают права и свободу лиц, подозреваемых в совершении противоправного деяния (п. 3 ст. 49 УПК РФ).

Презумпция невиновности на стадии предварительного расследования.

На этапе предварительного следствия наиболее четко презумпция невиновности воплощается в реальность, когда подозреваемое лицо уже известно.

Подозреваемому даются права об оспаривании данных, положенных в основу подозрения в совершении им противоправного деяния. Говоря о том, что правоохранительные органы при задержании имеют дело с человеком, вина которого пока не имеет установления, закон гласит, что мера пресечения будет назначаться по отношению к подозреваемому в особенных исключительных случаях (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Учитывается и тот факт, что личные права и свобода лица, вина которого еще не доказана при задержании является ограниченными, закон предусматривает сокращенный срок задержания по которому обвинение предъявляется подозреваемому лицу не позднее 10 суток с момента когда была применена мера пресечения, а если подозреваемого задержали, а затем заключили под стражу то, в тот же срок с момента задержания (ч. 2 ст. 100 УПК РФ). Таково безусловное требование закона.

---

Если же органу дознания или его представителю не «посчастливилось» в течение 10 суток с момента когда была избрана мера пресечения (или задержания) найти достаточную доказательственную базу для предъявления обвинения ,то мера пресечения в срочном порядке отменяется, подозреваемый вновь обретает права которые были у него до задержания (пресечения). Так и реализуется на практике презумпция невиновности.

Легитимно обвиняемое лицо не несет ответственность за отказ от дачи показаний или за ложность показаний. Говоря о молчании можно выделить следующее, если обвиняемое лицо молчит или производит отказ от дачи показаний, это не может быть интерпретировано как причина его виновности.

Из текста ч. 2 ст. 77 УПК происходит также значимое положение о том, что обвиняемому лицу можно ограничиться заявлением о признании своей непосредственной причастности (вины), не давая при этом никаких показаний , а на следователе в процессе расследования лежит обязанность доказать непосредственную причастность обвиняемого в содеянном, составить достаточную доказательственную базу , либо доказательственные данные, оспаривающие свидетельствование обвиняемого .

Решая вопрос о виновности прежде всего опровергаются все ситуации, которые имеют оправдательную силу в пользу обвиняемого лица; до той поры, пока они не будут опровергнуты.

Наряду с проверенными возможностями воплощения в настоящем уголовно-процессуальном законодательстве презумпции невиновности, на этапе расследования применяются и различные нормы, находящие свое обозначение в принципе презумпции невиновности. К таким может относиться ст. 161 УПК РФ, не требующая огласки данных предварительного следствия, с одной стороны гарантирует работу по раскрытию противоправного деяния, а с другой - запрещает преждевременно разглашать информацию порочащую честь обвиняемого так как вина его в содеянном не доказана легитимно. Реализация принципа презумпции невиновности довольно таки ясно выражается в требовании, обращенном к прокурору, которому компетентна надзорная функция, за выполнением закона при осуществлении предварительного расследования. Так в обязанности прокурора входит строго следить за тем^[8], чтобы ни один гражданин не подвергался нелегитимному и неоправданному привлечению к уголовной ответственности или иному существенно ущемляющему ограничению в правах; производить надзор за тем, чтобы ни один человек не был, арестован иначе, как по решению суда или с санкций прокурора; отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при наличии надлежащих оснований.

---

Таким образом, существенная часть норм, которые регулируют исполнение предварительного расследования и регулируют процессуальные положения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, исходит из того, что обвиняемое лицо в совершении противоправного деяния является невиновным до того момента, пока его виновность не будет полностью установлена согласно действующему законодательству; уверенность работника органа дознания, следователя и прокурора в непосредственной вине обвиняемого говорит лишь о том, что собранные на этапе расследования данные имеющие доказательственную силу дают основания для предварительного вывода о виновности обвиняемого. Именно поэтому работник органов дознания, следователь, прокурор не имеют права применять к обвиняемому лицу меры уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным.

2.2 Реализация принципа презумпции невиновности в судебных стадиях

Презумпция невиновности находит полное выражение в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства.

Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств

---

Приведем пример из практики.

Органами предварительного следствия Петрова Алина Семеновна обвиняется в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

Петрова Алина Семеновна , на основании Приказа о приёме работника на работу № 124 от 01.04.2011, будучи назначенной на должность мастера леса в соответствии с Постановлением от 01.03.2011 № 25 «Об установлении перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор» и в соответствии с перечнем должностных лиц имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, утверждённого распоряжением Главного управления лесами от 01.03.2011 №26 «Об установлении перечня лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» с учётом Постановления от 01.03.2011 №27 «О внесении изменений в постановление от 01.03.2011 №24 наделена полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с должностной инструкцией №31 от утверждённой руководителем Грин Максимом Леонидовичем, мастер леса Петрова Алина Семеновна обладала полномочиями по пресечению и предупреждению нарушений лесного законодательства в установленном порядке в пределах полномочий, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях и была обязана исполнять представленные в соответствии с Законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательствах. В своей деятельности мастер леса Петрова Алина Семеновна руководствуется Конституцией РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами в области лесного хозяйства. Таким образом, Петрова Алина Семеновна являлась должностным лицом, по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти. Выполняя возложенные на неё государством функции, мастер леса Петрова Алина Семеновна, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, внесла в официальный документ - протокол № 418 от 08.04.2011 об административном правонарушении составленный в отношении Худякова Александра Павловича, заведомо ложные сведения.

В соответствии с должностной инструкцией мастер леса Петрова Алина Семеновна обязана бороться с нарушителями лесного законодательства и принимать к ним меры, путем составления на них протоколов об административных правонарушениях. У Петровой Алины Семеновны из личной заинтересованности, выразившейся в том, что последняя хотела иметь хорошие показатели в работе, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, а именно при выявлении фактов нарушения лесного законодательства гражданами, Петрова Алина Семеновна составляла протоколы об административных правонарушениях в отсутствии нарушителей и подделывала в них подписи и записи лиц, на которых составлялись протоколы. При этом Петрова Алина Семеновна осознавала, что в результате составления ею подложных протоколов об административных правонарушениях будут существенно нарушены права и законные интересы граждан, в отношении которых составлены подложные протоколы, а именно в виде незаконного привлечения последних к административной ответственности и наложения административного наказания, будут нарушены принципы презумпции невиновности, обеспечения законности при применении мер административного принуждения, предусмотренные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, будет подорван авторитет государства и Главного управления лесами .

---