Файл: История развития менеджмента (Развитие менеджмента в СССР).pdf
Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 557
Скачиваний: 1
В условиях капиталистического и феодального обществ потребность в изучении проблем управления была ограничена. Особое внимание уделяли решению проблем управления государством.
Основа существования феодального общества – ведение натурального хозяйства. Рабы и крепостные крестьяне находились в полной личной зависимости от власти и воли хозяина, что не стимулировало рост производительности труда [6].
Промышленная революция, начавшаяся в середине XVIII в. поспособствовала перевороту в производственных отношениях Первую половину XIX в. характеризует зарождением капитализма сначала в Англии, а затем в Европе и США. В 80-е гг. XIX в. промышленная революция охватила Северную Америку, породивший беспрецедентный экономический «бум». Произошел переход от сравнительно небольших ремесленных мастерских к крупному машинному производству, занявший большое количество неквалифицированных и полуквалифицированных рабочих [18].
После промышленной революцией выделили три уровня управления: верхний, средний и нижний.
Управленческой практика того времени характеризуется авторитарным стилем руководства, бесчеловечной эксплуатацией рабочих и неограниченным произволом по отношению к подчиненным. Власть мастера над рабочими была по существу неограниченной — от определения производственных заданий до приема, перемещения и увольнения работников. Мастер следил за продолжительностью рабочего дня и величиной нормы выработки, контролировал все действия рабочих, наказывал их и штрафовал. Особенно в первом периоде развития фабричного производства управление было характеризовано построением организаций по военному типу и жесткой дисциплиной. Задача индустриального управления – высокая отдача от труда рабочих [21].
На данном этапе развития управления только намечалась тенденция перехода от принципа надзора за работниками к принципу организации труда на научных основах [4].
Промышленная революция дала толчок развитию теоретических исследований и практики управления.
На формирование теории управления в социалистическом обществе большое влияние оказали труды Ф. Энгельса и К. Маркса. С помощью созданных ими методов исследования, они внесли свой вклад в формирование этой науки, даже не занимаясь исследованиями природы и сущности управления. В работе «Нищета философии» К. Маркс отмечает, что для различных форм организации общества характерны «различные формы разделения труда». Разделение труда внутри мастерской было развито очень слабо. И уже в первом томе «Капитала» К. Маркс вывел необходимость разделения труда из развития кооперации. «С развитием кооперации многих наемных рабочих командование капитала становится необходимым для выполнения самого процесса труда, становится действительным условием производства. Команда капиталиста на поле производства делается теперь столь же необходимой, как команда генерала на поле сражения» [8].
Однако капиталист часто не в состоянии самостоятельно управлять своей фабрикой. Кроме того, в этом и нет необходимости, так как «труд по надзору, совершенно отделенный от собственности на капитал, всегда предлагается в избытке. Поэтому сделалось необязательным, чтобы этот труд по надзору выполнялся капиталистом».
Из этого следует что, результатом разделения труда стало обособление управления, ставшее рассматриваться как особая функция любого совместного труда. В этот же период времени Ф. Энгельс указывает на то, что следует различать управление людьми и управление вещами. В дальнейшем, от этого тезиса будут отталкиваться многие ученые в своих исследованиях [6].
В эпоху развития капитализма появляется острая необходимость организации научного управления по решению назревших проблем производства. Уровень подготовки мастеров и инженеров был явно недостаточным. Техническая и технологическая культура не отвечала возрастающим требованиям производственных процессов. Практическая деятельность мастеров и инженеров основывается скорее на интуиции, чем на применении каких-либо научных методов. По мере развития производства и экономических связей в обществе происходит усложнение управления [4].
Впрочем, до эпохи империализма функция управления остается более или менее универсальной. Управление производством осуществляется самим капиталистом и небольшой группой приближенных к нему лиц. Роль специально подготовленных управляющих особенно усиливается в эпоху развития монополистического капитализма.
Американский историк менеджмента Д. Рен писал: «Возникновение и совершенствование рыночной экономики вызвало к жизни потребность в более творческих управляющих, лучше информированных о том, как наилучшим образом управлять организациями. Столкнувшись с конкуренцией, изменчивой внешней средой, управляющие развивали систему знаний о том, как лучше использовать ресурсы» [3].
Таким образом, можно выделить следующие предпосылки и источники формирования менеджмента как управления особого рода:
- развитие рыночных отношений, основными элементами которых являются спрос, предложение и цена;
- индустриальный способ организации производства [16].
Менеджмент стал рассматриваться в качестве важнейшей составляющей успеха корпораций и фирм как особое искусство и род занятий.
Уже в 30—40-е годы нашего столетия сформировалось огромное количество новых теорий, направлений исследований, концепций, подходов и пр. как в самой науке управления, так и в смежных с ней науках. Поэтому появляется необходимость размежевания предмета, объекта, содержания науки управления и других наук. Кроме того, требовалось провести систематизацию сложившихся школ в управлении.
Эмпирическом подход к управлению изучает предшествующий опыт успеха и неудач с целью использования его в схожих ситуациях, которые возникают в будущем. Между тем, по мнению авторов, «вероятность того, что в будущем возникнут ситуации, аналогичные прошлым, ничтожна» [19]. Кроме того, «метод, оказавшийся «правильным» в прошлом, может совершенно не соответствовать схожей ситуации в настоящем».
Подход к управлению с точки зрения межличностных отношений главное внимание уделяет человеческому фактору. Процесс управления рассматривают с позиции человеческих отношений, с позиций лидерства или же с позиции поведенческих наук [6].
Подход к управлению с позиций группового поведения непосредственно связан с подходом с точки зрения межличностных отношений. Из-за этого их часто путают, а часто и объединяют в один подход.
Подход к управлению как процессу функционирования кооперированной системы рассматривает отношения между людьми как кооперированную социальную систему.
Подход с позиции социотехнических систем, основоположником которого считают Э.Л. Триста, рассматривал организацию как две системы: социальную и техническую, каждая из которых воздействует друг на друга. И кроме трудовых ресурсов для успешной работы организации ей требуется техника и технология [1].
Подход к управлению с позиции принятия решений основан на необходимости выбора одного, наиболее оптимального решения из нескольких возможных альтернативных вариантов. Требование данного подхода – это создание моделей и применение экономико-математических методов. На ровне с этим, теория решений занимается не только самими решениями, но и также изучает предприятие как социальную систему.
Подход к управлению с позиций информационного центра рассматривает управляющего как информационный центр, который занимается получением информации, ее хранением, обработкой и распространением. Этот подход подчеркивает важность принятия решений и роль коммуникаций в процессе управления. Для принятия решений широко используются ЭВМ. Однако данный подход не получил широкого применения [6].
Подход к управлению с позиций математических методов или «научного управления» соединен с подходом с позиции теории принятия решений. Центральное место при этом подходе занимает модель, выражающая взаимодействие связей и избранных целей. Представители этой школы рассматривают управление как систему математических моделей и процессов. Специалисты по исследованию и анализу операций называют себя «специалистами по науке управления» [1].
Операциональный подход к управлению связан со всеми вышеприведенными подходами, так как заимствует из них все самое важное, что имеет отношение к управлению. Операциональной подход включает в себя следующие элементы: межличностное поведение, управленческий опыт, групповое поведение, рациональный выбор управленческих решений, коммуникационные центры кооперированные социальные системы, социотехнические системы и «науку управления» [13].
Позже Г. Кунц вместе с О'Доннелом разработают более подробную классификацию подходов. Однако предложенная классификация подходов не дала желаемых результатов по систематизации управленческих теорий, а привела Г. Кунца, по его же выражению, в «управленческие джунгли» [18].
Выделяя множество подходов и концепций в управлении, Д.М. Гвишиапи рассматривал 5 школ американского менеджмента:
- Классическая (традиционная) школа. Представителями этой школы организация рассматривалась как формальная, закрытая система, никак не связанная с внешней средой.
- Школа «человеческих отношений» (человеческого поведения). Представителями этой школы основное внимание уделялось изучению групповых отношений и групповых норм, проблемам «конфликта и сотрудничества», психологическим мотивам поведения людей, «коммуникационных барьеров», «неформальной организации».
- «Эмпирическая» школа. Представителями этой школы в своих работах интегрировалось два предыдущих подхода: классический и подход о точки зрения «человеческих отношений».
- Школа «социальных систем». Теоретиками этой школы организация рассматривалась как единая целая система. К вопросам организации управления они подходили с позиций системного подхода.
- «Новая школа науки управления», основана на системном изучении процессов принятия решения с применением математических методов и новейших технических средств, включая ЭВМ. С помощью этих методов школа стремилась достичь повышения рациональности решений [3].
Упомянутая Д.М. Гвишиани классификация школ довольно условна, так как не учитывает оттенков всех взглядов. Представителями отдельных школ в своих исследованиях широко используются положения, теории и идеи других школ. И несмотря на то, что «новая школа» находится в стадии становления и развития, у нее уже довольно много последователей [13]. Все вышеуказанные школы внесли значительный вклад в развитие науки об управлении.
Разнообразия моделей менеджмента
Большой интерес представляет изучение американской модели менеджмента. Данная модель позволила США занять лидирующее положение среди стран западного мира и Японии. И так же надо иметь в виду, что именно в США была впервые сформирована наука и практика менеджмента [2].
В 80-е гг. XIX в. промышленная революция охватывает всю Северную Америку. Развитие теории индустриального менеджмента относят к 1887 г., когда Генри Р. Таун (1844—1924) — будучи президентом мануфактурной компании «Yale & Towne» — на одном из ежегодных собраний Американского общества инженеров-механиков зачитал доклад на тему: «Инженер как экономист». Именно в нем он впервые отметил то, что специальность менеджера по своей практической значимости равноценна инженерному труду, а менеджмент является самостоятельной наукой [4]. Понимание значимости влияния менеджмента на результаты деятельности фирмы возникло позже тогда, когда у большого количества разных предприятий появилась необходимость решения схожих организационно-управленческих проблем в производственном процессе.
Американский менеджмент содержал в себе основы классической школы, которую основал Анри Файоль.
В период с 20-30-е гг. появилось понимание, что капиталистическому производству, для выживания, необходимо изменить отношение к положению работника на производстве, а также выработать и ввести новые системы мотивации и новый формат сотрудничества между работниками и предпринимателями. Всё это было обусловлено переходом от экстенсивных к интенсивным методам управления производством. Новая концепция получила названия "школа человеческих душ", которая была связана с именем Э. Мэйо (американский психолог и социолог).
60-70-е гг. - период масштабного переименования кадровых агентств, внутри фирм в службы человеческих ресурсов. Это было связано с выделением акцента на человеческие ресурсы, на их новые роли и возрастания в последние два десятилетия.
Каждый человек, сотрудник организации или предприятия, должен работать на результат и отвечать за него, быть заинтересованным в достижении целей, знать общие цели организации и своим трудом стараться их достигать. Организация должна быть заинтересована в сотрудниках, проявляющих инициативу на местах, поощрять подобную деятельность сотрудников материально или карьерно. Это основы принципа модели "человеческие ресурсы". Концепция «человеческих ресурсов» допускает участие подчиненных в управлении. Менеджмент «человеческих ресурсов» требует совершенствования кадровой политики в организации.