Файл: Современные политические режимы (Политический режим: понятие и особенности).pdf
Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 237
Скачиваний: 2
Окинув взглядом волновую историю «народовластия» и заострив внимание на его современном состоянии, можно с уверенностью сказать – демократия – преобладающий ныне во всём мире политический режим. Но лидерское положение по сравнению с другими режимами вовсе не говорит о том, что это идеальный, признанный всеми способ организации власти.
В демократическом государстве управление производится по воле большинства, но при этом учитываются мнение и интересы меньшинства. В результате принятие решений осуществляется как путем голосования, так и с использованием метода согласования при принятии решений [11].
На более высокий уровень поднимается система разграничения полномочий между центральными и местными органами. Центральная государственная власть берет на себя решение наиболее важных проблем, которые влияют на в целом существование и жизнеспособность общества: экология, разделение труда в мировом сообществе, предотвращение конфликтов и т.д. Остальные вопросы решаются децентрализовано. В результате этого снимается вопрос о концентрации, монополизации власти и необходимости ее нейтрализации. Нормативное регулирование приобретает качественно новый характер.
Так как демократическое общество отличается достаточно высоким уровнем сознания и, кроме того, население страны имеют возможность принимать прямое и непосредственное участие в выработке решений, снимается вопрос о массовом применении принуждения при неисполнении решений.
Люди, как правило, добровольно подчиняют свои действия решению большинства [11].
Многие ученые говорят о всемирном распространении демократии и демократических транзитов, протекающих в рамках глобализации и информатизации, сталкивающихся с иными общемировыми и цивилизационными процессами. Подобные коллизии наиболее остро прослеживаются в странах периферии и полупериферии (мир-системный подход) и приводят к всевозможным кризисным явлениям, вызывают одностороннюю зависимость последних от остального мира, вынуждая пренебрегать собственными интересами, социокультурными особенностями и альтернативными самобытными путями политического развития. Модернизация, которая охватывает и политическую систему, трансформируя её в демократическую, зачастую протекает без опоры на существующие в данном конкретном обществе традиции и традиционные институты, что ведёт к его расколу, нестабильности в политической и экономической сферах, а главное – к откатам назад [[12]]. С другой стороны, демократизация, способствуя росту цивилизационного и народного самосознания, приводит к обособлению стран и столкновению цивилизаций, определяющих себя как «центр мира» [[13]].
Говоря о государствах, где демократия только начинает укрепляться и развиваться, следует обратиться к размышлениям американского политолога А. Пшеворского [15], который истолковывает понятие «демократия» как организованную неопределенность. Эта неопределенность прежде всего представляет опасность для бывших авторитарных и тоталитарных стран, вставших на путь демократии. Человек при тоталитарном режиме чётко понимает от кого исходит власть. Схема чрезвычайно проста: лидер, партия и подчиненные. Приспосабливаясь к новому демократическому режиму, люди сталкиваются с неопределенностью, усложненной системой функционирования общества и власти, что может привести их в замешательство и может повлечь за собой возврат к более удобному, известному им укладу [[14]].
Демократия, в частности её выборная система, приводит к понижению результативности политических институтов. Группы политической элиты, борющиеся за власть, лишь на предвыборных этапах открыты к пожеланиям и проблемам общественности; апеллируют к ней, до тех пор, пока не получат заветное властное положение [[15]].
Результативность и стабильность институтов демократии зависит от социальной направленности и возможности реализовывать социальную политику в интересах широких слоёв населения. При этом в некоторых государствах существует демократия, которая функционирует в паре с социальной политикой.
Однако демократия далеко не всегда всецело подконтрольна обществу. Если в начале своего пути народовластие ещё отражает свою идею, то по прошествии некоторого времени оно трансформируется в другое направление.
Отечественный политолог А.Ю. Мельвиль объясняет это тем, что результаты демократического процесса имеют определенный характер при определенности его процедур. Поэтому в реальной жизни существует масса типов и форм демократии, синтезированных систем и режимов, которые вобрали в себя как отдельные демократические, так и авторитарные элементы [[16]].
Об этом разнообразии говорит и российский исследователь демократии В.И. Пантин. По его мнению, диверсификация (многообразие) обусловлена превращением демократии из регионального феномена во всемирно-исторический процесс демократических изменений. Такое громадное количество типов и форм демократии ставит перед политической наукой целый ряд непростых вопросов [[17]].
Некоторым государствам на переходном этапе демократизации присущ новый вид демократии. Аргентинский политолог Гильермо О`Доннелл называет такую демократию делегативной [[18]]. В её рамках победа кандидата на президентских выборах даёт ему полное право руководить страной по своему усмотрению, при этом он ограничен лишь обстоятельствами существующих властных отношений и определенным Конституцией сроком пребывания у власти.
Президент рассматривается как воплощение нации, главный хранитель и знаток ее интересов. Политика его правительства может едва заметно напоминать его предвыборные обещания. Политический лидер – отец. Предполагается, что эта фигура отечески заботится о всей нации, а политической базой президента должно быть движение, которое преодолевает фракционность и мирит политические партии [[19]]. Народ полностью доверяет ему свою судьбу. Но в таких условиях демократия исчезает, так как общество не разделяет принцип политического плюрализма и не признает остальных кандидатов и партии в качестве политических сил, способных удовлетворить его потребности, разрешить проблемы.
Делегативная демократия не отрицает демократические традиции. Она более демократична, но менее либеральна по сравнению с представительной демократией. Такая демократия носит резко выраженный мажоритарный характер. Это заключается в том, что путем справедливых выборов она формирует большинство, которое позволяет кому-либо на несколько лет стать единственным воплощением и толкователем высших интересов нации. Нередко используются такие методы, как дополнительные выборы, если первый тур выборов не обеспечивает явного большинства [[20]]. Это большинство необходимо для того, чтобы поддерживать идею о легитимном делегировании.
Главная черта подобной демократии – отсутствие горизонтальной подотчетности исполнительной власти, что связано с низким уровнем институционализации властных отношений и формальным характером законодательной власти [[21]].
Делегативной демократии О`Доннеллом противопоставляется представительная, имеющая в своей основе опять же в идеале принцип равенства независимых кандидатов.
Представительство влечет за собой подотчетность: так или иначе представителей рассматривают как несущих ответственность за деятельность, которую они осуществляют от имени других. Подотчетность реализуется не только по вертикали - перед избирателями, но и по горизонтали - в системе относительно автономных властей (других институтов), которая может поставить вопрос о ненадлежащем исполнении долга данным должностным лицом и даже наказать его. Представительство и подотчетность создают дополнительное, республиканское измерение демократии: наличие и тщательное поддержание границы между общественными и частными интересами находящихся у власти. Вертикальная подотчетность наряду с правом образовывать партии и воздействовать на общественное мнение существует как в представительных, так и в делегативных демократиях [19].
Представительная демократия означает осуществление власти народом через представительные органы. Представительные органы избираются непосредственно народом, состоят из его полномочных представителей — депутатов, играют огромную роль в формировании и выражении государственной воли народа, олицетворяют его [21].
Выделяется также фасадная демократия как разновидность делегативной. Её характерной чертой является направленность на интересы олигархических группи. Голос большинства населения, если не затихает, то, как минимум, смещается на второй план. Как пример – Россия 1990-х гг.
Роберт Даль так характеризует современного гражданина: он проявляет горячий интерес к общественной и политической жизни; хорошо информирован о программных документах, кандидатах и партиях; совместно со своими согражданами активно участвует в решении общественных вопросов; оказывает активное влияние на политику правительства через голосование, выражает свою точку зрения, посещает политические митинги и т.д. Мотивацией для гражданина в таких действиях служит стремление к всеобщему благосостоянию. Вполне понятно, что таким качествам в демократических странах соответствует лишь незначительное число граждан [[22]].
В целом можно сказать, что со временем любое демократическое государство трансформируется в новый политический режим с характерными только ему особенностями, также существуют гибридные режимы, которые содержат в себе элементы демократии и авторитаризма.
3. Недемократические политические режимы
Термин «диктатура» (от лат. dictatur — неограниченная власть) позволяет содержательно охарактеризовать режимы, в которых власть одного лица или небольшой группы практически неограничена [4].
К древним формам диктатуры можно также отнести тиранию, олигархию и деспотизм. Тирании чаще всего возникали в «смутные времена», когда власть захватывал удачливый и жестокий военачальник. Провозглашаемое им правление опиралось на прямое насилие и подавление народа. Власть тирана, по существу, оказывалась неограниченной.
Под олигархией в Древней Греции понимали власть небольшой группы наиболее богатых и привилегированных людей. В отличие от тирании деспотизм, наиболее распространенный на Древнем Востоке, опирался на существующие общинные и религиозные традиции. Власть деспота и подчиняющегося ему государственного аппарата и чиновничества были ограничены этими традициями.
В более поздние периоды к диктатурам стали относить возникающие теократические государства, в которых власть сосредоточивалась в руках одной религиозной группы; абсолютистские монархии, характеризующиеся соединением законодательной и исполнительной власти в руках монарха. Большинство современных политологов подразделяет диктатуры на тоталитаризм и авторитаризм.
3.1 Тоталитаризм
Тоталитаризм — это политический режим, при котором государство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности. Термин «тоталитаризм» был введен в политическое общество в 1925 г. лидером итальянских фашистов Б. Муссолини для характеристики созданного им режима [4].
Хотя тоталитаризм называют крайней формой авторитаризма, существуют признаки, которые свойственны только тоталитаризму и отличающих все тоталитарные государственные режимы от авторитаризма и демократии.
В качестве основных черт тоталитаризма в современной политической науке выделяются [5]:
1) всеобщая государственная идеология;
2) единственная партия, возглавляемая лидером, которая концентрирует власть в обществе и выполняет функции государства;
монополия и полный контроль за средствами массовой информации;
3) не допускается инакомыслие, запрещается любого рода политическая оппозиция и создания любых организаций без разрешения власти;
4) отрицание общечеловеческих основ морали, подчинение ее политической целесообразности;
6) наличие мощного аппарата социального контроля и принуждения (служба безопасности, полиция, армия), массовый террор и запугивание населения;
7) полная экономическая зависимость индивида гражданина от государства;
8) монополия государства на распоряжение всеми важнейшими жизненными ресурсами и самим человеком.
Среди перечисленных характеристик наибольшее значение имеют первые два - официальная идеология и монополия единственной партии на власть. Действительно, ни один диктаторский режим кроме тоталитарного, не внедрял и не устанавливал в обществе единой официальной идеологии, не стремился поставить под свой контроль всю духовную деятельность общества. Именно партия, обладавшая при тоталитаризме всей полнотой власти, обеспечивала мобилизацию масс на достижение политических целей и поддержку режима. При тоталитаризме стирается грань между государством и обществом, ибо исчезают автономные, неподконтрольные власти сферы общественной жизни. Под контроль и регламентацию государства попадают экономические, социальные, духовные виды деятельности, а также частная жизнь граждан. Таким образом, тоталитаризм отличается от других диктатур высочайшей степенью регламентации и контроля [[23]].