Файл: Роль суда (судьи) в процессе оперативно-розыскной деятельности (Понятие судебного контроля (надзора) оперативно-розыскной деятельности).pdf

Введение

Судья в оперативно-розыскной  деятельности имеет огромное значение, он представляет одну из основных форм контроля, обеспечивающий сохранение законности, защиты прав и свобод граждан.

Особенный характер оперативно-розыскной деятельности предопределяет ряд характерных черт при осуществлении власти судьи и обозначает проблемы, разрешение которых нужно для защиты конституционных прав человека, а именно: закрытость судебного исследования оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, несовпадение особой судебной цели и специальных задач оперативно-розыскной деятельности, отсутствие теоретического обоснования необходимости реализации судебной власти в оперативно-розыскной сфере и единого подхода в определении сущностных свойств судебного контроля, несовершенство его форм, размытость границ судебной компетенции при осуществлении контрольной функции, а также другие, не менее важные проблемы. Все это делает рассмотрение данной темы актуальным.

Целью настоящей работы является анализ роли суда в процессе оперативно-розыскной деятельности.

Задачами работы являются:

- рассмотрение понятия судебного контроля (надзора) оперативно-розыскной деятельности;

- изучение специфики судебного контроля (надзора) оперативно-розыскной деятельности;

- исследование особенностей судебного контроля (надзора) за оперативно-розыскными мероприятиями;

- выявление перспектив судебного контроля (надзора) за оперативно-розыскной деятельностью.

1. Понятие и специфика судебного контроля (надзора) оперативно-розыскной деятельности

1.1 Понятие судебного контроля (надзора) оперативно-розыскной деятельности

Институт судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) появился в нашей стране после принятия Конституции РФ (1993 г.), где право давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ), ограничивающих конституционные права граждан, было предоставлено исключительно органам судебной власти. Обоснованием такого расширения сферы судебной деятельности послужила идея об особом предназначении судебной власти в правовом государстве. 

---

Судебный контроль за проведением процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности в уголовном процессе РФ, - специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав^[1].

В правовом государстве законность и обоснованность применения следователем и дознавателем отдельных процессуальных действий контролирует суд как более надежный гарант прав личности. Являясь носителем самостоятельной судебной власти, независимой от законодательной и исполнительной власти, и осуществляя функцию разрешения уголовного дела отдельно от функций обвинения и защиты, суд выступает в качестве основного гаранта законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, принимающего решения исходя только из требований закона безотносительно к интересам участников уголовного судопроизводства. При этом суд наделен весьма широким кругом процессуальных полномочий, посредством реализации которых осуществляется обеспечение законности^[2].

Термин «судебный контроль» появился в научном обороте сразу после введения в УПК РСФСР ст.ст. 220-1, 220-2, регламентирующих осуществление судом проверки законности и обоснованности ареста, продления срока содержания обвиняемых под стражей. В данном случае понятие «контроль» полагаем было избрано в противовес устоявшимся дефинициям «прокурорский надзор» и «судебный надзор» высших судов за деятельностью нижестоящих^[3].

В последнее время большинство авторов термин «судебный контроль» толкует максимально широко, понимая под ним весь спектр судебно-контрольной деятельности, начиная от проверки законности и обоснованности отказа в принятии заявления и заканчивая проверкой уголовного дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации^[4].

Опираясь на то, что основная функция судебной власти – защита прав и свобод граждан, а правосудие – это форма ее осуществления, полагаем целесообразным отнести судебный контроль в досудебном уголовном судопроизводстве к форме осуществления указанной функции. Обоснованным полагаем и мнение многих авторов, выделяющих у судебного контроля признаки, тождественные правосудию, поскольку данные формы имеют идентичное назначение, а именно, защиту конституционных прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, при этом судебный контроль на досудебных стадиях, а правосудие в судебной стадии при разрешении дела по существу^[5].

---

В таком случае, если рассматривать правосудие в широком смысле, а не только как деятельность суда связанную с разбирательством по уголовному делу, то вполне можно судебный контроль в досудебном производстве, отнести к осуществлению правосудия. Такую позицию законодателя можно проследить в ходе анализа понятия судебного заседания, закрепленного в п. 50 ст. 5 УПК РФ^[6], согласно которому правосудие осуществляется в досудебном и судебном производстве.

УПК РФ не содержит определение понятию «судебный контроль», а в науке уголовно-процессуального права среди ученых нет единого мнения по данному вопросу.

Так, в частности, В.М. Лебедев^[7] и Н.Н. Ковтун считают^[8], что судебный контроль – это особая форма осуществления правосудия. По мнению В.П. Кашепова, судебный контроль – это своеобразная деятельность суда, которая по форме примыкает к правосудию^[9]. В.А. Лазарева судебный контроль на стадии предварительного расследования относит к составной части правосудия^[10].

То, что в понятие в правосудие следует включать и судебный контроль считает и В.М. Борзов^[11]. По нашему мнению, ни одна из приведенных точек зрения не является верной, т.к. не следует смешивать абсолютно разные функции суда, а именно осуществление правосудия и судебного контроля. Ряд ученых придерживаются точки зрения, согласно которой, если в основе деятельности суда лежит спор, конфликт, то этот вид деятельности является правосудием, если же конфликта нет, а имеется лишь деятельность суда по приданию решениям органов расследования или прокурора законной силы путем силы принятия соответствующего судебного решения, то такой вид судебной деятельности не относится к правосудию^[12]. С таким мнением вряд ли можно согласиться. Так, по нашему мнению, если авторы в основу правосудия ставят правовой спор о праве, который возник меду двумя сторонами правового конфликта, то данный спор может возникнуть и на досудебном разбирательстве, например, при выборе меры пресечения, и на стадии исполнения приговора, при решении вопроса о замене наказания, в обоих случаях затрагиваются права участников судопроизводства, следовательно налицо спор о праве. По нашему мнению, под правосудием следует понимать государственную деятельность суда по рассмотрению уголовного дела по существу.

---

Рассматривая жалобы участников уголовно-процессуального правоотношения на действия или решения органа предварительного расследования, суд хоть и разрешает тот или иной вид уголовно-процессуального конфликта, который связан с нарушением прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовному делу, но не решает главный вопрос – о виновности и невиновности лица, а также не рассматривает и не разрешает уголовное дело по существу^[13]. На это обращает внимание и Н.А. Лопаткин, который считает, что при осуществлении судебного контроля судья не решает вопрос о виновности или невиновности подозреваемого (обвиняемого), а при решении вопроса об избрании меры пресечения, лишь исследует доказательства в рамках доводов, заявленных лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и его защитником^[14].

В.Ю. Мельников считает, что судебный контроль – это специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановление незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав^[15]. Такого же мнения придерживаются и Л.В. Виницкий и Г.С. Русман, по мнению которых, в порядке осуществления судебного контроля содержанием деятельности суда является проверка законности и обоснованности ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а не решение вопроса о виновности лица. К тому же контрольную деятельность суда в досудебном производстве нельзя назвать в полной мере судебным разбирательством^[16].

Еще одним отличием осуществления правосудия от судебного контроля, является временные границы. Осуществление правосудия судом начинается с момента рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, в то время как реализация функции судебного контроля начинается с момента обжалования в суд любого решения или действия дознавателя, следователя или прокурора. Мы согласны с мнением Н.Г. Муратовой, что «судебный контроль в уголовном судопроизводстве представляет собой многоаспектную (многофункциональную) уголовно-процессуальную деятельность органа судебной власти, которая осуществляется в установленных уголовно-процессуальным законом формах, направлена на реализацию института судебной защиты в целях обеспечения доступа к правосудию и восстановления нарушенных прав и законных интересов человека и гражданина при производстве по уголовному делу»^[17].

---

В.Н. Галузо полагает, что «судебный контроль – это самостоятельная уголовно-процессуальная функция суда, состоящая в проверке законности и обоснованности решений о задержании, аресте и продлении срока содержания под стражей и применении мер к устранению неправомерного лишения свободы подозреваемых и обвиняемых»^[18]. Подобное определение неоправданно сводит судебный контроль лишь к проверке законности и обоснованности решений о задержании и аресте.

Схожее по смыслу определение судебного контроля высказывает А.В. Солодилов, а именно, «это специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущение их нарушения, восстановление незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав»^[19].

На наш взгляд, автор в указанном определении не отражает принадлежность судебного контроля к судебной власти, что служит одним из отличий от других форм процессуального контроля и надзора. Также на наш взгляд вполне оправданной является и позиция И.В. Чепурной, которая пишет, что «судебный контроль в досудебном уголовном судопроизводстве – форма реализации судебной власти, система предусмотренных процессуальным законом средств, направленная на недопущение незаконного ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе, а также ее восстановление в этих правах»^[20].

Исходя из изложенного, предлагаем следующее определение, а именно, судебный контроль на досудебных этапах уголовного судопроизводства – это особый самостоятельный, хотя и не выходящий за рамки уголовного судопроизводства, вид судебной деятельности, направленный на обеспечение прав, свобод человека и гражданина, а равно их защиту и незамедлительное восстановление, в случае если у заинтересованных лиц возникли основания полагать, что их права и свободы органом дознания, дознавателем, следователем либо прокурором нарушены, а законные интересы проигнорированы.

Таким образом, судебный контроль в уголовном судопроизводстве – это многофункциональную уголовно-процессуальную деятельность суда, осуществляемая им в определенных уголовно-процессуальным законодательством формах, направлена на реализацию института судебной защиты и имеет своей целью обеспечение доступа к правосудию, а также восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина при производстве по уголовному делу. По нашему мнению, в современном российском уголовном судопроизводстве институт судебного контроля настолько сильно упрочил свои позиции, что можно говорить о нем как о самостоятельном направлении судебной деятельности.

---