Файл: Роль суда (судьи) в процессе оперативно-розыскной деятельности (Понятие судебного контроля (надзора) оперативно-розыскной деятельности).pdf

Учитывая особенности оперативно-розыскной деятельности, представляется, что субъектами судебного надзора в этой сфере могут быть не любые, а только федеральные суды: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов, военные суды, составляющие систему судов общей юрисдикции (ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Надзорные полномочия имеют вышестоящие суды по отношению к нижестоящим. Предполагается, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» определил контрольные (в том числе надзорные) функции суда. Он содержит ряд положений, определяющих процедуру судебного санкционирования оперативно-розыскных мероприятий (ст. 9), обжалование действий оперативно-розыскных органов (ст. 5).

Однако названные функции сформулированы в законодательстве в общем виде. Применительно к оперативно-розыскной деятельности обозначенные суды могут осуществлять надзор по соответствующим заявлениям граждан или оперативно-розыскных органов, как это предусмотрено ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В этом случае надзорные функции суда будут регулироваться положениями УПК РФ и ГПК РФ^[21].

1.2 Специфика судебного контроля (надзора) за оперативно-розыскной деятельностью

  Федеральный Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не называет суд в числе субъектов, осуществляющих надзорные (контрольные) функции в отношении конспиративной работы по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений. Однако в данном Законе содержится немало правил, которые позволяют рассматривать место суда в обеспечении законности оперативно-розыскной деятельности никак не ниже положения в этой части прокурора и иных органов. 

 Целью судебного надзора за проведением  оперативно-розыскных мероприятий  является охрана конституционных прав граждан, предусмотренных статьями 23 и 25 Конституции. При этом решаются следующие задачи: выявление нарушений  законодательства при назначении и проведении оперативно-розыскных мероприятий, предупреждение возможных нарушений прав и свобод, а также пресечение выявленных правонарушений такого рода и восстановление нарушенных прав граждан.

---

Особенностью судебного надзора является то, что он проводится в связи с возникающей потребностью удостоверить факты, позволяющие провести оперативно-розыскные мероприятие. Судебный надзор дискретен и возможен только после обращения указанных в законе субъектов. Какое-либо самостоятельное оперативное вмешательство в осуществление оперативно-розыскной деятельности со стороны судьи невозможно.

  Предметом судебного надзора в части  законности проводимых оперативно-розыскных мероприятий является соблюдение установленных правил об ограничении конституционных прав и свобод граждан при конспиративном и негласном выявлении, предупреждении и пресечении преступлений. При этом объектами надзора оказываются многие мероприятия, названные в ст. 6 Закона, если они ограничивают права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также на неприкосновенность жилища^[22].

Судебный орган выполняет свою правоохранительную функцию - выступает гарантом правомерности оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права конкретных лиц^[23]. Такая особенная регламентация отношений в этой сфере обусловлена тем, что ни в одной из иных сфер правоотношений не затрагиваются так сильно незыблемые и неотчуждаемые конституционные права граждан, без которых невозможно нормальное развитие и существование общества, и не содержится опасность их нарушения.

Судья санкционирует такие оперативно-розыскные мероприятия, как прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, обследование жилища.

Судебный контроль в данном случае является государственной формой защиты конституционных прав граждан, обеспечивающей законность и обоснованность их ограничения. К другим оперативным действиям суд не имеет какого-либо отношения. В-третьих, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об ОРД" основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данной норме идет речь о решении вопроса, а не о принятии решения. Судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий начальником, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

---

Как правильно отмечает В.И. Иванов, судебный контроль в оперативно-розыскной деятельности - это осуществляемая процедура проверки судом соответствия Закону об ОРД принятых решений и (или) действий должностных оперативно-розыскных органов в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности, основное назначение которой - создать условия для надлежащего отправления правосудия, а также защитить права и законные интересы человека и гражданина^[24].

Именно оперативно-розыскные подразделения принимают решения о проведении тех или иных мероприятий, а перед судьей встает вопрос о том, соблюдены ли все правовые требования для ограничения конституционных прав граждан. Законодатель возложил именно на суд разрешение вопроса об ограничении прав граждан с позиции объективности и беспристрастности. От того, насколько объективными, беспристрастными и профессиональными будут органы судебной власти, зависит в конечном итоге уровень защищенности прав и законных интересов личности^[25].

В-четвертых, судебное решение - это всего лишь документ судебного контроля, свидетельствующий о соблюдении оперативно-розыскным органом всех правовых требований для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Основанием же проведения данных мероприятий является возбужденное уголовное дело или дело оперативного учета, ведь без них не было бы не только необходимости в инициировании каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, но и самого правового основания для их осуществления. Однако суд не дает конкретных указаний, направленных на обеспечение установления истины по уголовному делу, ограничиваясь общей оценкой законности или обоснованности принятого решения^[26]. Например, судебный контроль на стадии предварительного расследования - это проявление судебной власти, выражающееся в проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права и свободы граждан. Соответственно, и при санкционировании оперативно-розыскных мероприятий деятельность судьи носит проверочный характер, а не инициативный. Судья не может отслеживать ход предварительного расследования и принимать решения о проведении тех или иных следственных действий, так же как и характер поступающей оперативно-розыскной информации для осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Проверочная же функция судьи проявляется только в случае обращения к нему оперативного подразделения, уже принявшего решение о необходимости и целесообразности в проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, инициатива к реализации той или иной формы судебного контроля исходит не от суда, а от заинтересованных субъектов, вне этой инициативы подобный контроль невозможен. В конечном счете судебное решение необходимо для того, чтобы у сотрудников оперативно-технического подразделения, которые непосредственно осуществляют данные мероприятия, не возник вопрос о законности их проведения, а также чтобы этот вопрос не стал спорным при рассекречивании материалов этих мероприятий. В-пятых, ч. 2 ст. 23 Конституции РФ закрепляет, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. В данном случае идет речь об ограничении конституционных прав граждан посредством судебного решения, а не о том, что оно является основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий. Судебное решение - это санкция, свидетельствующая о том, что данное ограничение осуществляется на предусмотренном законом основании, поэтому "дача разрешения на выполнение таких мероприятий означает, что судьей основания для их проведения установлены". В связи с этим законодатель в ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об ОРД" закрепил, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии соответствующей информации. Однако в перечне оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий судебное решение не указано в качестве такового. Это подтверждает, что деятельность судьи по выдаче судебного решения носит обеспечивающий, проверочный характер, а также что "суд является не субъектом оперативно-розыскной деятельности, а органом, санкционирующим проведение отдельных оперативно-розыскных мероприятий"^[27].

---

Поэтому судебное решение несет в себе другое правовое предназначение, отличное от правовых оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ведь если оперативно-розыскным органом при вынесении постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий учтены все необходимые основания и условия для их осуществления, то судья не вправе отказать в даче соответствующей санкции. В-шестых, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об ОРД" оперативные аппараты имеют законодательно закрепленное право "проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона". Следуя логическим рассуждениям, сам собой напрашивается вывод, что принимать какие-либо решения может только должностное лицо или орган, специально наделенный для этого соответствующим правом. Соответственно, судья не может наделять данным правом оперативно-розыскные органы, поскольку сам законодатель уже закрепил за ними такую возможность. Это в очередной раз подтверждает, что судебный контроль нацелен на проверку предоставленных ему оперативных материалов, а судебное решение лишь свидетельствует о законности и обоснованности принятого решения органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Поэтому судья не правомочен принимать какие-либо решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а лишь выносит постановление, свидетельствующее о законности и обоснованности решений, принятых оперативно-розыскными органами, поскольку "проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия вправе только органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность"^[28]. Причем этот документ судьи также должен быть законным и обоснованным, так как основан на соответствующей норме закона. Поэтому юридическая сила судебного решения, принятого в порядке контроля, равна силе закона, примененного к конкретному правоотношению^[29], возникающему между оперативно-розыскным подразделением и судом по вопросу осуществления оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан^[30].

Уяснение правоприменителем значения деятельности судьи в механизме санкционирования оперативно-розыскных мероприятий, вторгающихся в сферу наиболее деликатных и специфичных отношений граждан, должно способствовать лучшему пониманию и применению правовой основы оперативно-розыскной деятельности как субъектами, уполномоченными на ее осуществление, так и должностными лицами, контролирующими законность и обоснованность проведения указанных мероприятий.

---

2. Особенности и перспективы судебного контроля (надзора) за оперативно-розыскной деятельностью

2.1 Особенности судебного контроля (надзора) за оперативно-розыскными мероприятиями

Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлены в ст. 9 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Анализ указанных материалов осуществляет судя, как правило, по месту их проведения либо по месту нахождения органа, который ходатайствует об этом.

Указанные материалы будут рассмотрены уполномоченным на это судьей единолично и незамедлительно. Как следует из практики, при поступлении данных заявлений судьей сначала определяется подсудность, а после этого решается такие вопросы как: 1. Какова процедура рассмотрения ходатайства? 2. Какие обстоятельства надлежит установить? 3. Что необходимо и достаточно для разрешения заявленного оперативно- розыскного мероприятия (ОРМ)?

Проанализировав положения ФЗ об ОРД, можно сделать вывод, что указанное рассмотрение это не судебное разбирательство и не подготовительное действие к судебному заседанию. В рассматриваемом правоотношении отсутствуют стороны, которые характерны для уголовного процесса. Проверяемое лицо не знает о рассмотрении дела судьей. Установленная в Законодательстве процедура и санкция судьи связана с разрешением задач уголовно-правового характера (п. 6 Определения Конституционного Суда РФ N 86-О^[31]). Наделение судьи вышеназванными полномочиями создает дополнительную гарантию защиты указанных прав.

Чаще всего материалы в отношении мероприятий, которые ограничивают конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, рассматривают в краевых, областных, городских судах (в судах городов федерального значения).

---