Файл: Теории происхождения государства(Характеристика происхождения и сущности государства).pdf

- поддержку конкуренции в целях получения прибыли собственником;

- поддержка технологического и технического прогресса;

- развитие узких специализаций в производственных и непроизводственных отношениях;

- рост крупных корпораций и др.

Количеством собственности определялся статус владельца, а частная собственность была мерилом экономической свободы. Общество разделялось на класс буржуазии и класс трудящихся, эксплуатируемых частными собственниками.

И следующий тип государства – социалистический, его высший этап – коммунизм.

В этой связи следует отметить, что сами основоположники формационного подхода типологии государств не признавали наличие выше обозначенной формации. Так, сам К. Маркс именовал период между буржуазной государственностью и коммунистической формацией переходным периодом. Он полагал, что вслед за кратким этапом диктатуры пролетариата возможно существование государственности коммунистического общества, основанной на принципах демократии^[32].

Известно также, что в 80-е гг. XIX столетия К. Маркс и Ф. Энгельс, по существу, начали демонтаж выдвинутой ими ранее концепции диктатуры пролетариата и вернулись к мысли о том, что социальный переворот будет происходить в рамках традиционной демократии^[33].

Присутствует критика социалистического типа государства и в современной отечественной литературе. В частности, А.В. Слепнев по этой теме утверждает, что на основе формационного подхода вряд ли вообще может быть признан социалистический тип государства. По его мнению, природа государств, именовавшихся социалистическими, а также природа тех государств, которые существовали в периоды, когда власть на время возвращалась к представителям классов, утративших к тому времени монопольное положение в экономической сфере, вероятно, должна решаться в рамках концепции государств, переходных от одного типа к другому^[34].

Таким образом, формационная типология государства предполагается смену ее исторических типов, преемственность в развитии государства и права различных типов. Основная причина этому - социально-экономическое развитие общества. Марксистко-ленинской теорией резко разделяются эксплуататорские типы государств и социалистические государства. В качестве основного критерия такого разграничения выступает наличие в первых и отсутствие в последнем частной собственности на орудия труда и средства производства, эксплуатации человека человеком.

Теперь рассмотрим цивилизационный подход к типологизации государства.

Цивилизационный подход к истории человеческого общества и его государственности в последнее время получил признание и в российской науке. Раннее в отечественной правовой науке котировался только классово-формационный подход.

Данный подход к типологии государства носит более глобальный характер по сравнению с формационным подходом. При анализе экономического базиса формационный подход упускает из виду многоукладность в истории общества, сосредоточен только на классах-антагонистах и выбрасывает из истории другие социальные слои общества, выбрасывает многие культурно-духовные ценности жизни общества и вместе с ними их общенародную, надклассовую ценность^[35].

Понятие же цивилизации позволяет раскрыть сущность любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях ее собственной деятельности. Познание цивилизации происходит через все формы деятельности человека, то есть трудовую, политическую и социальную.

Теория культурно-исторических типов государства появилась на стыке условных границ классической и неклассической науки. Первая, по мнению В.Г. Ланового, отстаивала идеалы независимого от субъекта познания объективного знания об окружающей действительности на основе строгой детерминированности явлений окружающей действительности, создавала одну целостную картину мирозданья. Именно такие философские основания эпохи классической науки как чистая объективность и абсолютная определенность научного знания легли в основу возникновения и последующего господства эволюционистских моделей общества, трактовавших социальное развитие в духе идей линейного прогресса. Для неклассического этапа развития науки характерно относительное восприятие истинности научного познания, допускаются принципиально новые стратегии исследований, появляются методологические проекции естествознания на социальную сферу^[36].

Вместе с тем, цивилизационному подходу присущи определенные недостатки. Так, в нем недооцениваются социально-экономические факторы, а ими часто определяется политика конкретной страны. И, выделяя большое количество идеально-духовных факторов в качестве признаков цивилизаций, по сути дела дана типология не столько государства, сколько общества. Поскольку государство является, как нами уже указывалось в первой главе настоящей работы, лишь политической частью общества, имеющей свою природу и характеризующейся собственными параметрами, которые не совпадают с критериями общества как более широкого и объемного понятия.

Вывод: цивилизационный подход в понимании типологии государства представляет собой противопоставление теоретических научных концепций, мировоззренческих взглядов на общий ход истории человечества, эпистемологические обоснования которых представляют собой субъективную точку зрения автора, постулируемую как универсальную интерпретацию особенностей изучаемого явления. В современном обществознании новая концептуальная критика фактически не появляется. Как правило, в ее основу кладутся переосмысленные доводы предшественников, в особенности В. С. Соловьева. Сегодня теория культурно-исторических типов привлекает внимание многих исследователей, так как придает историческим, юридическим наукам совершенно иной вид. С ее помощью цивилизация рассматривается как многомерное развитие человечества во времени и пространстве с учетом ее основных видоизменяющихся форм жизнедеятельности: этнической, духовной и социально-политической. Каждое общество, государство рассматриваются как ценности в себе, для которых возможны различные пути развития.

2.2. Российская Федерация как тип государства

Россия является многонациональным государством на протяжении всей своей тысячелетней государственности. Географические, политические, экономические условия определили уникальное единство наций и народностей в составе Российского государства, их консолидацию в настоящее время в целях формирования единой гражданской нации.

Конституционный строй всегда отражал определенные подходы к разрешению национального вопроса. В царский период Россия признавалась унитарным государством, консолидация всех «инородцев» происходила вокруг государствообразующего русского народа. Российская империя учитывала интересы своего многонационального народа посредством налоговых льгот для определенных народов, создания автономных начал существования некоторых своих субъектов - Финляндии, Польши. Но утверждать, что Российская империя строилась на национальных началах, довольно сложно, если понимать «национальное» как проявление национальной государственности. Национальный принцип не господствовал, хотя в это время в Австро-Венгрии социал-демократическая мысль ставила вопрос о преобразовании данного государства с учетом его многонациональности^[37].

Изменение характеристики Российского государства произошло в 1917 - 1918 гг. За этот короткий срок оно стало социалистической федеративной республикой. Национальная государственность стала средством разрешения национального вопроса. Строительство национальных образований в рамках РСФСР происходило «сверху», инициатором данного процесса было не столько государство в лице компетентных органов, сколько коммунистическая партия РСДРП (ВКПб) - во главе с В.И. Лениным, а затем и с И.В. Сталиным.

Первоначально в ч. 2 ст. 1 Конституции (Основного Закона) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» (принята V Всероссийским съездом Советов 10.07.1918 г.) было установлено – «Российская Советская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик».

А в Конституции СССР от 31.01.1924 года и последующих союзных конституциях каждой из союзных республик предоставлялось право свободного выхода из Союза.

Создание автономных республик, областей, округов было не просто способом разрешения «накаленного» национального вопроса. Противостояния между народностями в рамках РСФСР как такого не было, большинство населения являлось неграмотным, отсутствовали национальные элиты, способные поднимать национальные меньшинства на некую борьбу.

На наш взгляд, национальные образования решали в первую очередь следующие задачи:

- увеличение числа образованных граждан среди национальных меньшинств до уровня, способного обеспечить индустриализацию страны;

- одновременно с образованием населения проведение сплошной идеологизации в марксистско-ленинском направлении, т. е. создание «советского человека»^[38];

- организация советской власти на местном уровне, с учетом особенностей традиционного образа жизни того или иного народа.

Национальный вопрос не ставился в отрыве от программы построения нового социалистического общества; автономия как национально-территориальное образование не была самоцелью. Отметим, что для достижения вышеозначенных целей можно было обойтись без образования национальной государственности, однако для этого следует изучить требование большевиков до 1917 г., а оно было таковым - реализация права наций на самоопределение «вплоть до отделения» от определенного государства. К тому же, как пишет профессор Л.А. Мусаелян, советизированные представители национальных элит и позиционируемые национальные государственные образования должны были привлечь к себе внимание всех представителей национальных меньшинств, что и произошло^[39].

Конкретная историческая обстановка требовала предоставления определенных прав, которых народы до этого не имели, но получали с приходом новой власти. Право наций на самоопределение, выраженное в национальной государственности, стало таким же политическим средством, как исключительное государственное право на средства производства.

В этой связи Р.Р. Бжеников пишет - в решении национального вопроса в России используются два основных институциональных политико-правовых подхода: паритетный, реализующийся в политике обеспечения этнических меньшинств всей совокупностью прав и свобод наравне с этническим большинством; доминантный, предполагающий политику особой защиты национальных и этнических меньшинств, которая обусловлена признанием их особых потребностей и отсутствием возможности их обеспечения. В российской национальной политике институционализирован доминантный подход, который ведет к противоречиям в реализации этнических и национальных прав и свобод^[40].

Конечной целью такого государственного строительства могло быть построение социализма и «слияние всех наций». Автономизация субъектов РСФСР по национальному признаку не имела своей целью развитие лучших национальных черт, обособление наций и народностей, размежевание их по собственным национальным «квартирам» (республикам, округам).

Отличительные признаки советского многонационального государства заключались в следующем:

- полное правовое равенство советских народов;

- громадные успехи экономики национальных республик на основе социалистической индустриализации и коллективизации;

- расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур;

- морально-политическое единство народов СССР, их сплоченность, горячие чувства советского патриотизма;

- отсутствие какой-либо национальной разобщенности и противоречий, взаимная поддержка и полная солидарность интересов всех народов СССР.

В данном случае речь шла об СССР, но к РСФСР эти положения также применимы.

С прекращением существования СССР страна не перестала быть многонациональной.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конституции РФ все ее субъекты равноправны, это говорит о том, что субъекты, образованные в советское время по национальному признаку (национально-территориальные), не имеют правовых привилегий относительно административно-территориальных субъектов. Народным суверенитетом обладает весь многонациональный народ Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ), народ определенного субъекта не может являться единственным источником власти на его территории^[41].