Файл: Субъективная сторона правонарушения. Форма вины (Определение субъективной стороны правонарушения).pdf

Если говорить о понимании субъективной стороны правонарушения с точки зрения налогового права, то целесообразно затронуть мнение Вигдорчука Д.Г., характеризующего все субъективные элементы налогового правонарушения с внутренней стороны, подразумевая под этим осознаваемое, волевое, собственное и целенаправленное поведение субъекта, который имел неосторожность совершить такое правонарушение. Вигдорчук Д.Г. также отмечал, что признаки субъективной стороны налогового правонарушения позволяют точно описать и конкретизировать внутреннее отношение субъекта содеянного к самому деянию и к его последствиям^[14].

Кроме того, возможно также рассмотрение определения субъективной стороны через призму науки уголовного права, то можно отметить, что мнения ученых и исследователей расходятся, когда одни говорят, что вина – это субъективная сторона преступления, а другие отождествляют последнюю с виной. Лекшас И. полагал, что субъективная сторона преступления является отражением в сознании субъекта преступления объективных признаков содеянного им, а также характеризует психическое отношение субъекта преступления к таким признакам^[15].

Таким образом, в различных отраслях права, понятие субъективной стороны правонарушения или приравнивается к понятию вины или же содержание субъективной стороны виной как таковой не исчерпывается, а, представляя собой немного более емкое правовое явление, содержит в себе не только вину, но и иные психические процессы человеческой деятельности (мотив, цель и эмоции)^[16]. Следует понимать, что в первом случае такое положение представления понятия «субъективная сторона правонарушения» является по сути следствием отсутствия в современном законодательстве соответствующей категории.

Принимая во внимание все многообразие суждений ученых, отметивших в своих трудах понимание понятия «субъективная сторона правонарушения» в различных отраслях права, целесообразно подытожить приведенные предпосылки к формированию определения искомого понятия следующим суждением. Субъективной стороной правонарушения, как элементом состава правонарушения, признается психическое и интеллектуальное отношение правонарушителя к совершаемому деянию и его общественно вредным последствиям. Такое отношение может выражаться в различных аспектах не только к самому акту деяния, но и к связанным с ним обстоятельствам, к предшествовавшим ему событиям, существующим одновременно с ним или относящимся к будущему времени^[17]. При этом под психическим (внутренним, индивидуальным) отношением понимается деятельность правонарушителя, осуществляемая в момент совершения правонарушения, которая выражается в различных формах вины^[18]. Интеллектуальное (или сознательно-волевое) отношение индивида определяется качествами его психики, определяющими по отношению к совершаемому правонарушению понимание последствий, их субъективное переживание, а также способность сознательного выбора дальнейших действий и непосредственно совершения правонарушения.

1.2. Роль и признаки субъективной стороны преступления

Рассмотрение понятия «субъективная сторона правонарушения» позволило сформировать уточненную позицию для его понимания на основе комплексного изучения мнений различных исследователей. Обосновывая и конкретизируя рациональное осмысление субъективной стороны правонарушения, нельзя оставить без должного внимания ее роль и значение не только для теоретического закрепления и возможного использования в образовательной деятельности, но и для практического применения следственными, судебными и иными органами.

Нередки случаи, когда правоприменительная практика предполагает рассмотрение субъективной стороны правонарушения посредством интерпретации через систему ее признаков. Однако, как отмечалось ранее, современное законодательство не содержит исчерпывающих сведений о регламентации предназначения субъективная сторона правонарушения и не раскрывает понятия «субъективная сторона правонарушения».

Таким образом, роль субъективной стороны правонарушения заключается в том, что благодаря точному и своевременному ее установлению обеспечивается возможность верной квалификации конкретного совершенного деяния, вследствие чего сводится к максимуму вероятность его объективной оценки и достигается корректность и справедливость последующего применения мер воздействия по отношению к правонарушителю, совершившему то или иное деяние.

Примечательно, что упомянутая ранее пятая глава «Вина» Уголовного кодекса Российской Федерации лишь регламентирует нормы, затрагивающие субъективную сторону правонарушения, а также позволяющие отождествить понятия «субъективная сторона правонарушения» и «вина», и, наряду с некоторыми законодательными актами, раскрывает признаки субъективной стороны правонарушения. Вместе с тем, под виной принято понимать психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, выраженному в виде действия либо бездействия, и его последствиям, проявляющихся в форме умысла или в форме неосторожности^[19].

В целях раскрытия принципов субъективной стороны правонарушения и в свете достигнутой определенности в формулировке соответствующего понятия целесообразным представляется подкрепиться позицией ученых относительно субъективной стороны правонарушения, определяющих ее в разрезе «внутренней стороны правонарушения», которая определяется совокупностью признаков, содержащихся в правовой норме^[20]. Такое понимание признается традиционным в науке и содержится во множестве правовых источников. Очевидно, что субъективная сторона правонарушения, определяет его внутренний замысел и формирует представление о том, какое психическое отношение имел правонарушитель, совершивший то или иное деяние, как непосредственно к содеянному, так и к его последствиям.

Обращаясь к гражданскому законодательству, следует затронуть некоторые положения, объясняющие тонкости терминологии и ее нормативного закрепления. Например, термин «умысел» упоминается в ст.ст. 169, 227, 404, 697, 901, 963, 1079, 1083, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ст.ст. 227, 697, 901, 1083, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится термин «грубая неосторожность», который не имеет закрепления на законодательном уровне. Вместе с тем, в указанном кодексе используется термин «вина», несмотря на отсутствие где бы то ни было в его содержании определения такого термина, почему и нельзя однозначно говорить о том, что конкретно подразумевает этот кодекс в качестве «вины»^[21].

Затронем важный аспект юридической ответственности за правонарушения, совершенные юридическими лицами, учитывая некоторые особенности различных областей права.

Нормы частного права, регламентирующие определенные составы правонарушений, в большинстве своем имеют бланкетный характер, однако в литературе по юридической тематике зачастую повествуется, что нормы об административной и иной ответственности обязательны к отражению в конкретном нормативном акте, подразумевающем закрепление не только понятия правонарушения, но и его признаков. Основной проблемой для отраслей частного и даже публичного права является невозможность определения вины в отношении коллективных, публичных субъектов права, а также юридических лиц.

Примечательно, что в уголовно-правовых науках наблюдается неоднозначная позиция. Например, многие исследователи являются противниками привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, в связи с признанием их в качестве субъекта преступления. Такая позиция вытекает из невозможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц в связи с особенностями уголовного законодательства, устанавливающего взаимосвязь между самой ответственностью со способностью преступника осознавать последствия своего деяния, иметь волю для руководства своими действиями. Очевидно, что юридические лица таким набором качеств не обладают и не могут иметь возможность отдавать отчет в своих действиях в буквальном смысле слова. Другая группа ученых объективно воспринимает факт того, что любым юридическим лицом руководит физическое лицо. Эти ученые полагают, что субъектом преступления может быть признано и юридическое лицо^[22], так как уголовная ответственность, распространяющаяся на них, реально существует с принципом личной виновной ответственности ввиду того, что последняя не исключает персональную ответственность тех физических лиц, которые в интересах упомянутого юридического лица и в то же время в рамках своей служебной деятельности совершившими общественно опасное деяние, преследуемое по закону^[23].

Рассмотренные позиции подтверждают, что современное законодательство не умаляет многообразие вопросов разработки адекватных и перспективных правовых средств, направленных на привлечение к уголовной ответственности юридических лиц. Разумеется, в уголовном праве это не может признаваться отказом от принципа виновной личной ответственности.

Обратимся с позиции научного подхода ко всему многообразию концепций, раскрывающих в отношении юридических лиц сущность вины. Например, в отличие от уголовного права субъектом правонарушения может являться юридическое лицо, что закреплено в административном (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и налоговом и праве (п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Целесообразно отметить субъективную концепцию, закрепленную в указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации и подразумевающую установление вины тех или иных юридических лиц через вину соответствующих работников, членов трудового коллектива или должностных лиц. Конечно, в субъективной концепции присутствует презумпция невиновности, исключающая вину юридического лица в случае отсутствия вины работника. Существует также поведенческая или объективно-правовая концепция вины. Она выделяется тем, что вина правонарушителя рассматривается под другим углом зрения, то есть не как привычное к пониманию индивидуальное психическое отношение лица, совершившего деяние, к своему поведению, а как непринятие этим лицом объективно возможных мер по недопущению или же устранению негативных результатов собственных действий, которые обусловлены уникальными обстоятельствами в каждой конкретной ситуации»^[24]. Кроме того, существуют иные концепции и теории вины: теория комплексного понимания, разработанная Поповым Л.Л., теория (концепция) вины Брагинского М.И. и Витрянского В.В., поведенческо-психологическая концепция и др.

Несмотря на неоднозначное содержание признаков субъективной стороны правонарушения, они, так или иначе, объединяются в две группы, непосредственно образующую субъективную сторону состава правонарушения. Данное обстоятельство обусловлено тем, что все признаки субъективной стороны правонарушения обозначают происходящие с лицом, совершающим общественно опасное деяние, психические процессы.

Вследствие указанных обстоятельств и взаимосвязи между деянием (и последствиями такого деяния) с психическим отношением лица, совершившим его, выделяются обязательный и факультативные признаки субъективной стороны правонарушения^[25]. В комплексе такие признаки отражают психические процессы, происходящие внутри правонарушителя, в том числе мыслительные, волевые и эмоциональные аспекты восприятия совершенного им деяния.

К обязательному признаку субъективной стороны правонарушения относится вина, выражающаяся в форме умысла (прямой или косвенный) или в форме неосторожности (небрежность или легкомыслие).

К факультативным признакам субъективной стороны правонарушения относятся следующие;

– мотив поведенческого акта субъекта;

– цель совершенного деяния;

– эмоции правонарушителя.

Приведенную классификацию признают деятели, чьи труды отражены в литературных источниках, затрагивающих правовые науки. Так, например, представитель исследователей уголовного права Здравомыслов Б.В. считал, что субъективная сторона правонарушения является психическим состоянием виновного лица, которое можно установить в момент совершения противоправного деяния. Также Здравомыслов Б.В. выделял в качестве признаков правонарушения, которые имеют непосредственную связь с понятием «субъективная сторона правонарушения», следующие: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние. Указанным ученым вина была определена как обязательный признак субъективной стороны правонарушения. Ученый представлял вину в качестве ядра субъективной стороны общественно опасного деяния и полагал, что она выражается в психическом отношении лица к такому общественно опасному деянию в момент совершения им правонарушения, а ее отсутствие обозначает невозможность установления субъективной стороны правонарушения, что в свою очередь лишает возможности говорить о правонарушении как таковом^[26].

В соответствии со структурой работы целесообразно рассмотреть также факультативные признаки субъективной стороны правонарушения, так как крайне редко вопрос проработки учения о них встречается в отраслях частного права. Более того, во многих правовых науках отсутствует законодательное определение мотива, цели и эмоций, как факультативных признаков субъективной стороны правонарушения. Однако в порядке сбора доказательной базы по факту конкретного противоправного деяния всегда возникает объективная необходимость использования указанных факультативных признаков.

Мотив правонарушения – это осознанное побуждение лица, совершающего противоправное общественно опасное деяние. В уголовно-правовых источниках литературы мотивация обуславливается воздействием на субъект правонарушения следующих условий^[27]:

1) потребности виновного лица предопределяют его противоправные интересы, морально-нравственные ценности, все многообразие искажений, отклонений и деформаций, формирующих как сущность криминогенной мотивации, так и ее внутреннюю содержательную сторону.