Файл: Японская модель менеджмента (История зарождения и развития менеджмента).pdf

Введение

Актуальность. В современных условиях важнейшим фактором успеха становится непрерывное совершенствование теории и практики управления. Большое значение приобретает изучение передового и прогрессивного опыта управления зарубежных стран и использование его при анализе собственных управленческих проблем.

Основной особенностью управленческой мысли становится поиск новых конкретных и реальных путей совершенствования системы управления, выработка позиции по различным проблемам управления применительно к современным условиям и на основе творческого осмысления истории управленческой науки, передового опыта.

В соответствии с теорией Чижевского мировая экономика развивается циклично, периодами по одиннадцать лет, каждый из которых завершается кризисом. К сожалению, в экономике РФ кризисы случаются еще чаще. В связи с этим руководители строительных компаний ищут пути не столько для повышения эффективности компаний, сколько для сохранения их «наплаву». Одним из таких путей является внедрение новых методик управления, например, методов японского менеджмента.

На сегодняшний день методы японского менеджмента считаются самыми эффективными, подтверждением чему служит высокоэффективная деятельность японских компаний на протяжении многих десятилетий, выраженная в постоянном их росте. Общепризнанные методологии японского менеджмент появились сравнительно недавно, так датой их рождения считается публикация книги Масааки Имаи «Kaizen: The Key to Japan’s Competitive Success» («Кайдзен. Ключ к успеху японских компаний») в 1986 г. Благодаря книге, термин «кайдзен» стал широко известен и был принят в качестве обозначения одной из ключевых концепций методологии японского менеджмента, а в 1993 г. он был включен в New Shorter Oxford English Dictionary, согласно которому термин «кайдзен» был определен как непрерывное совершенствование методов работы и личной эффективности.

Несмотря на то, что методологии японского менеджмента изначально базируются на теоретических основах европейской и американской моделей менеджмента, преобразованных в соответствии с японским менталитетом, методики и предлагаемые концепции были с восторгом восприняты западными управленцами, а в последние лет 20 и управленцами в РФ.

Цель работы – исследовать особенности японского менеджмента; выявить возможности применения концепций японского менеджмента в России.

Задачи работы:

1) проанализировать историю менеджмента;

2) рассмотреть содержание и особенности японского менеджмента;

3) рассмотреть основные концепции японского менеджмента;

4) провести сравнение японского и российского менеджмента;

5) исследовать применение японских методов менеджмента в России на примере ООО «Строительный Трест»;

6) рассмотреть возможности применения методов японского менеджмента на российских предприятиях.

Предметом исследования являются методы японского менеджмента.

Научно-методической основой работы являются исследования в области менеджмента.

Базовым методом исследования является анализ как способ изучения и исследования истории менеджмента.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Исследование развития японской модели менеджмента

1.1 История зарождения и развития менеджмента

Потребность в управлении в социальных системах, где люди вступают в совместную деятельность для достижения определенной цели, возникла очень давно. Управление признавалось важным видом человеческой деятельности ещё со времен античных философов. Об эффективном управлении размышляли мыслители прошлого – от Конфуция, Платона Аристотеля, до Макиавелли, Канта, Гегеля. Тем не менее, несмотря на всю важность управления в жизни людей, менеджмент начал оформляться в научную дисциплину лишь на рубеже XIX-XX вв.

В истории и философии науки выделяют следующие исторические этапы, через которые прошла наука: преднаука, классическая наука, неклассическая, а также выделенная В. С. Стёпиным постнеклассическая, то есть современная наука^[1].

Зарождение менеджмента связано с управлением в древних государствах. Так, старейшины, племенные вожди являли собой руководящее начало. В древнейших обществах каждый выполнял свою функцию: одни были собирателями, другие сидели с детьми, третьи – обеспечивали охрану территории. Однако необходимо было организовать эту деятельность, в противном случае племя прекратило бы своё существование. Этим и занимался старейшина. Он был человеком, который занимался управлением людьми и процессами.

Древний этап наиболее продолжителен. Он длился с 9–7 тысячелетия до нашей эры по 13 век нашей эры. Первые представители данного этапа – старейшины и племенные вожди. Они и стали основоположниками менеджмента. Цари Древнего Вавилона Хаммурапи и Навуходоносор II урегулировали сделки между людьми посредством применения производственного контроля, тем самым внесли значительный вклад в развитие менеджмента. Сократ один из первых охарактеризовал управление как отдельную сферу деятельности, провозгласив при этом принцип универсальности управления. Платон, в свою очередь, создал классификацию форм управления государством и попытался разграничить функции управленческих органов.

Начиная с классической науки, каждая эпоха характеризуется соответствующим типом научной рациональности.

Классическая наука (XVII-XIX вв.) строилась на механистической картине мира, стремлении к поиску одной истины, на изучении объекта как изолированной от влияния субъекта познания и применяемых им средств и замершей в одном состоянии вещи.

Индустриальный длился с 1776 по 1890 гг. Он непосредственно связан с развитием экономики и повышением численности населения, которое способствовало возрастанию уровня миграции. Большая плотность населения делала довольно проблематичным поиск рабочих мест, в связи с чем многие вынуждены были искать работу в промышленных городах, потому что в них всегда был спрос на рабочую силу, особенно в развивающихся отраслях промышленности.

Огромный вклад в развитие менеджмента в этот период внесли известные экономисты Адам Смит и Роберт Оуэн. Адам Смит проанализировал разнообразные формы разделения труда и определил обязанности государства и правительства, а его современник Роберт Оуэн первый раз в истории человечества сумел разработать и применить на практике инструменты стимулирования труда подчинённых.

Стёпин рассматривает научную деятельность как отношения «субъект – средства и операции – объект». Объектом познания во времена классической науки являлись простые системы, представлявшиеся равными сумме своих частей. Идеал объективности знания подразумевал изучение только самого объекта без учёта средств познания и тем более без учёта ценностно-целевых структур познания. Учёному следовало дистанцироваться от объекта изучения, влияние личности исследователя на объект не учитывалось.

Этим идеям вполне отвечают такие «сильные» по гносеологическому уровню науки, как математика и ньютоновская механика. Социально-гуманитарное же знание в таких условиях могло пробиться в ряды наук только благодаря попыткам поставить исследование социальных систем на механистическую и физическую основы.

Период классической науки продержался примерно до конца XIX в. Идея же менеджмента впервые ясно прозвучала в 1886 г., когда на собрании Американского общества инженеров-механиков с докладом выступил инженер и предприниматель Генри Таун. В докладе «Инженер в роли экономиста» Таун поднял вопрос о необходимости обмена управленческим опытом между руководителями предприятий. Ему виделось нецелесообразным, что каждое предприятие само, методом проб и ошибок, разрабатывает систему управления, в то время как уже имеется накопленный опыт управления производством. Но опыт этот не собран и не оформлен письменно. Идея Тауна не была должным образом поддержана, но послужила одним из блоков фундамента, на котором постепенно воздвигался современный менеджмент. Помимо того, что данный доклад эксплицировал назревавшую проблему в производстве, известно, что его услышал Фредерик Уинслоу Тейлор, американский инженер и автор концепции научного менеджмента.

Тейлор был первым, кто попытался поставить управление производством на твёрдую научную основу. Он был убежден, что менеджмент - подлинная наука, что и пытался доказать всей своей деятельностью.

Методы познания, использованные Тейлором, были по большей части эмпирическими, представлявшимися в то время единственно объективными: наблюдение, измерение, эксперимент, а также то, что он назвал научным хронометрированием. Как раз это и отвечало основаниям классической науки, ведь познание в рамках классической рациональности представлялось как наблюдение и экспериментирование.

Тем не менее, познавательная деятельность Тейлора не была лишена рефлексии, свой труд он называл «новой философией управления промышленными предприятиями».

Из вышесказанного ясно, что Тейлор отвечал или стремился отвечать идеалам исследователя именно периода классической науки. При этом во времена написания им основных трудов «Цеховой менеджмент» (1906 г.) и «Принципы научного управления» (1911 г.). уже наступил, по мнению философов, этап неклассической науки. Тейлор же пытался аргументировать менеджмент с позиции идеалов классической, осознавая, вероятно, современные ему требования к науке. Ведь он занимался исследованиями в те времена, когда ещё совсем недавно только «чистые» науки, естественные или построенные по подобию естественных, считались наукой. Кроме того, неклассическая наука не вытесняла классическую, она дополнила её.

Возникновение нового типа рациональности не отменяет предыдущего; классическая рациональность осталась применимой и достаточной для множества задач.

Несмотря на механистическое понимание человеческой деятельности Тейлор не оставил без внимания человеческие потребности. Хотя понимание Тейлором работников было неглубоким, а для производства требовались в основном физические качества работников, от Тейлора и его последователей не ускользнуло, что личность работника влияет на рабочий процесс. Тейлор даже назвал мотивы областью научного исследования. Но мотивы эти понимались всё же достаточно узко. В рамках научного менеджмента в качестве мотивации работников выступали лишь экономические стимулы; предполагалось, что рабочий трудится исключительно ради зарплаты, хотя и не лишен самоуважения.

Почти параллельно с Тейлором проблемы управления производством исследовал Гаррингтон Эмерсон, чьи основные идеи отражены в книге «Двенадцать принципов производительности» (1912 г.). Он первым обратил внимание на принципы научного подбора и обучения служащих.

Исследования Тейлора дополнили супруги Фрэнк и Лилиан Джилбреты, которые тоже интенсивно использовали материальные средства познания: секундомер и даже кинокамеру. Их подход к управлению, однако, был больше ориентирован на человека, чем методы Тейлора. Работа «Исследование утомления» (1916 г.) - это синтез классического научного менеджмента и идей производственной психологии. Лилиан Джилбрет одной из первых стала учитывать человеческий фактор в производстве, она издала книгу «Психология менеджмента» (1914 г.).

Последователь Тейлора Генри Гантт, инженер-механик, изобретатель, преподаватель, пытался «очеловечить» позицию Тейлора, делая упор на метод и занимаясь больше общеуправленческими проблемами, а не технологическими, что казалось Тейлору «ненаучным».

От школы научного менеджмента эволюция привела управленческую мысль к административной или классической школе управления, основоположником которой является горный инженер Анри Файоль. Эта школа дополняла школу научного менеджмента и несколько конкурировала с ней.

Одной из заслуг Файоля считается отделение управленческой деятельности на предприятии от остальных типов деятельности. Также Файоль отделял управление от руководства, разделение это предвосхитило нынешнее деление на оперативный и стратегический менеджмент. Хотя главный труд Фаойля «Общее и промышленное управление» (1916 г.) отличается системным подходом к организациям и управлению, следует отметить, что Файоль принимал во внимание, что ситуация может изменять его четырнадцать принципов управления, и сами эти принципы - порождение ситуации. Таким образом, Файоль задумывался и о ситуационном подходе к управлению.