Файл: Сходство и отличие требований права и морали (ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ МОРАЛИ И ПРАВА).pdf

Гипотеза – условия, при которых возникает определенное правоотношение. Например, в норме о браке в РФ условиями вступления граждан РФ в брак являются возраст 18 лет, отсутствие психических заболеваний, влекущих утрату дееспособности, отсутствие близкого родства и взаимное согласие лиц, вступающих в брак.

Диспозиция – права и обязанности сторон, участвующих
в правоотношении. Например, в норме о браке, закрепленной в Семейном кодексе РФ^[36], обязанностями супругов после заключения брака являются совместное ведение хозяйства и воспитание детей.

Санкция – мера юридической ответственности за нарушение правил, закрепленных в гипотезе и диспозиции нормы права. Например,
при возникновении психического заболевания одного из лиц, вступающих
в брак или установленном их близком родстве брак признается недействительным.

Почти все нормы современного права институциональны,
т.е. закреплены в нормативных правовых актах, обязательны для исполнения участниками правоотношений, обеспечены возможностью применения мер принуждения и наступлением юридической ответственности в случае
их нарушения.

По сравнению с нормами права моральные нормы имеют неполную структуру, они включают в себя только диспозицию («Уважай старших!», «Не бери чужого!») и иногда гипотезу («Не бросай в беде друга»!)^[37].

В отличие от норм права, нормы современной морали не являются институциональными, они нигде не закреплены. Моральный способ регулирования не обеспечивается механизмами правового регулирования
и не подкреплен возможностью государственного принуждения.
За нарушение моральных норм юридическая ответственность не наступает. Моральная регуляция осуществляется непосредственно через сознание людей, путем воздействия общественного сознания на индивидуальное
и путем саморегуляции индивидуального сознания^[38].

К числу социально-психологических механизмов воздействия общественного сознания на личность относятся принуждение и угроза, поощрение и осуждение, сила массового примера и общественного мнения.

Теперь выделим общие черты морали и права.

Во-первых, согласно синкретической концепции общественного сознания, разработанной в отечественной социальной философии, этике
и эстетике, мораль и право имеют общий источник – мифы и обычаи первобытного общества, мораль и право, как специализированные формы общественного сознания, выделяются из первобытного мифологического сознания в раннем классовом обществе и становятся важнейшими способами нормативной регуляции сознания и поведения людей^[39].

---

Во-вторых, между моралью и правом существует смежная область, пограничная зона, куда входят понятия, идеи, нормы и представления, являющиеся как нравственными, так и правовыми. Такие идеи, понятия, нормы и представления составляют нравственное содержание права
и регулируют правотворческую и правоприменительную деятельность, профессиональную деятельность юристов различной специализации. К таким нравственно-правовым идеям, понятиям, нормам и представлениям относятся понятия естественного права, прав человека и правовой морали^[40].

Таким образом, на современном этапе развития общества вопросами соотношения права и морали занимались множество ученых в различных областях. Так, между правом и моралью существуют как отличительные,
так и сходные черты. Рассматривая сходные черты права и морали следует отметить, что и право и мораль являются регуляторами общественного сознания и общественных отношений. Они воздействуют на сознание общества практически во всех сферах человеческой жизнедеятельности.
Еще одной смежной чертой права и морали является то, что право и мораль содержат схожие понятия и идеи естественного права. Однако, основными отличительными чертами права от морали являются: 1) правовые нормы,
в отличие от моральных, нашли свое отражение в нормативных правовых актах государства, тогда как моральные принципы и нормы содержатся
в сознании общества, религиозных нормах. Еще одной отличительной чертой права и морали, вытекающей из предыдущей, является то, что за нарушение правовых норм следует санкции от государства, а за несоблюдение моральных норм следует общественное порицание и т.д.

2.2 Проблемы соотношения права и морали

При соотношении права и морали возникают определенные трудности. Это связано с различными обстоятельствами.

Наверное, главным из них являются исторические судьбы двух явлений. Считается, что мораль возникла намного раньше, еще в недрах первобытного строя, право же возникает позже. Важно иметь в виду,
что мораль и право никогда и нигде не бывают вечными и неизменными. О
ни возникают в обществе, вместе с ним развиваются.

Чтобы убедиться в справедливости сказанного, достаточно поставить такой вопрос: может ли мораль, оправдывающая рабство на ранних стадиях развития человечества, разделяться людьми на средних либо на современной стадии его развития? Нет, разумеется. И причина этого в том, что общество, проповедовавшее эту мораль, осталось в прошлом. На смену ему по мере экономического и социально-политического развития приходили новые общества. Они вырабатывали и закрепляли в нормах морали свои, отвечавшие их интересам представления и взгляды о добре
и зле, справедливости и несправедливости.

---

На всех этапах развития общества, где использовался и используется чужой труд, всегда зримо или незримо существовали и существуют,
по крайней мере, две несовпадающие между собой системы морали: мораль рабовладельца и раба, работодателя и работополучателя и т.п.

Право, созданное на основе такой морали, естественно, отвечало интересам находившихся у власти слоев и соответствовало их морали.
Но совпадали ли они с представлениями о морали других слоев общества?
В любом обществе господствующее положение занимала мораль властвующих, но не мораль подвластных. Это касалось взаимоотношений внутри страны и на международной арене^[41].

Вместе с этим еще один вывод: и право, и мораль формировались под влиянием политики, власти. Существует мнение, что право исторически творилось государством, а мораль - обществом. Данную позицию считаю неверной. Если внимательно изучить историю, то это станет ясно. Стоящий
у власти класс, имея в своих руках законодательные рычаги, в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности, стремился воплотить свое представление о морали и нравственности. Воля властвующих распространялась и на остальных. Под таким влиянием формировалось
их сознание, изменялись моральные представления. Противоречащее морали становилось в порядке вещей.

Следует привести слова К. Твенсен: «В классическом мире мораль всецело подчинена политике»^[42].

Все это, конечно же, осложняло понимание обществом права и морали, их соотношение.

Хотелось указать на еще одну проблему соотношения права и морали. Это - споры о приоритетах права и морали, а также возможной замены одного явления другим.

Бытующим является взгляд о превосходстве морали над правом,
о присущем ей первенстве. Считаю, что эта теория не имеет серьезных оснований. Нужно отдавать себе отчет: негативные стороны характерны
не только для юридического регулирования, но, не в меньшей мере,
и для морали как нормативно-ценностного регулятора. Наряду
с общепринятой и передовой моралью существует мораль отсталая
и архаичная, фиксирующая порядки, отвергнутые историей и прогрессом. Главное же в том, что идея первенства морали, ее безграничного господства может внести неопределенность в общественную жизнь, стать оправдательной основой для произвольных действий. Следует также учитывать тот факт, что тревожная реальность и устаревшая мораль
в некоторых странах приносит намного больше вреда, чем пользы.

---

Ни в науке, ни в общественном сознании еще не осознано то решающее обстоятельство в соотношении права и морали, где право является надежной обителью прав, а мораль - обителью обязанностей, долга.

С учетом императивности морали, ее расплывчатости, прямой зависимости от других факторов духовной жизни идея приоритета морали над правом может вести (и на практике ведет) к ряду негативных последствий - к утверждению идей патернализма, т.е. вмешательства всесильного государства во имя добра и справедливости в частную жизнь.
С этой точки зрения, справедливыми представляются суждения Ю. Ершова
в отношении «моралистической законности», когда «нравственные представления о принципах права способны подменить право разнообразными и противоречивыми представлениями о добре, справедливости, гуманности^[43].

Значимость и незаменимость права в сопоставлении с моралью проявляется также в следующем: власть, поддерживая своей карательной мощью определенный круг моральных императивов, облекает
их в юридическую форму. Таким путем не только приводится в действие достоинство права, но и при режиме законности упорядочивается властно-принудительная деятельность государства.

На весьма примечательную сторону права обратил внимание и Фихте. По нему, право способствует усвоению основополагающих начал морали,
вот с какой стороны: «Если он (человек) и не постигает морального мира путем сознания своих обязанностей, но он все же его, несомненно, постигает путем требования осуществления своих прав, то, чего он от себя, может быть, никогда не потребует, он потребует от других по отношению к себе»^[44].

Очевидно, что право способствует внедрению в жизнь элементарных, общечеловеческих моральных норм - того «минимума морали», на котором они основаны. Но возникает вопрос: допустимо и оправданно
ли использование права для того, чтобы с помощью правовых механизмов утверждать в жизни, делать общеобязательными «высокие» моральные идеалы?

Вопрос о соотношении права и морали в рассматриваемой плоскости стал предметом обсуждения в русской философско-религиозной
и юридической литературе.

По мнению В.С. Соловьева, право является инструментом «всеобщей организации нравственности», выступает в качестве «принудительного требования реализации определенного минимального добра», «минимума нравственности». Нетрудно заметить, что в данном случае сама формула права как «минимума морали» существенно меняет свое содержание.
Она обозначает здесь вполне оправданную функцию права - утверждение
в жизни общества земного абсолюта, «права на достойное существование»^[45].

---

Взаимное благотворное влияние и взаимодействие морали и права
не должны влечь за собой их взаимную подмену, когда разрушается морально-правовое обеспечение упорядоченного функционирования
их первоосновы - свободы, и она превращается в произвол, хаос вседозволенности. Так что при всей важности моральных начал в жизни людей понимание философии права требует его «суверенной» трактовки.

Хотелось бы отметить, что право возникло для компенсации «недостаточности» морали, т.к. с возникновением частной собственности
и политической власти моральные нормы оказались недейственными, общество нуждалось в более мощном регуляторе.

И если говорить о главенстве морали над правом, только исходя
из того, что право истекает из морали, то других сильных оснований
не существует. Соглашусь с тем, что на стадии возникновения мораль доминировала над правом. Но со временем правовые нормы взяли приоритет.

Считаю важным отметить, что в данном случае имеется в виду превосходство права над моралью в процессе их взаимодействия,
а не исключения одним другого. Невозможно представить общество
без права, без его принудительной силы. Это не значит, что в современное общество не нуждается в морали, на основе которых возникли и начали функционировать правовые нормы^[46].

Таким образом, споры о трактовках данных понятий, их исторических судеб, а также вопросе доминирования - создают определенные сложности при соотношении права и морали. Полагаем, что в целях устранения указанных проблем и противоречий о сущности права и морали, следует закрепить данные понятия не законодательном уровне. Однако, по нашему мнению, даже законодательное закрепление рассматриваемых понятий
не решит проблему споров о главенстве права над моралью, либо морали
над правом. По нашему мнению, нельзя исключать ни роли права, ни роли моральных норм в обществе. Однако, полагаем, что при создании правовых норм, неукоснительно необходимо учитывать моральные нормы, принятые
в обществе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проанализировав актуальные аспекты права и морали, проблемы и черты их соотношения и расхождения, мы пришли к следующим выводам.

Мораль является формой сознания, которая включает целостные, нормативные ориентации и установки, опирающиеся на внутреннюю убежденность личности и на общественное мнение; установки морали формируют должное и нормативное отношение человека к обществу. Также мораль представляет собой совокупность норм и требований, принятых
в обществе и обуславливающих поведение индивида в нем. Сущность морали заключается в оценке человеческого поведения. Мораль напрямую зависит
от идеологии, связывается с интересами преуспевания неких социальных групп и характеризуется вариативностью, условностью, корпоративностью, конкретно-историческим и социально-групповым характером.

---