Файл: Сходство и отличие требований права и морали (ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ МОРАЛИ И ПРАВА).pdf

Заслуживает внимания эволюционный подход к определению сущности права, в соответствии с которым каждому периоду развития общества соответствовали определенные концепции понимания права. Собственно говоря, отмечают профессора Р.В. Енгибарян и Ю.К. Краснов,
на протяжении веков общество стремилось реализовать в праве свои представления о справедливости. Однако, анализируя современный период развития правопонимания, авторы признают, что равноправие, права
и свободы личности в качестве основ правопорядка во многих странах,
в том числе и в России, признаны пока только в теории. Полное осуществление этих принципов на практике еще впереди. Это длительный процесс, но направление развития к общечеловеческим ценностям, демократическим, гуманным нормам и порядкам уже определилось^[17].

Наличие множества подходов к пониманию сущности права, сформулированных под воздействием большого числа факторов
и отражающих различные аспекты существования права, несомненно, может рассматриваться как явление положительного свойства. Все это позволяет нам рассматривать право и в конкретно-историческом аспекте, определяя генезис права и особенности его понимания на протяжении веков,
и в практически-аксиологическом значении, и, что очень важно, не только
в статике, но и в динамике^[18].

Современное мышление развивается на основе качественно иных, чем раньше, познавательных парадигм, по отношению к которым традиционные теоретические предпосылки выглядят частным случаем в понимании объективной реальности и возможностей социального познания. Сложившиеся познавательные и идейные доктрины, вполне справлявшиеся
с осмыслением недавнего прошлого, уже не в состоянии представить
на должном уровне функционирование и развитие современного общества. Для юридической теории особенность права предстает, с одной стороны,
как его отличие от других форм социальной реальности
(как то, что вне выявленных отличий воспринято быть не может), а с другой стороны - как его относительная самостоятельность. Последнее означает,
что хотя право имеет свои внутренние закономерности и воспроизводится
на своей собственной основе, тем не менее, сама эта самостоятельность возможна только вследствие обусловленности права некоторой совокупностью факторов и условий, как бы внешних по отношению к праву^[19].

Для философии право - неединственный и неспецифический предмет. Оно и в данном случае понимается как момент социальной реальности,
но такой реальности, которая являет собой неразрывное единство всех
ее моментов, их целостность. Это значит, что в праве, как и в любом другом феномене, отражается социальная реальность в целом. Следовательно, право является выражением всеобщих характеристик человеческого бытия.
При этом право понимается не как особенное, а как единичное^[20].

---

Философское понимание права принципиально синтетично, целостно, независимо от того, является ли высказываемая мысль о праве содержательно богатой или бедной, простой. Значит, с одной стороны, право может быть воспринято как специфическая форма и моральности,
и религиозности, и политики, и экономики, и искусства, а с другой стороны - оно само предстает как форма морали, политики, религии, эстетической жизни и т. д.^[21]

Философия и юридическая теория качественно различаются
по пониманию сущности права. Юридическая теория имеет своим предметом отчужденное право, поскольку исходным пунктом анализа для нее является не субъект, а социальная реальность, общество, все объективированные формы социальности. Поэтому право предстает как социальный институт регуляции деятельности людей (отчужденной, стало быть, от человека
и противопоставленной ему). Право, в таком случае, принципиально
не может быть увидено как форма духовности, а тем более - как универсальная характеристика социального и индивидуального бытия^[22].

Для философии источником права является субъект, и право предстает как имманентное свойство человека. В обществе нет ничего принципиально отличного от человека и существующего помимо него. Поэтому, только говоря о праве как свойстве субъекта, мы в состоянии уловить право
в его отчужденных формах. Для юридической же теории право субъекта, напротив, может быть понято только как следствие определенной совокупности общественных процессов. И для философско-правовой, и для теоретико-правовой мысли право выступает формой утверждения системы социальных целей, ценностей, идей. Но эти цели, ценности и идеи имеют
в рамках философско-правовой и теоретико-правовой мысли существенно разные формы существования и выражения. Однако именно эта разность
и позволяет видеть сущность права во всех ее измерениях, проявлениях, свойствах и назначениях. Мы имеем безошибочный критерий, который позволяет требовать от исследователя любой проблемы юридической теории ставить и решать ее на философско-правовом уровне. Этот критерий - рассмотрение сущности и природы явления. Философия права и общая теория права должны быть восприняты как составные органические части такого комплекса интеллектуальных усилий и знаний, которые объединены своим предметом^[23].

Объединение возможностей философско-правового и теоретико-правового подходов к анализу явлений правовой действительности создает необходимые условия для существенного расширения исследования проблем права, придает юридической теории значительные перспективы, позволяет определить целый ряд направлений дальнейшего теоретического исследования права и правосознания. Обретающая все большее число сторонников идея о единстве теоретико-правового и философско-правового подхода к познанию права должна, по нашему мнению, послужить основой
и для существенной трансформации учебного курса теории права
и государства, о чем уже идет серьезная дискуссия на страницах научных изданий. Примером этому является та матрица общетеоретической подготовки юристов, которую предложил С.С. Алексеев^[24]. Суть
ее, как известно, в том, чтобы представить общую теорию права в единстве трех составных частей: азбуки права (ранее называвшейся энциклопедией права), теории права и философии права^[25].

---

Таким образом, проанализировав различные подходы к пониманию права, можно отметить, что право – это один из видов регуляторов общественных отношений, система общеобязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке гарантированных государством правил поведения, которые регулируют общественные отношения. Следует отметить, что праву характерны признаки нормативности, общеобязательности и т.д. Также необходимо упомянуть,
что различные ученые предлагают многообразие понятия права как такового в зависимости от подходов к правопониманию, которого придерживаются.

ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПРАВА И МОРАЛИ

2.1 Соотношение моральных и правовых норм на современном этапе развития общества

Вопрос о соотношении и взаимодействии морали и права как двух главных способов регуляции сознания и поведения людей является одним
из наиболее трудных в социальной философии, этике, философии права.
И, несмотря на то, почти в каждом учебнике по этике и по философии
так или иначе затрагивается этот вопрос, специфика морали и права
по предмету, целям и способам нормативной регуляции сегодня рассматривается редко.

Назначение морали заключается в гармонизации личных
и общественных интересов. Моральная регуляция возникает при переходе
к социально неоднородному обществу, и ей присущи такие особенности,
как:

а) опора на общественное мнение;

б) неинституциональный характер, неразделенность на объект
и субъект регулирования;

в) свобода выбора конкретных норм и внешних правил поведения;

г) добровольно-принудительный характер^[26].

Право также представляет собой форму индивидуального
и общественного сознания. Право – это выражающая свободу личности система регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках
и обеспеченность возможностью государственного принуждения^[27].

Особенностями норм права, как это следует из приведенного определения, являются:

---

а) институциональность, разделенность объекта и субъекта регулирования;

б) формальная определенность;

в) обеспеченность возможностью государственного принуждения;

г) предоставление личности определенных правомочий
и правообязанностей^[28].

Мораль и право представляют собой два основных и при этом внебиологических способа нормативной регуляции сознания и поведения людей в современном обществе.

Мораль и право роднит многое. Но главное, что следует понять: мораль и право не идентичны, они являются автономными способами регуляции сознания и поведения людей. Для доказательства данного тезиса следует выяснить, что общего имеется у морали и права, и чем они отличаются друг от друга. Этот вопрос пока не получил должного освещения в современной литературе по социальной философии, этике и правоведению.

Кратко рассмотрим отличия и общие черты морали и права по трем основным позициям.

1. По предмету нормативной регуляции. Объект нормативной регуляции у морали и права совпадает. Им является индивидуальное
   и массовое поведение людей. Но предметы нормативной регуляции у морали и права различны, мораль и право регулируют разные стороны поведения личности и социальных групп. Моральные нормы регулируют сферу мотивации, намерений личности таким образом, что в выборе целей наших поступков согласуются интересы как личные, так и групповые, общественные. Моральные нормы регулируют также сами поступки людей таким образом, что интересы личности и других людей согласуются между собой. Предметом моральной регуляции, иными словами, является любое межличностное общение людей^[29].

Моральные нормы регулируют все многообразие межличностных отношений в экономике, политике, культуре, частной жизни, а также отношение личности к себе самой. Мораль начинается там, где два человека встречаются для совместной деятельности или общения.

Предмет моральной регуляции оказывается, таким образом, куда более широким, чем предмет регуляции правовой. Моральные нормы действуют там, где нормы права бессильны. Например, в Семейном кодексе Российской Федерации нет (и не может быть) закона, который бы запрещал заводить роман с женой собственного друга. Запрещает подобные намерения
и действия моральный долг.

Предмет правовой регуляции уже, чем у морали. Право регулирует только поступки личности и социальных групп, и то не все, а лишь социально значимые. Социально значимыми в правоведении
и юриспруденции считаются такие поступки и действия, которые влекут
за собой юридические последствия, т.е. нарушение (или, наоборот, обеспечение) основных прав и свобод личности или социальной группы^[30].

---

Важно отметить, что помимо своих социально значимых действий личность попросту не существует для закона, не является его объектом. Нормы права регулируют такие действия личности и социальных групп, которые связаны с обеспечением основных прав личности или социальной группы и выполнением ими своих основных обязанностей. Например,
ст. 156 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание от штрафа в размере от 100 минимальных заработных плат до лишения свободы сроком до трех лет за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем или опекуном, если подобное деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним^[31]. Отметим, что данная статья впервые введена в отечественное уголовное законодательство, она реализует требования ст. 18 и 19 Конвенции ООН о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.)^[32].

1. По целям нормативной регуляции. Цели регулирования индивидуального и массового поведения с помощью норм морали и права также различны. Цель моральной регуляции – гармонизация личных
   и общественных интересов, достижение социально полезного и при этом добровольного образа мыслей и поступков личности, действий социальных групп. По четкой формулировке Н.И. Матузова, нормы морали имеют критически-императивный характер. Это означает, что моральные нормы предписывают людям должную мотивацию и должные поступки, а также позволяют оценить свои и чужие поступки с позиций должного^[33].

Цель правовой регуляции – иная. Она заключается в реализации основных прав личности путем выполнения этой личностью определенных обязанностей по отношению к другому лицу. По столь же четкой формулировке Н.И. Матузова, нормы права носят императивно-атрибутивный характер. Это означает, что нормы права действуют только
в конкретном и практическом отношении между людьми, при этом
они, предписывая что-либо одному лицу (обязанному), вместе
с тем предоставляют что-либо другому лицу (управомоченному). Например, собственник земельного участка за право владения им, которое включает
в себя возможность его использования, продажи, сдачи в аренду, передачи
по наследству, обязан платить государству ежегодный налог^[34].

1. По способам нормативной регуляции. Что касается способов нормативной регуляции, то у морали и права они также различаются между собой. Способы морального и правового регулирования определяются структурой и способом существования моральных и правовых норм.
   При этом нормы права и нормы морали существенно отличаются друг
   от друга^[35]. Вспомним основные элементы нормы права:

---