Файл: Юридическая ответственность (Виды и принципы юридической ответственности).pdf

Классифицировать юридическую ответственность можно по следующим основаниям: 1)по характеру (объему) отраслевого регулирования; 2)по субъектам ответственности; 3) по порядку применения ответственности; 4) по форме вины.

Таким образом, следует выделить следующие разновидности юридической ответственности: отраслевые, регулирующиеся конкретной отраслью права (конституционную, гражданскую, административную, уголовную, материальную, гражданско-процессуальную, уголовно-процессуальную) и смешанные виды ответственности, регулирующиеся различными отраслями права, например, дисциплинарную.

2.2 Современные принципы юридической ответственности РФ

Реализация целей юридической ответственности осуществляется посредством принципов юридической ответственности. Под принципами юридической ответственности понимаются основные идеи, посредством которых реализуется суть юридической ответственности. В литературе представлено разнообразное количество принципов юридической ответственности [20,21], однако проанализировав данные точки зрения можно выделить наиболее основные принципы:

1. Законность.

Основополагающий принцип юридической ответственности, сущность которого заключается в том, что к ответственности привлекается только виновное лицо, совершившее правонарушение.

Содержание указанного принципа раскрывается в том, что процесс исследования доказательств и обстоятельств дела, применение и реализация санкции происходит только в соответствии со строгими уголовно-процессуальными требованиями. Обязано соблюдаться гарантия объективности в процессе расследования дела и принятие решения в соответствии с соблюдением прав и законных интересов виновного лица.

В случае, если примененная мера наказания не соответствует принципам законности, она подлежит отмене в судебном порядке.

Так, согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Марий Эл от 21.06.2018 по делу N 33а-958/2018 истец обратился в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств и постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы [6]. Истец указал, что оспариваемое постановление о распределении денежных средств не отвечает принципам законности, уважения чести и достоинства гражданина, обращение взыскания на спорную сумму является неправомерным.

Решением суда требование было удовлетворено в части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на следующее.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Между тем поданная в порядке подчиненности жалоба С.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от 20 ноября 2017 года о распределении денежных средств была рассмотрена 17 января 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Медведевского РОСП Ю., утвердившим оспариваемое постановление, то есть неправомочным должностным лицом службы судебных приставов.

Указанное свидетельствует о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и является основанием для признания его незаконным.

2. Обоснованность.

Данный принцип тесно связан с принципом законности. Под принципом обоснованности понимается два момента:

а) независимое расследование правонарушения, сбор доказательств и полная и всесторонняя оценка собранных доказательств (относимых и допустимых к данному делу), аргументированность окончательного решения о том, совершено ли было правонарушение или нет, виновно ли в нем данное лицо, правомерно ли привлечено к ответственности и т.д.

б) обоснованность – установление определенной меры наказания, а также равномерное возмещение вреда, причиненного правонарушением.

Так, например, согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 N С01-1041/2017 по делу N А56-91220/2016 суд, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактическое оказание услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, затраченное время, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек до 260 000 рублей, взыскав с каждого ответчика по 65 000 рублей [7].

Таким образом, в данном деле суд снижая суммы судебных издержек, руководствовался принципом обоснованности, т.е. соотнес меру наказания и совершенного правонарушения.

3. Справедливость.

Особенность данного принципа заключается в том, что данный принцип характеризует юридическую ответственность с точки зрения морали. Основу данного принципа составляет неукоснительное соблюдение законодателем при принятии мер ответственности принципа соразмерности правонарушения и мер наказания за его совершения. Перекос как в сторону ужесточения, так и в сторону смягчения приводит к тому, что весь полезный эффект от реализации юридической ответственности нивелируется.

Нарушение данного принципа, также влечет отмену принятого правоприменительного акта, поскольку он будет являться неправомерным.

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 309-КГ18-14683 по делу N А76-5261/2017, истец обратился в суд с требованием о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения [8].

В результате дело было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод налогового органа о том, что суды в нарушение принципов справедливости и соразмерности необоснованно освободили общество от налоговой ответственности при фактическом признании совершения налогоплательщиком противоправного деяния, что не соответствует положениям ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства не тождественны обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

4. Состязательность.

Данный принцип раскрывается через предоставление возможности обвиняемому в совершении виновного деяния непосредственно принимать участие в судебном процессе и защищать свои права и интересы, а также пользоваться услугами адвоката.

5. Презумпция невиновности.

Указанный принцип тесно связан с принципом состязательности.

Так, данный принцип закреплен в ст. 49 Конституции РФ, согласно положениям которой устанавливается правило относительно того, что «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» [1].

6. Неотвратимость.

Данный принцип реализуется посредством того, что ни один факт совершения правонарушения не должен игнорироваться государством, не должен оставаться нераскрытым, со стороны государства и общества обязательно следует отрицательная реакция.

7. Равноправие.

Данный принцип исходит из ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все граждане имеют равные права и свободы, вне зависимости от пола, расы, национальности и т.д.

8. Индивидуализация.

Данный принцип предполагает применение мер юридической ответственности только к конкретному виновному лицу, учитывая его социальное положение, отягчающие и смягчающие обстоятельства, характер и тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, подводя итог данному параграфу следует сделать вывод о том, что основными принципами юридической отвественности являются принципы: индивидуализация наказания; равноправия; неотвратимости; презумпции невиновности; состязательности; справедливости; обоснованности; законности.

2.3. Виды юридической ответственности

Виды юридической ответственности можно классифицировать исходя из принадлежности их к различным отраслям права.

Так, по отраслевому признаку классически различают гражданско-правовую, административную, уголовную, дисциплинарную ответственности.

Однако, с развитием законодательства правоведы стали выделять новые виды ответственности: конституционную, материальную, и т.д.

1) Уголовная ответственность (уголовно-правовая ответственность) – ответственность, которая применяется к лицу, виновному в совершении преступления. Уголовная ответственность является фундаментальным понятием уголовного права.

Отличительными чертами данного вида юридической ответственности являются наличие уголовного дела (т.е. совокупности документов, на основании которых выносится приговор). Уголовная ответственность характеризуется наиболее жесткими санкциями и устанавливается только законом, а применяется исключительно в судебном порядке.

Порядок наложения ответственности крайне детализирован, что связано с ее особой репрессивностью, а также желанием законодателя предупредить возможные ошибки со стороны правоприменителей.

Нормативный акт, который устанавливает уголовную ответственность в нашем государстве – это Уголовный Кодекс Российской Федерации [5].

Таким образом, можно обозначить следующие обязательные признаки уголовной ответственности:

- основана на нормах уголовного права, которые устанавливают ее границы, основания;

- имеет личный характер;

- возлагается в особом порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального права;

- субъект, применяющий уголовную ответственность – государство, государство использует репрессивные (принудительные) методы воздействия;

- формальное основание уголовной ответственности – обвинительный приговор суда, который выносится от лица государства;

Используются следующие меры уголовной ответственности – наказание: лишение специального права или звания, обязательные работы, штраф, исполнительные работы, конфискация имущества, ограничение свободы, арест, лишение свободы. Высшей мерой наказания является смертная казнь.

С одной стороны, данная мера наказания противоречит конституционным нормам, как «каждый имеет право на жизнь» [1]. Однако, смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания – наказания за особо тяжкие преступления против жизни.

В порядке помилования данная мера уголовной ответственности может быть заменена на лишение свободы сроком в 25 лет. Несмотря на то, что в разных государствах существуют разные виды смертной казни, в России единственным наказанием, лишающим жизни виновного, выступает расстрел.

2) Административная ответственность (административно-правовая ответственность) – вид юридической ответственности, определяющий обязанности субъекта претерпевать лишения государственно-правового характера за совершение административного правонарушения [32, 22].

Данная ответственность предусматривается за совершение административных проступков: невыполнение правил дорожного движения, общественного порядка, гигиены и санитарии, охраны природы и т.д. Административные санкции являются менее жесткими, нежели уголовные, однако, вместе с тем они представляют собой ощутимые неблагоприятные последствия для правонарушителя [11,34].

Административная ответственность наступает за такие административные проступки, которые с точки зрения общественной опасности граничат с преступлениями.

В общем целом можно выделить следующие основные особенности административной ответственности:

- назначается только за административные проступки;

- применяется к не подчиненным лицам, а субъект ответственности определяется широким кругом уполномоченных на это лиц;