Файл: Формы правления в прошлом и настоящем (Форма государства: понятие, виды, основные элементы).pdf

Как отмечал В.С. Петров, специально посвятивший свою работу выявлению особенностей формы и содержания государства, понятие форма в учении о государстве можно рассматривать в трех аспектах. Во-первых, в прямой связи с сущностью государства как общественного явления. В данном аспекте форма является способом выражения сущности государства через институциональную систему государственных органов. Во-вторых, во внешнем проявлении содержания через различные варианты организации верховной власти. В-третьих, в непосредственной связи с содержанием, как его внутренняя форма, которая выражается в тех принципах, на которых построено государство. В качестве внутренней формы государства выступает политический режим, который отражает внутренние структуры и механизмы осуществления власти^[10].

Стоит обратить внимание, что государство является объектом различных обществоведческих наук. Особенность юридической науки заключается именно в фиксации и анализе внешних проявлений этих общественных отношений. Иными словами, изучая государство, юридическая наука исследует способы возникновения, организации и осуществления государственной власти^[11]. При этом государство рассматривается в неразрывной связи с правом, подтверждением чему служит знаменитая дискуссия о первородстве государства или права.

Следует согласиться с А.Ф. Черданцевым в том, что юридическая наука относится к тем наукам, для которых в качестве объектов исследования выступают знаковые, языковые системы. По этой причине при анализе понятий необходимо четко разделять язык права и язык правовой науки. Данное утверждение имеет непосредственное отношение и к объекту нашего исследования - форме правления. Причем необходимо учитывать эволюцию этого понятия. Появившееся первоначально как понятие науки, с развитием правового сознания оно прочно обосновалось в языке нормативных правовых актов. Так, ст. 1 Конституции РФ гласит: "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления". Конституционный Суд Российской Федерации установил, что "демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления" предопределяется принципами организации органов государственной власти, самой их организацией, порядком формирования и функционирования, а также характером их взаимодействия в единой системе государственной власти^[12]. Такой подход представляется теоретически неверным, т.к. фактически отождествляет форму правления, форму государственного устройства и политический режим, характеризуя их в совокупности теми же признаками, которые в современной юридической науке приписываются исключительно форме правления. Стоит отметить, что проблема склонности к подобному отождествлению нередко отмечается в работах современных исследователей^[13], что свидетельствует о ее актуальности.

Таким образом, для того, чтобы в полном объеме раскрыть суть понятия "форма правления", необходимо в исторической ретроспективе раскрыть его содержание, анализируя его в трудах ученых и правовых актах, что позволит преодолеть существующую на сегодняшний день проблему. При анализе мы не ставим целью изучение всех аспектов формы правления в определенный момент исторического процесса. Оставляя за рамками собственно исторический контекст, важно продемонстрировать, что данное понятие обладает разными временными наслоениями, смысл которых имеет силу на протяжении конкретного промежутка времени^[14]. Иными словами, в различные исторические эпохи понятие "форма правления" наполнялось различным содержанием, что следует учитывать при его изучении.

Наиболее наглядно изменение подходов к пониманию формы правления прослеживается при анализе взглядов мыслителей российской дореволюционной школы и ученых советского и современного периода.

Так, российский дореволюционный государствовед А.Д. Градовский отмечал, что государство каждого народа на определенном историческом этапе является уникальным. Несмотря на это, ученый считал, что возможно выделить общие юридические черты, которые будут характеризовать форму правления того или иного государства. К таким отличительным чертам автор относит вопрос о том, кому принадлежит верховная власть (одному, нескольким или многим лицам), а также то, как власть относится к обществу^[15]. Отметим, что аналогичные признаки предлагал уже Аристотель. В вопросе классификации форм правления А.Д. Градовский выделяет типы государства: монархия, аристократия, демократия и присущие им формы, в зависимости от того, как власть относится к обществу: закономерные и произвольные, а также абсолютные и конституционные. Таким образом, форма правления представляется в узком и широком значении. В узком значении под формой правления А.Д. Градовский понимал исключительно то, как взаимодействует государство с обществом, а в широком присовокуплял к этому и вопрос о верховной власти. Взгляды ученого опосредованы уровнем развития государственности и права. К XIX веку складывается учение о правовом государстве, в центре внимания которого - идея о том, что государство должно быть устроено на основе законов. Не только общество, но и власть должны соблюдать установленные правовые предписания. Государство в данной концепции является гарантом реализации права, а формальная определенность государственных институтов - ее важным элементом. В полемике с братьями И.С. и К.С. Аксаковыми А.Д. Градовский ярко показал отличительные черты "государственной" школы в юриспруденции, подвергнув критике социологический подход объяснения государства через его нравственные задачи. А.Д. Градовский последовательно отстаивал формально-юридическое изучение государственных институтов и значение их формального выражения^[16]. Важным элементом концепции А.Д. Градовского о формах правления является его приверженность принципам верховенства закона и правового государства, в соответствии с которыми государство "связано" правом, а действия власти предсказуемы и осуществляются на основе закона. Идеалом ученого является конституционное государство, вне зависимости от того, кому принадлежит верховная власть (монархия или республика). А.Д. Градовский, являясь сторонником теории общественного договора Руссо, делает существенное дополнение: "конституция есть общественный договор".

Важно отметить, что единой позиции относительно определения формы правления в дореволюционных научных кругах не было. Так, существо данного института определялось такими мыслителями, как Б.Н. Чичерин, В.М. Хвостов и П.А. Сорокин, посредством раскрытия понятия "устройство (организация) верховной власти", как составляющего неотъемлемую принадлежность государства. Несколько отличной была позиция Н.М. Коркунова, который под таковой рассматривал, прежде всего, организацию и состав государственных учреждений^[17].

Также заслуживает внимания точка зрения Г.Ф. Шершеневича, который считал, что государственное устройство различается в зависимости от того, кто является верховным органом власти, т.е. кто те лица, чья воля подчиняет себе волю всех лиц, живущих в пределах данной территории.

Проанализировав взгляды дореволюционных юристов, можно сделать вывод о тождественном понимании в данный период понятий "государственное устройство" и "форма правления". Территориальная организация государственной власти изучалась отдельно от названных категорий. Структурирование формы государства как совокупности трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима появилось значительно позднее и являлось важным достижением современной теории государства и права.

Наиболее распространенной на сегодняшний день является точка зрения, согласно которой форма правления отражает образование и организацию высших государственных органов, а также взаимосвязь последних с населением. Представляется, что столь широкая трактовка позволяет рассмотреть все аспекты и специфические черты формы правления как юридической категории.

2.2. Виды форм правления

В юридических публикациях очень часто мелькает категория "парламентаризм", употребляемая при характеристике самых разнообразных вопросов, начиная от характеристики формы государства в рамках общей теории государства и права, продолжая в контексте анализа основ конституционного строя и заканчивая разбором политико-правовых доктрин при изучении истории государства и права. При этом понятие "парламентаризм" отличается настолько широким спектром даваемых ему определений, что невольно задумываешься о смысловой путанице и отсутствии эталонного мерила для соотнесения каждого из существующих понятий парламентаризма с исходным. Подобное положение вещей потенциально негативно сказывается на урегулировании публичных правоотношений, складывающихся в сфере организации и функционирования государственного механизма Российской Федерации, а именно вносит неопределенность в правовой статус законодательных органов и их взаимоотношения с другими.

Итак, кто-то понимает парламентаризм как государственный режим, состоящий в наличии политической ответственности Кабинета Министров перед парламентом, к примеру Б.А. Страшун, или как государственный режим, по мнению М.А. Могуновой, "определяемый реальными взаимоотношениями, складывающимися между законодательной и исполнительной властями в каждом конкретном государстве, при котором ведущую роль играет парламент". Достаточно устоявшейся является и трактовка парламентаризма с синкретичной политико-юридической позиции, когда под парламентаризмом предлагают понимать форму государственного руководства обществом, построенную на принципе разделения властей, учете соотношения законодательной и исполнительной ветвей власти и при условии их взаимодействия, признания ответственности правительства перед парламентом, либо принимаемую властью и обществом систему взаимодействия определенным образом сформированного, структурированного и реально работающего парламента с другими государственными органами, обеспечивающую его адекватное положение в государственном механизме и выступающую в качестве основного способа организации и функционирования представительной демократии. Наряду с данными определениями парламентаризма существуют и его трактовки как парламентарной формы правления. Именно на соотношении парламентаризма с формой правления остановим мы свой взгляд в этом исследовании.

Проанализировав достаточно обширный массив исследований термина "парламентаризм", заметим, что вся их суть по большому счету сводится к переформулированию уже известных дефиниций парламентаризма и боязни с точки зрения категорий общей теории государства и права, являющейся базовой отраслью юридического знания по отношению ко всем остальным, дать его соответствующее определение. К примеру, нередко встречающимся является обозначение парламентаризма в ключе, предложенном И.М. Степановым, который под данным феноменом предлагает понимать особую систему организации государственной власти, структурно и функционально основанной на принципах разделения властей, верховенства закона при ведущей роли парламента в целях утверждения и развития отношений социальной справедливости и правопорядка. Это определение, по нашему мнению, несет в себе следующие методологические дефекты.

Совершенно непонятно, что подразумевается под словосочетанием "особая система". Парламентаризм, как и любой другой правовой институт, представляет собой множество соподчиненных элементов, функционирующих определенным образом, т.е. системно. Но И.М. Степанов подчеркивает некую "особость" системы парламентаризма. Тогда резонно возникает вопрос: в чем заключается "особость" системы парламентаризма, исходя из данного его определения?

1. Выделяя характерные черты парламентаризма, необходимо проводить сравнительный анализ выявленных его структурных составляющих с другими подобными системами. Однако что считать дихотомией системы парламентаризма, из контекста приведенной формулировки понять невозможно. Это, в свою очередь, порождает вопрос о целесообразности использования при характеристике явления "парламентаризм" словосочетания "особая система".

2. Структурная и функциональная основанность парламентаризма на принципе разделения властей как его характерная черта совершенно не означает отсутствия разделения властей и при системе президенциализма, при которой происходит увеличение функций исполнительной власти и как следствие - возрастание политического веса административных структур по отношению к другим, но сохраняется при этом юридическое равенство всех трех ветвей власти, выражающееся в их независимости друг от друга^[18].

3. Верховенство закона также невозможно расценить в качестве уникального параметра системы парламентаризма. Вряд ли кто-то будет спорить с утверждением о том, что примат права над волюнтаризмом в публичных правоотношениях присущ любому демократическому государству, будь то даже президентская республика.

4. Ведущую роль законодательного органа в механизме государства также трудно расценить в качестве особой характеристики парламентаризма. Ведь, следуя этой логике, парламентаризм существует только там, где представительная власть целиком и полностью контролирует власть исполнительную и определяет идеологические приоритеты развития страны. Однако известны случаи узаконивания конституционного надзора за функционированием парламента и принимаемыми им решениями. Так, к примеру, в США это реализуется посредством толкования Конституции Верховным судом, в ФРГ достаточно распространена практика принятия надконституционных решений федеральным Конституционным судом^[19]. В России также имеется подобный инструментарий, который можно в определенной мере расценить как институт контроля над актами высшей юридической силы, принимаемыми парламентом, - признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично нормативного акта. Это, в свою очередь, порождает обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с основополагающим законом страны.