Файл: Понятие и виды источников права (Нормативно-правовой акт как основной источник российского права).pdf

Действующие на территории РФ внутригосударственные нормативные договоры могут быть разделены на следующие виды: 1) Федеративный договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации» от 31 марта 1992 года^[39]; 2) договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; 3) договоры между органами государственной власти субъектов РФ^[40].

Кроме того, в научной литературе предлагается следующая классификация нормативных договоров: 1) договоры о компетенции (договоры указанного вида играют важнейшую роль в сфере конституционного и административного права, т.к. они определяют компетенцию органов государственной власти и разграничивая предметы их ведения); 2) договоры о взаимодействии. Указанный вид нормативного договора представлен многочисленными соглашениями о дружбе и сотрудничестве как между государствами, так и между субъектами государств^[41]. Примером является Договор между Администрацией Санкт-Петербурга и Администрацией Псковской области о сотрудничестве в экономической, научно-технической, культурной и социальной областях^[42].

Также в научной литературе предлагаются классификации нормативных договоров, основанные на времени их действия (в соответствии с данной классификацией выделяют срочные и бессрочные нормативные договоры), на предмете их регулирования (в соответствии с данной классификацией выделяют договоры универсального характера, посвященные общим вопросам, и договоры специального характера, регулирующие определенные вопросы)^[43].

Таким образом, нормативные договоры характеризуются разнообразием и могут быть классифицированы по различным основаниям. Несмотря на ведущее положение нормативно-правового акта в системе источников российского права, нормативный договор также занимает в ней важное положение.

2.2. Правовой прецедент как источник права

Правовой прецедент – это решение судебных или административных органов по конкретному делу, которое впоследствии принимается за обязательное правило при рассмотрении аналогичных дел. Понятие правового прецедента можно рассматривать в широком и узком смыслах. В узком смысле под ним следует понимать лишь решения судебных органов по конкретным делам, а в широком, помимо указанного содержания, также и решения органов исполнительной власти по административным делам. При этом более широкое распространение среди источников права имеет судебный прецедент. Прецедентная система права сложилась в Великобритании, Новой Зеландии, Австралии, Канаде и некоторых других, преимущественно англоязычных странах. Почти треть государств мира придерживается принципов прецедентного права. Оно играет большую роль в создании единого европейского права и единого правового пространства Европы. В странах романо-германской правовой семьи правовой прецедент реже признается источником права, хотя судебные решения в Германии, Греции, Италии, Швейцарии, Швеции содержат ссылки на предыдущие решения^[44].

Правовой прецедент должен обладать следующими свойствами: 1) обладает общеобязательной юридической силой; 2) результат правотворческой деятельности судов; 3) находится в подчиненном по отношении к закону положении, т.к.: а) законом может быть отменено действие судебного прецедента; б) суд, создавая прецедент, должен действовать в соответствии с законом; в) после принятия закона прецедент прекращает свое действие^[45].

Такой источник права как правовой прецедент обладает следующими достоинствами: 1) гибкость, т.к. существует возможность выбора одного варианта решения дела, одного прецедента из нескольких; 2) оперативность, т.к. правовой прецедент быстрее, чем иные источники права, может реагировать на изменение общественных отношений; 3) возможность восполнения пробелов и преодоления противоречий, имеющихся в законодательстве^[46].

Однако рассматриваемый источник права имеет и ряд существенных недостатков: 1) широкое использование правовых прецедентов способно привести к подмене законодателя правоприменителем, что не соответствует принципу разделения властей; 2) все возрастающее количество прецедентов является неудобным, т.к. при разрешении какого-либо дела оказывается практически невозможным рассмотреть все относящиеся к нему прецеденты; 3) даже среди нормативных актов, издаваемых одним органом государственной власти, иногда встречаются несогласованности и противоречия. Вероятность того, что решения разных правоприменительных органов по сходным делам могут значительно отличаться друг от друга, существенно выше^[47].

Необходимо осветить дискуссию относительно включения его в систему источников российского права. Правовой прецедент источником российского права официально не признается. Вместе с тем, в научной литературе отмечается, что практика вышестоящих судов фактически учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права^[48].

В современной российской юридической науке распространено мнение, что постановления пленумов Верховного Суда РФ (ВС РФ) и ныне упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) представляют собой судебный прецедент. В качестве примера таких актов можно привести Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»^[49], Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»^[50]. Указанное мнение представляется ошибочным. Это связано с тем, что принятию пленумами высших судебных инстанций постановлений с разъяснениями по конкретной категории дел предшествует большая работа по сбору и анализу необходимых материалов, включая и статистические, запросы справок по результатам обобщения судебной практики нижестоящих судов, привлечение соответствующих специалистов министерств и ведомств, а также ученых-правоведов^[51]. Очевидно, что постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ не являются решениями по конкретным делам, т.е. прецедентами.

Кроме того, некоторые авторы относят постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ к числу нормативно-правовых актов, т.к. они содержат абстрактные правила, а не решения по конкретным делам. Указанное мнение также представляется ошибочным, т.к. закон не наделяет судебные органы правотворческими полномочиями. В то же время постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ должны быть признаны источниками российского права, т.к. в судебных актах на них допускаются ссылки как на правовую основу разрешения дела^[52].

В отечественной науке вопрос о судебном прецеденте возникает также применительно к решениям Конституционного Суда РФ (КС РФ). Ряд ученых настаивает на прецедентном характере как решений КС РФ по делам о проверке конституционности нормативно-правовых актов, так и решений, содержащих толкование Конституции РФ. Указанное мнение представляется ошибочным, т.к. в первом случае решением КС РФ не разрешается конкретный правовой спор, а решается вопрос о соответствии или несоответствии Конституции РФ той или иной правовой нормы, а во втором случае не создается новой правовой нормы, а лишь дается толкование уже существующей норме. В связи с изложенным следует согласиться с мнением, что постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ и решения КС РФ являются особым, нетипичным источником российского права, не будучи ни нормативно-правовыми актами, ни судебными прецедентами^[53]. Указанные акты могут быть объединены термином «судебная практика» и признаны источником российского права.

2.3. Правовой обычай и правовая доктрина как источники права

Правовой обычай представляет собой нормативную систему, закрепляющую исторически сложившиеся, удобные и потому привычные образцы (правила) поведения, соблюдение, исполнение которых обеспечивается силой государства. Иными словами, правовой обычай – это обычай, получивший официальное одобрение государства^[54].

Необходимо отметить, что обычай является одним из самых древних источников права. Как источники права правовые обычаи характеризуются следующими особенностями: носят локальный характер; тесно взаимодействуют с другими социальными нормами и, в частности, с религиозными (например, в Индии обычное право входит в структуру индусского права); их применение обеспечивается санкцией государства; отличаются консервативным характером, придавая обязательный характер общественным отношениям, сложившимся в результате длительной общественной практики; применяются в основном в частных отраслях права, в публичном праве распространены мало. Правовые обычаи распространены в государствах Азии, Африки и Латинской Америки. Правовой обычай применяется и в ряде государств Европы, например, в Великобритании – в парламентской практике^[55]. Правовой обычай входит и в систему источников российского права. Так, Кодекс торгового мореплавания РФ^[56] в ч. 2 ст. 285 допускает применение международных обычаев торгового мореплавания.

Выделяют следующие способы санкционирования правового обычая: когда в конституции государства есть ссылка на обычай как источник права; когда в законах или специальных нормативно-правовых актах имеется разрешение в определенных отраслях права руководствоваться обычаем; когда разрешено применение обычая в случае прямой отсылки в конкретной норме нормативного акта. В научной литературе отмечается, что если содержание обычной нормы получило прямое текстуальное закрепление в законе или ином нормативном акте, данный обычай перестает быть источником права. Источником права в таких случаях становится нормативный акт, воспроизведший в своих статьях требования обычая^[57].

В научной литературе термин «доктрина» употребляется в широком смысле: как учение, философско-правовая теория; как мнения ученых-юристов по тем или иным вопросам, касающимся сущности и содержания различных юридических актов, по вопросам правотворчества и правоприменения; как научные труды наиболее авторитетных исследователей в области государства и права; как комментарии различных кодексов, отдельных законов, аннотированных версий (моделей) различных нормативно-правовых актов. От доктрины в широком смысле стоит отличать правовую доктрину. Правовая доктрина представляет собой авторитетное, общепризнанное научное исследование в области права, ассоциирующееся с определенной научной школой или авторитетным ученым, нашедшее свое отражение и закрепление в нормотворчестве и правоприменительной практике и являющееся самостоятельным объектом материального права. Для правовой доктрины характерны следующие признаки: а) она результат профессиональной научной деятельности; б) служит способом выражения позиций ученых по различным проблемам правового содержания; в) имеет особую форму выражения – научного исследования текстового изложения каких-либо правоположений, правовых принципов и т.д.; г) обладает общезначимостью, т.к. отражает потребности социально-экономического, политического и духовного развития государства и общества на конкретном историческом этапе^[58].

Данный источник права был известен праву Древнего Рима. Так, «Закон о цитировании» представляют собой собрание юридических сентенций более 30 самых авторитетных римских юристов, в том числе Гая, Павла, Папиниана, Ульпиана и Модестина^[59].

В современном мире правовая доктрина является источником права в некоторых правовых системах. Например, в британских судах при создании прецедента возможны ссылки на труды юристов. В мусульманских странах труды известных юристов-богословов, знатоков ислама считаются единственным источником права. Однако и в ряде стран романо-германской правовой семьи правовая доктрина признается источником права, например, в Австрии судьи в обоснование своих решений по определенным делам могут ссылаться на научные воззрения Г. Кельзена^[60].

В современной России доктрина не признается источником права. В то же время доктрина оказывает влияние на правотворчество. Так, именно доктрина вырабатывает юридическую терминологию, влияет на правосознание законодателя, определяет цели и направления развития права и т.д.^[61] Таким образом, доктрина в России является источником права лишь в идеологическом смысле.

Таким образом, несмотря на то, что правовая доктрина не признается источником права в современной России, правовая доктрина оказывает существенное влияние на развитие и совершенствование отечественного законодательства.

2.4. Принципы права и религиозные нормы как источники права

Принципы права представляют собой основополагающие идеи, закрепленные в официальных источниках права. Необходимо отметить, что принципы права признаются источниками права практически во всех правовых системах. Значение принципов права как источника права состоит в том, что они должны использоваться в законодательстве и судебной практике при решении вопросов, требующих оценки поведения лица с учетом конкретных обстоятельств в случаях, не имеющих четкого правового регулирования. Важным признаком принципов права является то, что они должны получить официальное закрепление в нормах законодательства, чтобы считаться источником права^[62].

Выделяют следующие виды принципов права: 1) общеправовые – принципы, присущие всем без исключения отраслям права (например, принципы законности, справедливости и т.д.); 2) межотраслевые – принципы, присущие нескольким отраслям права (например, процессуальным отраслям российского права присущи принципы независимости судей, состязательности сторон и т.д.); 3) отраслевые – принципы, отражающие специфику той или иной отрасли права^[63]. Например, отечественному уголовно-исполнительному праву присущи принципы рационального применения средств исправления осужденных, соединения наказания с исправительным воздействием и т.д.^[64]

Религиозные нормы – это правила поведения, регулирующие отношения между людьми, возникающие на основе их религиозных представлений. Они представляют собой своды правил, обычаев, направляющих человека к формированию «правильного», проповедуемого конкретной религией образа жизни, соблюдению религиозных ритуалов и обрядов (поста, молитвенного распорядка дня). Религиозные тексты как источник права имеют ограниченное применение в мировой практике и обладают юридической силой прежде всего в арабских и некоторых других странах, входящих в систему мусульманского права^[65]. Мусульманское право имеет четыре основных источника, к которым относятся: