Файл: «Понятие правоприменительной деятельности, её виды и принципы».pdf

1.3 Принципы правоприменительной деятельности

Будучи особой формой правореализации, правоприменение должно соответствовать определенным требованиям. Данные требования в юридической литературе также именуются принципами.

Необходимо отметить, что эти принципы свойственны не только для правоприменительной деятельности специально уполномоченных органов Российской Федерации, напротив, они присущи правоприменению в любом демократическом правовом государстве и находят свое отражение в нормах законов и подзаконных актов.

К основным из них относятся: законность, обоснованность, целесообразность и справедливость. Можно с уверенностью утверждать, что только при условии соответствия вышеуказанным требованиям правоприменительный акт будет отвечать духу и смыслу закона и достойно представлять его на конечном этапе правового регулирования – в конкретных, реальных правоотношениях. Данные требования находятся в неразрывном единстве, однако каждый из них при любых обстоятельствах сохраняет свое самостоятельное значение.

Требования законности пронизывают все без исключения стадии применения права. Под законностью в юридической литературе принято понимать строгое и неуклонное следование закону в процессе правоприменения компетентных органов и должностных лиц.

Исполнимость требования законности находится в зависимости от следующих правил:

а) правоприменители используют норму в пределах своей компетенции и подведомственности в соответствии с ее смыслом. В связи с этим исследователи отмечают, что отход от нормы может привести к вредным последствиям. Вместе с тем практике известно и такое применение нормы права, при котором субъект строго придерживался буквы закона, не вникая в его смысл [3, с. 5];

б) незаконная подмена одних правоприменительных органов другими является недопустимой;

в) при рассмотрении дела, его квалификации и вынесении правоприменительного акта должны быть соблюдены и процессуальные нормы. В качестве механизма достижения законности в правоприменительной деятельности выступает процессуальная форма;

г) принимать юридические акты в установленной форме, соответствующие духу и смыслу применяемой нормы.

Сама по себе законность является многоплановым понятием, однако в контексте рассматриваемого вопроса она выступает особым состоянием деятельности, выражающимся в свойствах юридической правомерности последней.

Необходимо отметить, что законность самым непосредственным образом зависит от качества законов и подзаконных актов, принятых во исполнение законов. Обоснованной представляется точка зрения ученых о том, что для успешного выполнения своих функций нормативные акты, и прежде всего законы, в процессе своей разработки, обсуждения, принятия и вступления в силу должны соответствовать ряду требований юридической техники. Это требование системности, предполагающее гармоничное взаимодействие всех нормативных актов; требование доступности, предполагающее свободный доступ к содержанию текстов источников права, понятность и простоту их уяснения даже для лиц, не обладающих юридическим образованием; требование конкретности, не позволяющее актам быть двусмысленными, содержать расплывчатые или не в полной мере точные правила поведения; требование непротиворечивости, при котором нормативные акты ликвидируют пробелы, устраняют коллизии; требование достаточности, предполагающее количественную оптимальность и достаточность для поддержания законности и достижения правопорядка. [7, с. 6]

Таким образом, если закон отвечает вышеобозначенным требованиям и общественным потребностям и выступает действенным регулятором социальных отношений, то и правоприменение, базирующееся на основе и во исполнение таких законов, будет, несомненно, осуществлено гораздо эффективнее.

В контексте рассматриваемого вопроса необходимо отметить, что знание норм и принципов действующего законодательства, глубокое понимание содержания законодательной нормы выступают первичными элементами, необходимыми для решения поставленной задачи. В обратной ситуации будут иметь место неправомерные действия и законность будет нарушена.

Так, анализ ошибочных правоприменительных актов приводит к выводу о том, что первопричиной ошибок являются пробелы в знаниях о межотраслевых понятиях: системе права, предмете и методах правового регулирования, видах норм права, связи их с принципами права, элементах правоотношений, юридических фактах, стадиях правоприменительной деятельности, обоснованности и законности правоприменительного акта и т.д. Проблема не в кризисе юридических понятий, а в ненаучности, обывательском уровне правоприменительной деятельности.

В юридической литературе неоднократно справедливо отмечалось, что уровень законности в определенных исторических условиях находится в зависимости от экономических условий, личной культуры граждан, профессиональной культуры правоприменителей, степени осознания ими законности и справедливости. Особенно важно, чтобы справедливость была заложена в самом законе. [9, с. 167]

Справедливость является еще одним принципом правоприменительной деятельности. Она выступает не только в качестве требования, идеала, цели, но и фактических условий жизни.

На многогранность проявления принципа справедливости в правоприменительной деятельности неоднократно указывалось в юридической литературе.

Одним из таких проявлений принципа справедливости является нормативно закрепленное право на справедливое судебное разбирательство для каждого. Данное положение получило свое закрепление не только во внутринациональном законодательстве, но и в многочисленных международных договорах в области защиты прав и свобод человека.

Кроме того, отражение принципа справедливости в правоприменительной деятельности имеет место в судебных решениях, а особенно отчетливо проявляется в приговорах судов.

Справедливость как основополагающий нравственный принцип права раскрывается в данном случае как соразмерность между противоправным деянием и наказанием с учетом целей наказания, общественной опасности деяния, личности преступника и других значимых обстоятельств.

Справедливость правоприменительного акта – это понятие, которое по определению может существовать только в единственном числе. Если двое судей по-разному толкуют одно правоположение, это свидетельствует не о том, что оба толкования справедливы, а о том, что кто-то из судей не нашел единственно верного справедливого решения. Задача правоприменителей заключается в том, чтобы находить и реализовывать это единственно верное решение.

Для утверждения справедливости правоприменение должно, во-первых, сохранять уровень справедливости, реализованный в законе, и, во-вторых, углублять законодательную справедливость.

Учитывая, что правоприменительный процесс предполагает, помимо прочего, выбор и толкование нормы права, следовательно, важное значение имеет правильное толкование юридических норм. Именно правильное толкование правовых норм правоприменителем способно реализовать ту справедливость, которая заложена законодателем в самих правовых нормах, поскольку в современных демократических государствах одним из предназначений закона является утверждение справедливого отношения к человеку. В связи с этим будет неверным ограничивать процесс толкования только буквальным ввиду того, что такое толкование не всегда способно раскрыть истинный смысл правовой нормы.

Так, действующее уголовное законодательство в целях индивидуализации наказания и вынесения справедливого решения предусматривает относительно определенные, альтернативные и кумулятивные санкции, а кроме того, предусматривает перечень как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Таким образом, справедливым будет признано такое правоприменительное решение, «которое было принято беспристрастно, в соответствии с истиной, на законных и честных основаниях».

Справедливость выступает в качестве одного из ведущих принципов правоприменительного процесса, находящихся в тесной взаимосвязи с другими принципами. В связи с этим можно согласиться с мнением, высказанным в юридической литературе, что «справедливость, необходимым условием которой являются законность и обоснованность, оказывается тесно связанной с принципом целесообразности, понимаемым как соответствие деятельности органов и лиц в рамках закона конкретным условиям места и времени, выбор оптимального пути осуществления нормы в конкретной жизненной ситуации».

Обоснованность правоприменительного решения выступает в качестве еще одного принципа правоприменительной деятельности.

Правоприменительный акт должен содержать изложение фактических обстоятельств именно так, как они происходили в реальной жизни. Непроверенные, недоказанные, сомнительные обстоятельства, а также такие факты, которые были получены с нарушением действующего законодательства, должны быть исключены из доказательственной цепи, все сомнения должны быть устранены.

Фактические обстоятельства должны быть не только правильно собраны, но и квалифицированы, т.е. выбранная норма права должна соответствовать этим обстоятельствам.

Акт применения права, содержащий в своей основе не надлежащим образом установленные фактические обстоятельства, должен быть
отменен.

Представляется возможным согласиться с мнением исследователей, указывающих, что обоснованность правоприменительной деятельности должна рассматриваться комплексно, как требование фактического обоснования совершаемого действия или издаваемого (принимаемого) правоприменительного акта и как требование их юридического обоснования. [9, с. 168]

Требования законности и обоснованности неразрывны и находятся в диалектическом единстве.

Принцип целесообразности в правоприменительной деятельности означает выбор наиболее оптимального варианта осуществления юридических предписаний в тех или иных конкретных жизненных обстоятельствах, а также учет конкретных условий применения того или иного нормативного правового акта.

Требование целесообразности предполагает принятие такого решения, которое оптимально будет соответствовать смыслу и духу применяемого в деле закона, несмотря на предоставленную правовой нормой вариативность при принятии решения.

Именно требование целесообразности позволяет исключить формальный подход при разрешении конкретных дел.

В юридической литературе полемика относительно соотношения законности и целесообразности имеет довольно длительную историю. Не вызывает сомнения, что оба эти требования являются крайне важными, однако принятие незаконных правоприменительных актов под предлогом их целесообразности является недопустимым.

Таким образом, базирующаяся на принципах законности, обоснованности и целесообразности правоприменительная деятельность является сложным процессом, включающим в себя ряд взаимосвязанных стадий. Данный процесс протекает во времени посредством различных действий, осуществляемых различными правоприменительными органами, по определенной процедуре.

2. ВИДЫ И СТАДИИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1 Виды правоприменительной деятельности

Правоприменительная деятельность осуществляется значительным кругом субъектов, которые наделены законодательством соответствующими полномочиями на правоприменение.

К субъектам правоприменительной деятельности относит органы государственной власти, органы местного самоуправления, администрации предприятий и учреждений, должностные лица различных органов, в отдельных случаях, общественные организации, действующие по поручению государства.

С учетом действующего законодательства Российской Федерации, субъектами правоприменительной деятельности можно считать только:

органы законодательной, исполнительной, судебной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в частности, согласно ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в России осуществляют органы государственной власти);

органы местного самоуправления;

должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Общественные организации, администрации предприятий и учреждений субъектами правоприменительной деятельности признаваться не могут. Поскольку правоприменение носит государственно-властный характер, субъектами правоприменения являются только и исключительно государственные органы и должностные лица государства. Хотя в советский период настолько категорично круг субъектов правоприменительной деятельности не сужался. Субъектами признавались и отдельные общественные организации. В их числе профсоюзы, Центросоюз, товарищеские суды и др.). Но при этом всегда предполагалось, что на осуществление правоприменительной деятельности они уполномочены государством.

Определение субъектов правоприменительной деятельности позволяет прийти и к пониманию правильности выделения такого основного основания деления правоприменительной деятельности на виды как ее субъекты. Исходя из субъектного состава правоприменительной деятельности, необходимо различать:

правоприменительную деятельность органов законодательной власти, но не отдельных должностных лиц данных органов, в силу коллегиального характера органов, осуществляющих деятельность по созданию законов;